Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IV, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PUZ-a, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/101870, Ur.broj: 511-19-27-25-1 od 30. rujna 2025., temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika IV, rođenog **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik IV proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 12. stavka 4. kažnjivog po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenik u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem ne poriče prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U bitnome navodi kako je toga dana taxi vozilom vozio turistkinju iz Sarajeva sa slomljenom nogom u gipsu do Hotela Dubrovnika te je nju i sestru prevezao do ispred hotela gdje ih je majka čekala, a policijski službenici nisu imali razumijevanja za to pravdajući se da su tu kamere i da moraju pisati kazne. Postupio je ljudski time što je djevojku dovezao najbliže hotelu što je mogao, bez ikakve loše namjere.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 60,00 eura.

6. Imajući u vidu naprijed navedeno, a posebno činjenicu da je okrivljenik već jednom prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja i to obaveznim prekršajnim nalogom I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/65136 od 30. srpnja 2024., koji je pravomoćan od 14. ožujka 2025. (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 20. siječnja 2026, na ime okrivljenika), te stoga vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem, kako se to posredno sugerira u prigovoru.

7. Stoga ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika.

8. Okrivljenik u svojem prigovoru nije pobijao odluku o troškovima postupka pa je i u tom dijelu potvrđen obavezni prekršajni nalog.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je okrivljenik obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

10. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ-u, I. PP Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.