REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj R1 Ob-76/2021-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula, OIB: 52966791065, protiv protustranke IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici IGI iz Centra za posebno skrbništvo, Rijeka, Podružnica Rijeka, F. Čandeka 23b, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, 26. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev predlagatelja.
Obrazloženje
1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula kao predlagatelj je 18. ožujka 2021. podnio ovom sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke budući da protustranka zbog svojeg zdravstvenog stanja nije u mogućosti valjano se skrbiti o sebi, svojim pravima, potrebama i interesima. Prijedlog je da se provede postupak u kojem će se utvrditi u kojem dijelu protustranka eventualno treba biti lišena poslovne sposobnosti.
2. Sud je u svrhu utvrđenja zdravstvenog stanja protustranke sukladno odredbi članka 499. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ) odredio provođenje vještačenja protustranke po vještaku doktorici psihijatru Vesni Jovin, a zatim po vještaku Davorku Smoljanić. Obadva vještaka su navela da nisu mogli provesti vještačenje protustranke jer se protustranka ne odaziva na pozive vještake. Po priloženoj medicinskoj dokumentaciji proizlazi da protustranka boluje od psihotičnog poremećaja.
3. Sud je u više navrata pozvao predlagatelja glede očitovanja o nastavku postupka u ovom predmetu s obzirom da protustranka ne želi pristupiti vještaku radi provedbe psihijatrijskog vještačenja. Predlagatelj se nije očitovao, posebna skrbnica je predložila prisilno dovođenje protustranke na sud.
4. Tako je i rješenjem od 24. studenog 2025. sud pozvao predlagatelja i posebnu skrbnicu da se očituju o nastavku postupka s obzirom da je protustranka u više navrata odbila doći na pregled kod imenovanih sudskih vještaka, zbog čega aktulano nije moguće provesti vještačenje protustranke (pregled), kao nužnog dokaznog sredstva, u svrhu donošenja odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti. Sud je ukazao i predlagatelju da sukladno odredbi članak 27. do 44. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (Narodne Novine 76/2024) postoji mogućnost pokretanja postupka prisilnog smještaja te zadržavanja osobe u psihijatrijsku ustanovu, ukoliko ista, kao osoba s težim duševnim smetnjama, zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, sve s obzirom da je predlagatelj u prijedlogu za pokretanje postupka naveo da je protustranka zbog agresivnog ponašanja hospitalizirana u više navrata.
5. Predlagatelj se nije očitovao u zadanom roku, dok je posebna skrbnica u svojem očitovanju od 5. prosinca 2025. navela da ukoliko protustranka svojim ponašanjem ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, izabrani liječnik, doktor medicine, u granicama svojih ovlasti postupa sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama te temeljem članka 28. stavka 1. istog Zakona, izdaje uputnicu za smještaj protustranke u psihijatrijsku ustanovu, kako bi se provelo medicinsko vještačenje njegovog zdravstvenog stanja te se istom osigurala druga potrebna pomoć. Ukoliko protustranka odbije dati svoju suglasnost, o njenom prisilnom smještaju će dalje odlučivati Županijski sud u rokovima određenim navedenim Zakonom. Također, u smislu odredbi članka 441. točka 2. ObZ-a, smatra da sud može odrediti prisilno dovođenje protustranke na ročište po djelatnicima policije radi njezinog saslušanja i provođenja vještačenja.
6. Budući da sud nije mogao postupiti po odredbi članka 499. ObZ-a, sud je prijedlog predlagatelja odbio. Ističe se kako sud nije u smislu odredbe članka 441. ObZ-a odredio prisilno dovođenje protustranke jer to ne bi ujedno jamčilo da bi protustanka pristala na pregled i razgovor. U okviru svojih ovlasti, predlagatelj je mogao i trebao osigurati pregled protustranke te ju upoznati sa ovim postupkom. Ukazuje se i na odredbu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ( NN 18/97 i dr.), prema kojem se javna vlast neće miješati u ostvarivanje prava na poštivanje privatnog i obiteljskog života, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih, a što ovdje nije slučaj. Ukazuje se i da odredbe ObZ-a ne predviđaju prisilno medicinsko vještačenje niti to predviđa odredba članka 441. ObZ-a, već bi se to miješanje eventualno moglo ostvariti primjenom odredbi Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (Narodne Novine 76/2024)
7. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli- Pola, 26. siječnja 2026.
S u d a c
Elena Vukotić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi Županijski sud.
Dostaviti:
1. predlagatelju
2. protustranci
3. posebnom skrbniku protustranke
