Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-572/2021-104

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Crepar kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZK zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – sprečavanjem dokazivanja

- opisano i kažnjivo po članku 306. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu: ODO Sisak) broj KO-DO-1685/2020 od 1. prosinca 2020. nakon održane javne rasprave 22. siječnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničke zamjenice ZKR i okrivljenika, na ročištu za objavu presude održanom 26. siječnja 2026. u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZK, sin ŽK i Z, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik sa mirovinom od 290,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, bez vojnog čina, neodlikovan

k r i v  j e

I/ što je:

dana 3. kolovoza 2020. oko 14,30 sati u [adresa], općina Dvor, u nakani da utječe na sadržaj iskaza CK u prekršajnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Sisku protiv njegovog sina ŽK i susjeda PK zbog prekršaja opisanog u odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), znajući da je PK podnio prigovor protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Sisku, broj: PP J-392/2020-4 od 24. srpnja 2020., kojim su obojica proglašeni krivima zbog opisanog prekršaja i u prigovoru predložio ispitivanje svjedokinje CK, na ulici zaustavio HK i držeći vile u rukama u nekoliko navrata mu rekao da će njegova supruga CK biti izbodena ako bude svjedočila u postupku pred prekršajnim sudom, a koje riječi je imenovani prenio supruzi CK, a ista ih je shvatila ozbiljno i kod nje su izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

II/ dakle, s ciljem da spriječi dokazivanje, prema pretpostavljenom svjedoku u prekršajnom postupku uporabio prijetnju,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – sprečavanjem dokazivanja

– opisano i kažnjivo po članku 306. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11).

IV/ te se na temelju članka 306. stavak 1. KZ/11 okrivljenik ZK

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

V/ te mu se na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud žrtvu sa imovinskopravnim

zahtjevom upućuje u parnicu.

VII/ Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljeniku ZK se izriče

SIGURNOSNA MJERA

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene žrtve

CK, OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] ili na bilo kojoj drugoj adresi na kojoj se zatekne,

kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, niti smije s njom uspostavljati ili održavati izravnu, neizravnu vezu kao što su telefonski pozivi, poruke, te komunikaciju putem trećih osoba i slično u trajanju od 2 (dvije) godine od izvršnosti presude.

VIII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO Sisak broj KO-DO-1685/2020 od 1. prosinca 2020., okrivljenom ZK stavljeno je na teret izvršenje kaznenog djela kaznenog djela protiv pravosuđa – sprečavanjem dokazivanja - opisano i kažnjivo po članku 306. stavak 1. KZ/11 počinjeno na štetu žrtve CK na način opisan u optužnici.

2. Žrtva je na raspravi 22. listopada 2025. postavila imovinskopravni zahtjev u sa osnova pretrpljenog straha, ali nije znala koji iznos bi potraživala, a u nastavku postupka nije specificirala visinu istog zahtjeva.

3. Pozvan da se očituje na navode optužnice, okrivljeni je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret i osporio je imovinskopravni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao okrivljenika na početku dokaznog postupka, ispitao kao svjedoke žrtvu CK, svjedoke HK, AK, ZK i ŽK, te je pročitao optužni prijedlog protiv 1. okrivljenog ŽK i 2. okrivljenog PK od 6. lipnja 2020. podnesen Općinskom sudu u Sisku, prekršajni nalog Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, broj: Pp J-392/2020 od 24. srpnja 2020., prigovor 2. okrivljenog PK protiv prekršajnog naloga od 7. kolovoza 2020.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je toga dana bio sa sinom ŽK na svom polju koje su on i sin krenuli obići te su utvrdili da je dan ranije sin oštećene ZK počupao kolje oko "pastira" odnosno ograde kojom je ograđeno polje, a koje sprječava ulaz divljači u polje. Sutradan je susreo supruga žrtve HK i pitao ga zašto je počupao to kolje, rekao mu je da to više ne čini jer će morati ga tužiti, u blizini je bio okrivljenikov sin koji je sve čuo, a on je otišao dalje prema svojim kravama. Nisam imao nikakvu komunikaciju s oštećenom i s njom i ne komunicira, a znam da njegov sin s njom razgovara.

5.1. Na pitanje ODO Sisak na kojoj udaljenosti od događaja je bio sin okrivljenika dok je slušao razgovor između okrivljenika i supruga žrtve odgovara da je bio udaljen otprilike oko 30 metara od sina kad je on razgovarao sa suprugom žrtve, a sin je taman završio grabljanje i mislim da je čuo taj razgovor, a sin je ranije radio na traktoru, ali je u trenutku tog razgovora već završio posao s traktorom koji je bio ugašen u trenutku kada je sin čuo taj razgovor nakon čega je opet upalio traktor i otišao raditi na drugu njivu.

5.2. Na prijedlog ODO Sisak izvršena je reprodukcija prvog iskaza okrivljenika kada je saslušan pred policijskim službenicima, pa je okrivljenik naveo da ostaje kod svega što je rekao kada je prvi put ispitan pri policiji i da ovaj verbalni sukob koji je opisao u današnjem iskazu nije bilo samo u vezi tog kolja nego i u vezi vode jer su susjedi PK te oštećena i njezin suprug bili zatvorili vodu u šahti iz koje i on dobiva vodu koju su oni svi napravili sami i na svoju ruku te on četiri dana nije imao vodu, a navodi da je njegov sin ŽK platio novčanu kaznu na koju je osuđen u prekršajnom postupku.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći u vezu izvedene dokaze i obranu okrivljenika sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo sprečavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo u članka 306. stavak 1. KZ/11 i to na način kako je to činjenično opisano u optužnici.

6.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaja iskaza žrtve i ispitanih svjedoka, sud nije prepisao iste iskaze u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove relevantnih iskaza u odnosu sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

7. U ovom postupku nije sporno da okrivljenik inkriminiranog dana na lokaciji u [adresa] susreo supruga žrtve HK i da je komunicirao sa njime. Nije sporna ni činjenica da se protiv okrivljenika i njegovog sina vodio prekršajni postupak povodom prekršajnog naloga Općinskog suda u Sisku, stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici broj Pp J-392/2020a u kojem su isti terećeni da bi narušavali javni red i mir. Sporno ostaje za utvrditi što je okrivljenik rekao suprugu žrtve, odnosno da li je okrivljenik inkriminiranog dana postupao na način kako se tvrdi u optužnici odnosno da li je sa vilama u rukama krenuo prema HK i rekao mu da će njegova supruga CK biti izbodena ako bude svjedočila u postupku pred prekršajnim sudom.

8. Radi odluke o spornim činjenicama sud je cijenio iskaze ispitanih svjedoka i obranu okrivljenika. Svjedok OK je iskazao u bitnome identično kao i žrtva, odnosno da je tog dana išao pomoći sinovima oko sijena pa je putem prošao kraj kuće okrivljenika, isti bio na polju pa kada ga je ugledao, približio se putu i rekao da poruči svojoj ženi (žrtvi) da ne tuži njegovog sina jer će biti izbodena, a u tom trenutku je u rukama držao vile za sijeno (rogljače). Svjedok se tada uplašio okrivljenika jer je prilikom izgovaranja ovih riječi sa vilama kretao prema njemu, pa je odlučio poći drugim putem prema kući AK sve kako bi od nje telefonski upozorio žrtvu o toj prijetnji i rekao joj da ne ide nikuda iz kuće. Žrtva je identično iskazivala o riječima koje joj je telefonski tada prenio suprug, te dodala da je pokraj nje bio unuk Ž (10 godina starosti) koji kada je čuo taj razgovor uplašio se i zaplakao, a ona se isto uplašila. Iskaz svjedoka HK je potvrdila i AK koja je navela kako je tog dana svjedok neočekivano došao kod nje u kuću, djelovao je uznemireno te je zamolio telefon, nazvao žrtvu i rekao da ne izlazi iz kuće jer bi ju okrivljeni mogao izbosti vilama ako bi svjedočila na nekom sudu. Iskaz žrtve potvrđuje i njezina snaha ŠK koja je bila prisutna u kući sa žrtvom kada je nazvao ZK i upozorio žrtvu da bi mogla biti izbodena od okrivljenika.

8.1. Sud je prihvatio iskaze spomenutih svjedoka jer su u bitnom sadržaju podudarni i opisuju događaj na logičan i uvjerljiv način. Sud je iz iskaza svjedoka HK utvrdio da je prijetnja okrivljenika bila ozbiljna jer je odmah išao susjedi AK kako bi upozorio svoju suprugu (žrtvu) o tome, a djelovao je uznemireno što je potvrdila i susjeda i žrtva. Da je žrtva shvatila prijetnju ozbiljno sud je utvrdio osim iz njezinog iskaza također iz iskaza njezine snahe.

9. S druge strane obrana okrivljenika nije uvjerljiva, nije logična jer je protivna utvrđenjima koja je sud prihvatio cijeneći iskaze gore spomenutih svjedoka i žrtve. Okrivljenik neuvjerljivo poriče da bi izrekao riječi prijetnje sa ciljem sprječavanja da žrtva iskazuje u prekršajnom postupku, navodeći da je inkriminiranog dana prišao svjedoku HK i prigovorio mu što je svjedokov sin ZK počupao ogradu (kolje) i poručio mu da ZK to više ne čini jer će ga tužiti. Okrivljenik je kao dokaz da je tako postupao predložio saslušanje svojeg sina ŽK koji je saslušan kao svjedok potvrdio iskaz okrivljenika, ali je iskazivao nakon iznošenja obrane okrivljenika, pa sud smatra da je takav iskaz učinjen upravo sa svrhom da potvrdi navode svojeg oca. Da je svjedok pristran sud je zaključio također iz ostatka njegova iskaza jer je bez potpitanja krenuo negativno govoriti o svjedocima AK, HK, žrtvi. Tako je naveo da se u kući CK događa kriminal i da su oni doušnici policije, te da je za ovu optužnicu kriv inspektor jer nije napravio detaljnu istragu. Naveo je da žrtva ima motiv lažno prijaviti njegovog oca za ovo kazneno djelo zbog ranije svađe oko vodovoda. Međutim, sud je utvrdio da je prekršajni postupak prema svjedok kao sinu okrivljenika bio i očiti razlog zašto je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, što samo pojačava kod suda sumnju i istinitost njegovog iskaza jer ima očiti motiv da govori u korist oca. Zato sud nije prihvatio iskaz svjedoka ŽK jer je očito pristran, očito je od ranije u svađi sa žrtvom i svjedocima koje optužuje, pa je njegov iskaz ocijenjen kao pristran.

9.1. Kada se utvrđeno postupanje okrivljenika dovede u vezu sa činjenicom da su njegov sin ŽK i sin svjedoka HK prekršajno kažnjeni zbog remećenja javnog reda i mira (posvađali se oko problematike vodovoda) i činjenicu da je žrtva predložena kao svjedok u tom prekršajnom postupku, sud je bez sumnje utvrdio da je okrivljeni počinio sva bitna subjektivna i objektivan obilježja kaznenog djela iz članka 306. stavak 1. KZ/11 za koje se tereti optužnicom.

10. Sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, odnosno izgovorio je inkriminirane riječi upravo u cilju da ustraši i uznemiri žrtvu, sa ciljem da ona svojim svjedočenjem u prekršajnom postupku ne tereti njegovog sina. Stanje ubrojivosti okrivljenika tijekom postupka nije bilo sporno i ničim nije bilo dovedeno u pitanje, tako da je isti bio ubrojiv. Isto tako obrana ne navodi bilo koji opravdavajući ili ispričavajući razlog na stani okrivljenika kao što je nužna obrana ili dopuštena samopomoć niti je sud utvrdio postojanje drugih okolnosti koje bi umanjile krivnju okrivljenika.

10.1. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio činjenicu da je kazneno neosuđivan, dok drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

11. Ukupnošću naprijed utvrđenih okolnosti, uzimajući u obzir stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, okrivljeni proglašen je krivim, te mu je u okviru propisane kazne za počinjenje kaznenog djela iz članka 306. stavak 1. KZ/11 počinjenog na štetu žrtve izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, koja kazna se temeljem članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud ovakvu izrečenu minimalnu zakonom predviđenu kaznu smatra primjerenom i individualiziranom u odnosu na okrivljenika i u odnosu na značaj počinjenog djela. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da shvati nedopustivost i društvenu osudu ovakvog ili sličnog postupanja u eventualnim budućim istim ili sličnim situacijama, te će se istom ostvariti i svrha generalne prevencije, odnosno utjecati na druge članove društvene zajednice da ne čine kaznena djela, te shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela, kao i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 žrtva je upućena sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu jer sud u ovom postupku obzirom tijekom rasprave nije odredila visinu istog zahtjeva, pa sud nije imao osnovne elemente kako bi mogao odlučiti o imovinskopravnom zahtjevu.

13. Na temelju članka 73. KZ/11 sud je okrivljeniku izrešao prema prijedlogu ODO Sisak sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene žrtve CK, na adresi [adresa] ili na bilo kojoj drugoj adresi na kojoj se zatekne, kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, niti smije s njom uspostavljati ili održavati izravnu, neizravnu vezu kao što su telefonski pozivi, poruke, te komunikaciju putem trećih osoba i slično u trajanju od 2 (dvije) godine od izvršnosti presude. Sud je pritom osobito cijenio činjenicu bitno narušenih međuljudskih odnosa između žrtve i okrivljenika i njihovih obitelji, te navod žrtve sa rasprave kada je iskazala da se i nadalje boji okrivljenika.

14. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obzirom je proglašen krivim okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a sud smatra da je isti u mogućnosti platiti navedeni iznos troškova ovog kaznenog postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati, kako proizlazi iz utvrđenog imovinskog stanja okrivljenika.

Sisak, 26. siječnja 2026.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-1685/2020

2. Okrivljeni ZK

3. Žrtva CK