K-1239/25-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R VA T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Komar kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika GĐ, zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-1043/2025 od 12. studenoga 2025., nakon javno održane rasprave 22. prosinca 2025. i 23. siječnja 2026., a zaključene 23. siječnja 2026., u nazočnosti okrivljenika GĐ, branitelja okrivljenika, Leopolda Aljinovića, odvjetnika u Splitu, i savjetnika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Vice Bujasa, 26. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i pok. O djevojački L, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa srednjom stručnom spremom, električar, nezaposlen, povremeno na ugovorima o djelu zaključenima sa stranim firmama na vrijeme od tri mjeseca zaradi oko 3.000,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, dragovoljac Domovinskog rata, osuđivan

k r i v  j e

I. što je 19. listopada 2025. oko 17,00 sati u [adresa], s ciljem da teško tjelesno ozlijedi LĐ koji mu je prethodno u prodavaonici trgovačkog društva " M" prigovorio zbog načina na koji se obratio njegovoj petnaestogodišnjoj kćeri, imenovanog nekoliko puta udario zatvorenom šakom u predio lijevog oka i brade, nanijevši mu plitki razdor rožnice lijevog oka i prijelom dna lijeve očne šupljine, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23,

36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenik OĐ na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku GĐ se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. listopada 2025. godine pa nadalje.

V. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku GĐ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22., 36/24. i 72/25, dalje: ZKP/08), okrivljenik OĐ je dužan u roku 30 dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.445,50 (tisućučetristočetrdesetpeteuraipedesetcenti) EUR-a, od čega iznos od 400,00 (četristoeura) EUR-a predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 745,50 (sedamstočetrdesetpeteuraipedesetcenti) EUR-a predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 300,00 (tristoeura) EUR-a predstavlja sudski paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1043/2025 od 12. studenoga 2025., protiv okrivljenika GĐ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede - djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 22. prosinca 2025. izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo za koja ga se tereti optužbom, ali ne na način kako se to navodi u optužnom aktu.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka oštećenik-žrtva LĐ. Ujedno, na raspravi održanoj 23. siječnja 2026. provedeno je usmeno vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batini.

4.1. U dokazne svrhe, pregledana je i pročitana, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 20. listopada 2025. (list 23 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511- 12-24-K-936/25 od 20. listopada 2025. (list 24-25 spisa), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Zavoda za maksilofacijalnu kirurgiju za žrtvu Vedrana LĐ od 21. listopada 2025. (list 46-47 spisa). Pregledani su spisi ovog suda K- 275/2021 i K-141/2021 te je reproducirana snimka nadzornih kamera prodavaonice "Tommy" od 19. listopada 2025. u vremenu od 16,50 sati do 16,55 sati (list 27 spisa).

4.2. Potom je u dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka „Antonio Alujević" d.o.o. za sudsko-medicinska vještačenja od 3. studenog 2025. (list 87-88 spisa).

4.3. Sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeći prijedlog obrane okrivljenika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka zaposlenice t.d. " M", koja je neposredno svjedočila početku inkriminiranog događaja, a za koju se pretpostavlja da ima saznanja o načinu postupanja oštećenika odnosno o načinu nastanka sukoba između okrivljenika i oštećenika. Naime, sud je tijekom postupka pregledao video snimku nadzornih kamera prodavaonice "Tommy" od 19. listopada 2025. u vremenu od 16,50 sati do 16,55 sati (list 27 spisa) te je na okolnosti tijeka inkriminiranog događaja ispitao i oštećenika-žrtvu, stoga je ovakav prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka osobe za koju se pretpostavlja da ima saznanja o načinu nastanka sukoba između okrivljenika i oštećenika odbijen kao odugovlačeći, ovo posebno imajući u vidu da je pravno relevantno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, te je valjalo odlučiti kao u izreci.

4.4. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

4.5. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 23. siječnja 2025. (listovi 190 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku (listovi 15-18 te 54-60 spisa) okrivljenik je u bitnome negirao počinjenje kaznenog djela navodeći da je predmetne prigode otišao u prodavaonicu " M" kupiti cigarete, vidio je jednu djevojku crvene kose te je rekao "Hello" i da je ista kao Pipi Duga Čarapa. Tada mu je jedan muškarac rekao da su to njegove kćeri i opsovao mu majku. Njegova majka je bolovala od raka i umrla mu je na rukama, a dvadeset dana ranije je bila deseta godišnjica njene smrti. Taj muškarac je krenuo prema njemu i uhvatio ga za majicu, pa je on zbog toga reagirao u afektu, njemu se u momentu sve isključilo, kod njega je nastupio sindrom "bijeg – borba" koji je poznat u psihijatriji i on se morao braniti. Udario je tog muškarca pleskom, a ne šakom. U naguravanju su obojica izišli izvan prodavaonice. Taj muškarac ga je tukao, pa se on morao braniti, udarao je muškarca otvorenim dlanom, a moguće da ga je jednom udario šakom, ali ne sjeća se u koji dio tijela. On je bio pod adrenalinom. Smatra da taj muškarac nije zadobio teške tjelesne ozljede, već mu je netko samo napisao da je takve ozljede zadobio. On nije zagledao djevojku crvene kose, a u policiji je saznao da ima 15 godina. Sudjelovao je u Domovinskom ratu, ima psihičkih problema i probleme s kralježnicom zbog rada.

5.1. Pri ovakvoj obrani je okrivljenik ostao i na raspravi održanoj 23. siječnja 2026. (listovi 186-187 spisa) te je u bitnome ponovio da je kritične prigode ušao u trgovinu kako bi kupio cigarete. Kada je ušao u trgovinu, došao je do blagajne i jedno 3 m od njega je stajala jedna djevojka koju ju on komentirao prodavačici, govoreći: "Pari Pipi duga čarapa". Tada mu se obratio jedan muškarac, koji ga je verbalno napao, rekao mu je da je on otac od ove djevojke, a on da je njemu tada kazao: "Što sam krivo učinio". Nakon toga, taj muškarac opsovao mu je majku, a to ga je jako pogodilo jer je nedugo prije toga bila godišnjica smrti njegove majke koja je dugo bolovala od raka i o kojoj je on vodio brigu. Potom se on okrenuo prema blagajni kako bi platio cigarete, a onda mu je taj čovjek kazao da izađe vani, a možda mu je prethodno opsovao majku, ili je to bilo prije nego što mu je rekao da izađe. Okrenuo se i vidio je da on ide na njega. On (okrivljenik) je pao preko blagajne obzirom da ga je gurnula velika sila, potom su izašli vani. Oštećenik je njega čupao, tukao, a on je reagirao u samoobrani, borio se za vlastiti život. Sukob je završio kada je oštećenik njega pustio, nakon čega je otišao u obližnji kafić gdje je gledao prijenos nogometne utakmice. U bitnome je pojasnio da čim je njega oštećenik pustio, on da nije više imao razloga za nikakvom reakcijom, te je otišao, ističući da je mogao nanijeti zlo oštećeniku i da je mogao nastaviti s eventualnim napadom ili djelovanjem sile bilo kojeg oblika, ali da tako nije postupio jer to nije htio. Nakon toga je došla policija njega ispitati povodom ovog događaja, ali nije bio uhićen već su ga pustili jer oštećenika nisu pronašli. Sutradan ujutro su ga kontaktirali iz II PP, nakon čega je odmah dobrovoljno otišao u postaju gdje je iznio svoju obranu.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik OĐ počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu - djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, upravo na način opisan u t. I. izreke.

7. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje.

8. Tijekom ovog postupka nije bilo prijeporno kako je inkriminiranom fizičkom sukobu prethodio verbalni sukob između okrivljenika GĐ i oštećenika LĐ koji je kritične prigode zadobio plitki razdor rožnice lijevog oka i prijelom

dna lijeve očne šupljine, koja ozljeda je teške naravi.

8.1. Ranije navedeno utvrđeno je na temelju provedenog dokaznog postupka, s tim kako nitko od stanaka navedena utvrđenja na niti koji način nije osporavao, a kako je oštećenik LĐ zadobio ranije opisanu ozljedu i kako se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi u svom nalazu i mišljenju utvrdio je stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević (list 87-88 spisa).

9. Kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi, s obzirom na negiranje okrivljenika, da li je kritične prigode okrivljenik postupao s ciljem da oštećeniku nanese tešku tjelesnu ozljedu.

10. Kako bi utvrdio dinamiku nastanka inkriminiranog događaja sud je u postupku u svojstvu svjedoka saslušao neposrednog očevica predmetnog događaja i to samog oštećenika – žrtvu LĐ. Ujedno, na raspravi je reproducirana snimka nadzornih kamera prodavaonice "Tommy" od 19. listopada 2025. u vremenu od 16,50 sati do 16,55 sati (list 27 spisa).

11. Iako je okrivljenik porekao počinjenje utuženog kaznenog djela, zaključak suda da je isti to djelo počinio proizlazi iz iskaza ispitanog oštećenika-žrtve LĐ, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu te pregledane snimke nadzorne kamere.

12. Oštećenik-žrtva LĐ je ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka 23. siječnja 2026. (listovi 184-185 spisa) izjavio da se kritične prigode nalazio sa svoje dvije maloljetne kćeri na blagajni u trgovini. U datom trenutku je u trgovinu "upao" okrivljenik i pitao je nekakve maramice, pojašnjavajući da je okrivljenik upitao njega i još par ljudi na blagajni koji su čekali red da li može prije njih doći na blagajnu, oni su svi rekli da može. Okrivljenik je stajao na blagajni, njegove kćeri su bile desno od okrivljenika, a on je bio iza okrivljenika, dok su njegove kćeri bile desno i od njega. Dok su tako čekali svoj red na blagajni, okrivljenik se obratio njegovoj malodobnoj kćeri govoreći joj nešto u smislu "crvenkapica", njemu je to zasmetalo jer je taj komentar u odnosu na njegovu kćer doživio neprimjerenim zbog čega se on obratio okrivljeniku kazavši mu: "sreća da je tata ovdje". Tada se okrivljenik njemu obratio govoreći mu "pa šta, pa šta", te ga je uhvatio svojim rukama za njegovu majicu u predjelu prsiju, navodeći da mu je ovaj dio događaja sada u magli, ali da se sjeća da je tu krenulo naguravanje i da su se njih dvojica našli izvan trgovine. U bitnome je izjavio da čim je u ovom naguravanju izašao iz trgovine, da je "doletjelo" 5-6 udaraca od strane okrivljenika u predjelu njegove glave, misli da ga je okrivljenik udarao desnom rukom, a najviše mu je stradalo oko te je zbog zadobivene ozljede morao operirati orbitu oka. Ujedno, i nos mu je bio natečen te ga je bolio dva mjeseca, a imao je i unutarnje ozljede usne. Misli da on nije okrivljeniku u ovom fizičkom sukobu zadao nijedan udarac, u bitnome pojašnjavajući da se on u ovom događaju branio, pokušavajući hvatati okrivljenikove ruke koje su ga udarale, ali očito bezuspješno jer čim su njih dvojica izašli iz trgovine, njemu da je doletjela šaka u glavu od strane okrivljenika. Nije mu poznat okrivljenik od ranije. Dalje je izjavio da ga je okrivljenik prestao udarati, nakon čega je on otišao u obližnji kafić, a on se vratio unutar trgovine gdje su se nalazile njegove dvije kćeri koje su vidjele početak ovog sukoba kada je počelo naguravanje između njega i okrivljenika, te su vidjele kada se on vratio krvav u trgovinu. Istaknuo je da je okrivljenik prvi započeo prvi fizički sukob.

13. Pregledom snimke nadzorne kamere (list 27 spisa) razvidno je da se okrivljenik nalazi na blagajni trgovine radi naplate artikla, a da se neposredno iza njega u redu nalazi i oštećenik. U jednom trenutku se okrivljenik okreće prema oštećeniku, pa iako videosnimaka ne sadrži i audio zapis, izvjesno je kako je među njima došlo i do neke verbalne komunikacije koja je kratko trajala jer je odmah nakon toga došlo do njihovog fizičkog kontakta i sukoba.

14. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenika-žrtve LĐ, koji je detaljno i okolnosno opisao inkriminirani događaj, te koji prema stavu ovog suda, nema razloga lažno teretiti okrivljenika.

15. Nastavno, iskaz oštećenika-žrtve svjedoka LĐ je u odnosu na fizički napad od strane okrivljenika potkrijepljen nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Antonia Alujevića kojeg sud prihvaća držeći kao stručnim i kvalitetno obrazloženim, slijedom čega se iskaz oštećenika-žrtve ukazuje uvjerljivim i vjerodostojnim, a okrivljenikova obrana neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

16. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića (list 84 spisa) proizlazi da je kritične prigode oštećenik-žrtva zadobio plitki razdor rožnice lijevog oka i prijelom dna lijeve očne šupljine što čini jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem stisnutom šakom silom jakog intenziteta.

17. Analizirajući iskaz oštećenika-žrtve LĐ koji u bitnome navodi kako se kritične prigode branio, pokušavajući hvatati okrivljenikove ruke koje su ga udarale, da je on okrivljenika samo gurnuo te da je njegova prvotna reakcija bila obrambena, a čim su njih dvojica izašli iz trgovine, njemu da je doletjela šaka u glavu od strane okrivljenika, te ih dovodeći u vezu s navodima obrane okrivljenika proizlazi kako imenovani oštećenik-žrtva i okrivljenik različito iskazuju glede ključnih okolnosti koje i čine biće utuženog kaznenog djela teške tjelesne ozljede, pa tako okrivljenik osporava tvrdnje oštećenika da bi on na njega prvi fizički nasrnuo, navodeći da je oštećenik-žrtva njega čupao, tukao, a on da je reagirao u samoobrani, da se borio se za vlastiti život, a sukob da je završio kada je oštećenik njega pustio. Međutim, sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenika-žrtve LĐ, koji je detaljno i okolnosno opisao inkriminirani događaj, te koji prema stavu ovog suda, nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Štoviše, imenovani oštećenik-žrtva je na raspravi izjavio da nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika, a koji iskaz je objektiviziran provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem, te je u odnosu na okolnosti koje se prethodile inkriminiranom događaju u suglasju sa pregledanom snimkom nadzorne kamere, dok je obranu okrivljenika sud ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

18. Dakle, imajući sve naprijed navedeno, a posebno iskaz oštećenika-žrtve LĐ, kao i uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka dr. Alujevića, sud drži dokazanim da je okrivljenik predmetne prigode, s ciljem da teško tjelesno ozlijedi LĐ koji mu je prethodno u prodavaonici trgovačkog društva " M" prigovorio zbog načina na koji se obratio njegovoj petnaestogodišnjoj kćeri, imenovanog nekoliko puta udario zatvorenom šakom u predio lijevog oka i brade, nanijevši mu plitki razdor rožnice lijevog oka i prijelom dna lijeve očne šupljine, koja ozljeda je teške naravi.

19. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed navedenog oštećenika-žrtve LĐ, provedenog sudsko-medicinskog vještačenja te drugih izvedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio kazneno djelo kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

20. Valja naglasiti da je na okrivljenika primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), obzirom da naknadna izmjena Kaznenog zakona nije blaža za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

21. Glede subjektivne strane, treba kazati da ovaj sud smatra kako je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, tj. bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11, dok sud nakon provedenog dokaznog postupka na strani okrivljenika nije našao nijedan ispričavajući razlog.

22. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Sanji Batini (listovi 77 – 85 spisa), koja u svom nalazu i mišljenju o provedenom psihijatrijskom vještačenju sačinjenog u pogledu okrivljenika GĐ navodi da je okrivljenik poremećene osnovne strukture osobnosti s dominantnim elementima, dissocijalnog poremećaja ličnosti , impulzivnosti i emocionalno nestabilne osobnosti. Dugogodišnji je ovisnik o opijatima, aktualno u fazi apstinencije. Okrivljenikovo psihičko stanje u vrijeme počinjenja kaznenog djela da je bilo prožeto vrlo visokim stupnjem afektivne tenzije i emocionalnog naboja koji je u svom intenzitetu tijekom samog inkriminiranog čina dostigao kulminaciju u vidu nagle dezinhibicije i mobilizacije impulzivnih i agresivnih poriva, međutim njegovo ponašanje nije imalo karakteristike potpunog duševnog rastrojstva determiniranog eventualno produktivnim psihotičnim simptomima. Slijedom navedenog, u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenikova sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja i osobito mogućnost upravljanja svojom voljom bila je bitno smanjena, a zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela, zbog čega je vještakinja predložila okrivljeniku izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Okrivljenik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojim odvjetnikom i davati mu upute, odnosno raspravno je sposoban.

22.1. Imenovana vještakinja ispitana na raspravi (list 183 spisa) izjavila je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je dana 31. listopada 2025. izradila za potrebe ovog kaznenog postupka.

22.2. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv i argumentiran a pogotovo stoga što vještak nema nikakvog razloga biti pristran, niti je itko tijekom postupka na takve razloge ukazivao, te se utvrđuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri.

23. Stoga je okrivljenik kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

24. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio bitno smanjenu ubrojivost prilikom počinjenja kaznenog djela te okolnost da se na raspravi ispričao oštećeniku-žrtvi.

24.1. S druge strane, u otegotnom smislu je okrivljeniku uzeta u obzir njegova ranija kaznena osuđivanost (list 190 spisa), i to presudom suda u SR Njemačkoj, AG Reutlingen, SR Njemačka broj: 7 CS 24 Js 25414/16- B850VRs od 25. prosinca 2016. za kazneno djelo krađe po nezakonitom ulasku na tuđi posjed na novčanu kaznu, potom presudom suda u Kraljevini Danskoj, Kobenhavns Politi, Stationsenheden broj:

0100-75563-00618- 19 od 27. ožujka 2019. za kazneno djelo krađe na novčanu kaznu i presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-275/2021 od 15. srpnja 2022. za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izrečenu uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine

24.2. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11, temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Naime, unatoč tome što je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo u vremenu provjeravanja po naprijed navedenoj presudi Općinskog suda u Splitu broj K- 275/2021 od 15. srpnja 2022., ovaj sud nije opozvao citiranu presudu kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 230. st. 1. KZ/11 te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, jer je ocijenio da to nije oportuno s aspekta specijalne prevencije, te je sud s obzirom na prije utvrđene okolnosti okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od (jedne) godine.

24.3. Ovako izrečenu sankciju, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo kaznom zatvora.

24.4. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

25. Okrivljeniku GĐ se na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. listopada 2025. godine pa nadalje.

26. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je okrivljenik OĐ počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim u vezi s ranijim navodima stalnog sudskog vještaka, to mu je na temelju odredbe čl. 68. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

26.1. Naime, iz već citiranog psihijatrijskog nalaza i mišljenja te usmenog vještačenja dr. MĐ između ostalog proizlazi da u skladu s ranije navedenim obilježjima u ličnosti okrivljenika, okrivljenikovo psihičko stanje u vrijeme počinjenja kaznenog djela je bilo prožeto vrlo visokim stupnjem afektivne tenzije i emocionalnog naboja koji je u svom intenzitetu tijekom samog inkriminiranog čina dostigao kulminaciju u vidu nagle dezinhibicije i mobilizacije impulzivnih i agresivnih poriva, a zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela zbog čega vještak predlaže obvezno psihijatrijsko liječenje okrivljenika, sukladno sudskoj odluci. To sud i prihvaća, jer je ovakav prijedlog vještaka u skladu s čl. 68. KZ/11, pa je okrivljeniku izrečena ova sigurnosna mjera.

27. Konačno, sud je okrivljenika GĐ obvezao na snašanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.445,50 (tisućučetristočetrdesetpeteuraipedesetcenti) EUR-a, od čega iznos od 400,00 (četristoeura) EUR-a predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od

745,50 (sedamstočetrdesetpeteuraipedesetcenti) EUR-a predstavlja trošak sudsko- psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 300,00 (tristoeura) EUR-a predstavlja sudski paušal, sve u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Naime, s obzirom da je imenovani okrivljenik proglašen krivim te prema svojim navodima ostvaruje mjesečna primanja, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 26. siječnja 2026.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku (GĐ putem Zatvora u Splitu),

- branitelju okrivljenika (Leopoldu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu),

- ODO-u Split,

- oštećeniku-žrtvi LĐ, po pravomoćnosti,

- u spis.