Poslovni broj: R1 Ob-14/2022-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari predlagateljice NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Đuri Zoroe, odvjetniku u Sesvetama, protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB:84397956623, zastupan po punomoćnici ČC, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 26. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2012. pa do smrti pok. BC, **.**.2021.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog radi ostvarenja prava na mirovinu kod protustranke i to temeljem članka 22. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju. Navodi da je sa sada pok. BC (umro **.**.2021.) živjela u izvanbračnoj zajednici u trenutku njegove smrti. Izvanbračna zajednica je trajala deset godina.

2. Protustranka se protivi prijedlogu za utvrđenjem izvanbračne zajednice, predlaže dostaviti smrtni list pokojnog, izvadak iz matice rođenih ( ne stariji od šest mjeseci ) i uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu i pokojnog. Kao svjedoke predlaže se saslušati bliske srodnike pokojnog.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem predlagateljice te svjedoka RC, JC i PC.

4. Uvidom u izvatke iz matice rođenih utvrđeno je da je predlagateljica zaključila brak **.**.1992. sa VC koji je brak prestao smrću bračnog druga 05. listopada 2011., a nakon toga nije sklapala novi brak. U odnosu na pok. BC utvrđeno je da isti zaključio brak **.**.1975. s ŽC, koji brak je prestao smrću bračnog druga 09. travnja 2011., a nakon toga nije sklapao novi brak.

5. Uvidom u uvjerenja o prebivalištu utvrđeno je da je pok. BC imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 24. rujna 1996. do smrti 02. studenoga 2021., dok je predlagateljica imala prijavljeno prebivalište na istoj adresi od 28. veljače 2012. pa nadalje.

6. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 03. veljače 2021. utvrđeno je da je sklopljen između BC kao primatelja uzdržavanja i predlagateljice kao davateljice uzdržavanja te je ovjeren kod ovog suda pod posl.br. R2-69/2021-6 od 01. ožujka 2021. U točki I. predmetnog ugovora je navedeno da primatelj uzdržavanja živi s davateljicom uzdržavanja više od osam godina u izvanbračnoj zajednici.

7. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-10024/2021-23 UPP/OS-140/2021-23 od 20. rujna 2023. javnog bilježnika Tihane Sudar kao ovosudnog povjerenika iza pok. BC utvrđeno je da je predlagateljica utvrđena jednom od zakonskih nasljednika i to kao izvanbračna supruga uz djecu ostavitelja sina PC i kći HC. Svi zakonski nasljednici odrekli su se nasljedstva.

8. Iz iskaza svjedoka RC proizlazi da je nevjenčana supruga od brata predlagateljice FC te da predlagateljicu poznaje više od 20 godina. Ranije je predlagateljica bila u braku koji je razveden po njezinom sjećanju prije 15-ak godina, ne zna točno kada je to bilo. Poznavala je i supruga od predlagateljice. Pok. BC je upoznala na krštenju svog mlađeg djeteta koje je bilo u siječnju 2012., kada je predlagateljica već živjela s istim. Dodaje da su već ranije bili zajedno, ali da ga je ona upoznala tek na krštenju. Navodi da su se viđali u prosjeku dva do tri puta godišnje, ona bi s partnerom dolazila kod predlagateljice i pok. BC ili bi oni dolazili kod njih. Međusobni odnos između predlagateljice i BC opisuje bliskim. Dodaje da ga je doživljavala kao članom obitelji. Na upit u kakvim je predlagateljica odnosima s bratom odgovara da su u dobrim odnosima. Nadalje, navodi da su 2015. uređivali stan te da im je tom prilikom oko radova pomagao pok. BC. Predlagateljica je živjela na adresi [adresa], gdje živi i danas. Iz braka ima troje djece, zna da su nakon razvoda djeca povremeno bila s predlagateljicom, a povremeno s ocem. Sigurno može navesti da je jedna kćerka živjela zajedno s predlagateljicom i BC. Zna da je BC bio u braku te da ima kćer i sina. Na daljnji upit navodi da je BC imao vlastiti obrt za popravak kućanskih aparata, a predlagateljica radi već duže vrijeme u Zagrebačkoj banci. Nema saznanja da li su predlagateljica i pok. BC zajedno stjecali kakvu imovinu, poznato joj je da su kupili automobil, ali se ne sjeća detalja. Zajednicu nisu prekidali. Ne poznaje nekog od djece pok. BC. Misli da je predlagateljica imala međusobni odnos s djecom od pok. BC, zna da pok. ima kćer i sina, koje su spominjali u razgovorima. Dodaje da je možda čak i jedno od dvoje djece i živjelo u kući u kojoj su živjeli predlagateljica i pok. Pok. BC je bio bolestan prije smrti, njegovala ga je NC. Ne zna tko je organizirao sprovod.

9. Iz iskaza svjedoka JC proizlazi da je radila zajedno s predlagateljicom te ju poznaje otprilike 20-ak godina. Misli da su radile zajedno oko 10 godina. Pok. BC upoznala je preko predlagateljice, zajedno su se družili, slavili rođenadane, Nove godine. Navodi da je na Novu godinu 2011. predlagateljica već bila sa BC, tada su zajedno dočekali Novu godinu u kući u [adresa], gdje predlagateljica i danas živi. Prije nego je upoznala BC predlagateljica se razvela od supruga s kojim ima troje djece. Djeca i predlagateljica su se međusobno posjećivali, ali ne zna gdje su djeca stanovala. Predlagateljica i pok. BC su imali vrlo blizak odnos, osim što su se oslovljavali vlastitim imenima, obraćali bi se jedan drugom i s "ljubavi", "dragi" i slično. Zna da je BC bio u braku, da mu je supruga umrla, te ima kćer i sina. Dodaje da je sina jednom prilikom na večeri kod njih i upoznala. Na daljnji upit navodi kako ne zna da li su predlagateljica i BC zajednički stjecali imovinu jer se u taj dio njihovog odnosa nije miješala. Nije bilo prekida zajednice.

10. Iz iskaza svjedoka PC proizlazi da predlagateljicu poznaje od 2011. kada se ista doselila u stan kod njegovog oca, gdje je neprekidno živjela do očeve smrti, a u stanu živi i danas. Opisuje da se radi o obiteljskoj kući koju je sagradila njegova obitelj, koja se sastoji od prizemlja, prvog kata i potkrovlja. U prizemlju su živjeli NC i pok. otac, otac je u prizemlju imao i poslovni prostor koji je nakon što je otac otišao u mirovinu iznajmljivan. U stanu na prvom katu živjeli su on i sestra HC. Sestra s mužem i troje djece i danas živi u tom stanu, a on se prije dvije godine odselio sa ženom i djetetom. Pojašnjava da su na prvom katu i u potkrovlju dva dvoetažna stana, jedan njegov, a jedan sestrin. Navodi da je NC temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju upisana kao suvlasnica polovine dijela kuće, a sestra i on su suvlasnici druge polovine. Na upit navodi da je NC od samog početka doživljavao kao osobu koja je živjela s njegovim ocem, njihovu zajednicu nije doživljavao kao izvanbračnu zajednicu. Na daljnji upit ističe kako je po njegovom viđenju NC bila "spremačica i kuharica". O odnosu s NC oca nije posebno ispitivao niti mu je otac nešto govorio. Napominje da su njegov otac i pok. majka vjernici te pretpostavlja da bi otac da je mislio da je njegova zajednica s NC zapravo bračna zajednica zasigurno sklopio brak. Dodaje da je prije smrti oca, koji je bolovao od raka unatrag 10-ak godina, s time da mu se stanje naglo pogoršalo tri mjeseca prije smrti, o njemu skrbio on i NC. Zajedno su organizirali pogreb, NC je platila pogreb, a on karmine. Misli da se u samom ugovoru o doživotnom uzdržavanju NC obvezala sahraniti njegovog oca. Navodi da su se posjećivali, da su nekada slavili rođendane i blagdane. Upoznao je djecu od predlagateljice. Njezina djeca su rijetko dolazila. Napominje da tijekom brakorazvodne parnice je jedna kćer nekoliko godina živjela u kućici u dvorištu obiteljske kuće. Otac je predlagateljicu oslovljavao njezinim imenom. NC i njegov otac odlazili su na putovanja. Rijetko su im dolazili prijatelji. Otac je nakon smrti njegove majke postao korisnik obiteljske mirovine, prije je imao vlastiti obrt koji se bavio popravkom kućanskih aparata, što je i nakon odlaska u mirovinu neko vrijeme radio. Koliko mu je poznato NC se zapošljavala u nekoliko navrata. Uglavnom je boravila doma pa prema tome zaključuje da nije bila u stalnom radnom odnosu. Dodaje da je otac naslijedio stan od svog oca u Francuskoj koji je prodan prije 10-ak godina za otprilike 100.000,00 EUR, koji novac je otac trošio. Navodi da trenutno nije u dobrim odnosima s NC, da su sestra i on pokrenuli tužbu radi poništaja ugovora o doživotnom uzdržavanju prije dvije godine koji se još vodi. Nije mu poznato da li je gđa. NC u ostavinskom postupku utvrđena zakonskom nasljednicom iza pok. BC. Pozvana je na ostavinsku raspravu i od strane javnog bilježnika bila upitana da li se prihvaća nasljedstva. NC je išla s njim u osnovnu školu i ima između 46 i 48 godina. Nema neposrednih saznanja da li su NC i BC spavali u istoj sobi. Dodaje da se stan sastoji od spavaće sobe i dnevnog boravka, u kojem se nalazi jedan krevet te misli da je otac uglavnom boravio u dnevnom boravku. Nakon što se NC uselila, stan je preuređivan odnosno mijenjan je namještaj i tada je u dnevnu sobu stavljen krevet, a do tada je bila sofa. NC je njegovog oca zvala BC, a drugi su ga zvali " N".

11. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je pok. BC upoznala u lipnju 2011., a u kolovozu iste godine su počeli zajedno živjeti u njegovoj kući. Godine 2012. je prijavila prebivalište na toj adresi, [adresa]. Godine 2011. se razvela od svog supruga budući je u braku bila izložena psihičkom nasilju, navodi da je jedno vrijeme bila i u sigurnoj kući. Odnos sa BC opisuje vrlo bliskim, međusobno su se poštivali, bili dobri jedan prema drugome te je njihova zajednica bila emocionalna. Financijski je bila neovisna, cijelo vrijeme je bila u radnom odnosu dok su živjeli zajedno. Navodi da je BC 2011. zatvorio obrt i od tada je primao obiteljsku mirovinu u iznosu od oko 1.700,00 kn. Kuću na adresi [adresa] stekla je na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopila s pok. BC, tako je stekla vlasništvo ½ dijela predmetne nekretnine, a druga polovica je vlasništvo djece od pok. BC. Navodi da živi u toj kući u stanu u prizemlju. U kući svoje stanove imaju kćer i sin od BC, kćer trenutno živi tamo, a sin je svoj stan iznajmio i preselio se u kuću. Tijekom trajanja zajednice, a prije nego što je BC umro, uglavnom su imali odnose s njegovim sinom, a s kćerkom ne u tolikoj mjeri. Ističe da je nakon Stjepanove smrti prestala komunicirati s njegovom djecom jer oni nisu htjeli više imati kontakt s njom. Navodi da su njezina djeca bila uvijek u dobrim odnosima sa BC, posjećivala su ih, slavili su zajedno Božiće i BC je bio dobar prema njima. Nadalje, navodi da je najmlađa kćer s njima i živjela te i danas živi u kući s njom. Dodaje da se pok. BC razbolio 2015., a 2021. mu se zdravstveno stanje zbog melanoma pogoršalo. Ona ga je cijelo vrijeme njegovala. Sprovod je sama organizirala i snosila sve troškove. Pok. BC je htio osigurati da ona stekne dio nekretnine te je odlučio sam da će joj sklapanjem ugovora na taj način osigurati vlasništvo. Ugovor je sklopljen 2021. Iza pok. je vođen ostavinski postupak te se ona odrekla ostalog dijela nasljedstva. Uvijek su zajedno odlazili na godišnji odmor.

12. Naime, Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19; dalje: ObZ) u čl. 11 propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

13. Nadalje, Zakonom o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) propisano je, i to u čl. 22, da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U st. 3 istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1 toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

14. Sud je prihvatio iskaze predlagateljice i svjedoka RC i JC koji su iskazivali suglasno u bitnim činjenicama, životno logično i uvjerljivo, a isti nisu u suprotnosti sa dokumentacijom koja prileži spisu. Svjedokinja RC je nevjenčana supruga brata predlagateljice, dok je JC bivša radna kolegica predlagateljice i obiteljska prijateljica te su imali neposrednih saznanja, a osobno nisu zainteresirani za ishod postupka.

15. Iz naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da su predlagateljica i pok. BC živjeli zajedno od početka 2012., kada je predlegateljica i prijavila prebivalište na adresi [adresa] te da se predlagateljica preselila kod pok. BC, da su živjeli u zajedničkom kućanstvu te se ponašali kao bračni par i provodili slobodno vrijeme skupa te odlazili na zajednička putovanja. Nadalje utvrđeno je da je predlagateljica sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 03. veljače 2021. između BC kao primatelja uzdržavanja i predlagateljice kao davateljice uzdržavanja te je ovjeren kod ovog suda pod posl.br. R2-69/2021-6 od 01. ožujka 2021. U točki I. predmetnog ugovora je navedeno da primatelj uzdržavanja živi s davateljicom uzdržavanja više od osam godina u izvanbračnoj zajednici, koja isprava predstavlja ovjerovljenu ispravu, a utvrđena je i zakonskom nasljednicom u ostavinskom postupku. Utvrđeno je da prekida zajednice nije bilo. Također, imali su prijavljeno prebivalište na istoj adresi.

16. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka PC, jer je iskaz u suprotnosti s iskazima ostalih svjedoka i predlagateljice te nije životno logičan i uvjerljiv. Naime, svjedok navodi da se predlagateljica doselila kod pok. oca 2011., gdje je neprekidno živjela do smrti oca (koji dio iskaza sud jedino prihvaća), ali da je ona bila spremačica i kuharica, te da je otac spavao u dnevnom boravku, a predlagateljica u spavaćoj sobi, što je sudu neživotno i nelogično, da pok. BC prepušta spavaću sobu, kako navodi svjedok „spremačici i kuharici“ te da sa „spremačicom i kuharicom“ slavi rođendane i blagdane, odlazi na zajednička putovanja te da je čak jedna njezina kći nekolika godina živjela u kućici u dvorištu obiteljske kuće. Nadalje, da se predlagateljica zapošljavala nekoliko puta, što je također nelogično, ako je bila zaposlena kod pok. BC, kao spremačica i kuharica. Konačno, svjedok PC nije u dobrim odnosima s predlagateljicom zbog parničnog postupka koji vodi kod ovog suda kao tužitelj s predlagateljicom kao tuženikom radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa je isti i pristran.

17. Iz svega navedenoga sud je utvrdio da je između predlagateljice i pok. TC postojala izvanbračna zajednica odnosno da se radilo o ekonomskoj, emotivnoj i intimnoj zajednici koja odgovara zajednici bračnih drugova i koja je trajala od najmanje 2012. do smrti pok. BC **.**.2021.

18. Slijedom navedenog, a kako je sud iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da su predlagateljica i pok. BC bili u izvanbračnoj zajednici koja je neprekinuto trajala od najmanje 2012. pa do smrti pok. BC **.**.2021., to je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi sud odlučio kao u izreci.

19. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

Sudac:

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Predlagateljica po punomoćniku

2. Protustranka