REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-3519/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠA radi prekršaja iz čl.175. st.1. t.3 i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/25-3/18101 od 4.prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka od 19.prosinca 2025., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002.godine u [adresa], sin Š i Č, državljanka Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana.

Kriva je

I. Što je dana 31.srpnja 2025. u 21,20 sati u mjestu [adresa] ispred kbr.104 kao vozačica motornog vozila M1 marke Volkswagen registracijske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i nakon što je uzrokovala prometnu nesreću u kojoj je mlt.oštećena ČA rođena **.**.2008.godine iz [adresa], zadobila lake tjelesne ozljede kao površinske ozljede ramene i nadlaktice i nagnječenje desnog lakta i desnog koljena, napustila mjesto prometne nesreće bez zaustavljanja a da u prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu policijsku upravu PU Brodsko-posavsku ili Policijsku postaju Nova Gradiška ili Postaju prometne policije Slavonski Brod i nije se vratila na mjesto prometne nesreće i sačekala dolazak ovlaštenog policijskog službenika koji obavlja očevid.

II. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.175. st.1. t.3. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.380,00 (tisuću tristo osamdeset) eura

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Okrivljenoj se po članku 58. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljeni treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriva za prekršaj uzrokovanja a i napuštanje prometne nesreće naletom na pješakinju mlt. ČA jer da je doista kritične zgode upravljajući svojim automobilom u [adresa] noću na neosvijetljenom dijelu ceste brzinom od 40 km/h kada joj je protusmjerno naišao vozilo sa dugim svijetlima većom brzinom tako što ju je gotovo gurnuo s ceste čula bočni udarac o automobil, misleći da je udarila u hidrant, te se odvezla, a upitana odgovara da je prije toga u dometu kratkih svjetala koja je imala upaljena nije vidjela pješakinju, na rubu ceste ni na bankini, jer ju je zaslijepilo protusmjerno vozilo pa se jednostavno odvezla kući zbog čega joj je žao, kasnije došla policija da je udarila pješakinju na bankinu koja je pala u kanal i zadobila lakše ozljede zbog čega joj je žao jer su susjedi, prekršajno nekažnjavana, vozačica 4 godine, zaposlena u Bipi trgovina Nova Gradiška sa mjesečnom plaćom od 1.117,00 eura te od obitelji ima roditelje. Obećaje da više neće činiti ovakve prekršaje, smatra da nije namjerno pobjegla od nesreće da ne ostane otkrivena nego nije primijetila pješakinju kao što je opisala. Napominje da je ovdje uža seoska cesta da se jedva mogu mimoići dva auta. Okrivljena moli sud za što blaže kažnjavanje i što blaže izricanje zaštitne mjere B kategorije pošto je zaposlena u Bipa u [adresa], a putuje na posao iz [adresa] do posla na udaljenosti 6 km i radi u svakakvim smjenama, a to joj je izvor egzistencije.

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena svjedokinja ČA koja iskazuje da je kritične zgode kao pješakinja išla lijevim rubom kolnika u [adresa] koji je ovdje relativno uzak da se jedva mogu mimoići dva auta ka sjeveru i bila je noć i na svakom drugom stupu je bilo svijetlo, a na dijelu gdje se zatekla nema ravne rasvjete, a ovdje doista ima hidrant pored ceste i vidjela je na 30 m da nailazi automobil po svijetlima, pa je zakoračila pola metra na bankinu i sklonila se s ceste, taj auto je vozilo otprilike 50 km/h i kada joj se približio, bio je manji crni auto, vozač je skrenuo na bankinu i udario ju prednjim desnim blatobranom i dijelom ispod i pored svijetla u desno koljeno pa je pala u zapadni kanal dubok jedan metar te je ozlijedila lakat, a kada se ustala vidjela je auto koji je udario kako nakon 20 kuća skreće kući po upaljenom reflektoru kuće a to je kuća okrivljene. Prilikom izlaska iz kanala vidjela je da je prošao protusmjerno auto po svijetla. U nesreći je zadobila lakše tjelesne ozljede kao kontuzija lakta i koljena, a imala je problem i sa zglobom u koljenu. Upitana pojašnjava da je baš na tome dijelu na bankini hidrant otprilike jedan metar od mjesta gdje ju je udario auto.

Okrivljena nije imala pitanja za mlt.oštećenicu već da joj je žao i da je primijetila da ju je udarila sigurno bi se zaustavila.

4. Sud je izvršio uvid u Ugovor o radu i listu plaće za okrivljenu, povijest bolesti i ostalu med. dokumentaciju za oštećenu mlt. ČA, te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, fotodokumentaciju prometne nesreće i liječničku potvrdu od ovlaštenog tužitelja i prekršajne evidencije.

5. Na temelju priznanja i provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci.

6. Naime, okrivljena prekršaj iskreno priznaje, ali da subjektivno nije mislila da je naletjela na mlt. pješakinju već na hidrant uz cestu, pa da se zato odvezla, a o krivnji za prekršaj okrivljene određeno i uvjerljivo je iskazala mlt. oštećena ČA jer da je kritične zgode išla kao pješakinja lijevim rubom kolnika u [adresa] noću i na dijelu javne rasvjete vidjela protusmjerni automobil pri brzini od 50 km/h te se sklonila s ceste na bankinu ali je taj auto skrenuo na bankinu i udario ju prednjim desnim blatobranom u dijelom pored i ispod desnog svijetla u desno koljeno tako da je pala u kanal visok 1 metar i zadobila ozljede, a kada se ustala iz kanala vidjela da se auto odvezao 20 kuća i skrenuo po upaljenom reflektoru kod jedne kuće, a zadobila je kontuziju lakta i koljena i imala je problem sa zglobom i koljenom, pa u tome smislu nije prihvaćena obrana okrivljene da nije vidjela da je naletjela na mlt. pješakinju na bankini pošto je udarila u uspravnom položaju prednjim desnim dijelom blatobrana dijelom ispred i pored desnog svijetla pod upaljenim svijetlima što je svakako bilo neposredno u vidokrugu i morala je to vidjeti kroz vjetrobran i kao savjestan vozačica zaustaviti se i provjeriti što se mlt. pješakinji dogodilo, a ne odvesti se. Gornje činjenično stanje proizlazi uvidom zapisnik o očevidu, fotodokumentaciju prometne nesreće i liječničku potvrdu od ovlaštenog tužitelja te je izvršen uvid u Ugovor o radu i listu plaće za okrivljenu, povijest bolesti i ostalu med. dokumentaciju za oštećenu mlt. ČA, a koji dokazi su suglasni iskazu mlt. oštećene i dinamici nesreće, a i napuštanja mjesta nesreće kao što ona iskazuje, a ne okrivljena, pa kako je okrivljena napustila mjesto prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom, nema sumnje da je prekršaj i učinila.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer je zaposlena u Bipa d.o.o. trgovina Nova Gradiška, sa mjesečnom plaćom od 1.118,00 eura te od obitelji ima roditelje, žaljenje kao i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom. Naime, po čl.238. st.12. Prekršajnog zakona u postupku po prigovoru sud nije vezan zabranom iz čl.202. st.4. istoga Zakona.

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Ovaj je sud okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije od 3 mjeseca po čl.58. st.1. i 2. Prekršajnog zakona obzirom na težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom, tako da kod okrivljene bez izricanja ove mjere postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u pogledu duljine zaštitne mjere uzeo joj je u obzir da je zaposlena u Bipa trgovina d.o.o. Nova Gradiška i na posao i nazad putuje osobnim automobilom iz [adresa] na udaljenosti od 6 km i radi u smjenama za što joj je potrebna vozačka dozvola B kategorije, a to joj je izvor egzistencije. Naime, Prekršajni zakon po čl.257. st.1. kao temeljni materijalni i procesni Zakon za prekršaje ima prednost u primjeni nad ostalim Zakonima koji sadrže protivne odredbe ovome Zakonu pa iako je za ovo djelo iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama po čl.175. st.4. propisana zaštitna mjera odgovarajuće kategorije od najmanje 12 (dvanaest) mjeseci, to je protivno izričito odredbi Prekršajnog zakona čl.58. st.1. gdje je propisano da se ova zaštitna mjera "može izreći" od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, pa dakle njezino izricanje nije ni obligatorno, a koji Zakon ima prednost u primjeni u odnosu na Zakon o sigurnosti prometa na cestama kako je naprijed obrazloženo.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenoj u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljene.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 26.siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju