REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-3457/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆF radi prekršaja iz čl.43. st.2. i 3. uvezi čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/25-4/115726 od 1.prosinca 2025.godine nakon provedenog žurnog postupka od 19.prosinca 2025., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.GF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965.godine u [adresa], sin Ć, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 4.rujna 2025.godine u 10,20 sati u Novoj Gradiški, Strossmayerovoj ulici ispred kbr.17a kao vozač motornog vozila M1 marke Renault registracijske oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću upravljajući parkiralištem iz zaustavljenog položaja vožnjom unatrag ka jugu kada se na parkiralištu nalazio parkirani automobil Audi A5 registracijske oznake [registarska oznaka] CF usmjeren ka sjeveru te je okrivljeni započeo vožnju unatrag prethodno se ne uvjerivši o položaju parkiranog vozila Audi i da radnju može izvršiti bez opasnosti o to vozilo, već je udario stražnjim lijevim dijelom svojeg automobila [registarska oznaka] o stražnji dio parkiranog automobila [registarska oznaka] na kojemu je nastala materijalna šteta.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.43. st.2. i 3. uvezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Što je dana 4.rujna 2025.godine u 10,20 sati u Novoj Gradiški, Strossmayerovoj ulici ispred kbr.17a kao vozač motornog vozila M1 marke Renault registracijske oznake [registarska oznaka] nakon što je uzrokovao prometnu nesreću upravljajući parkiralištem iz zaustavljenog položaja vožnjom unatrag ka jugu napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog automobila [registarska oznaka] CF nije ostavio podatke o sebi ni o vozilu kojim je prometnu nesreću uzrokovao.

IV. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Okrivljenom se na temelju navedenih odredbi citiranog Zakona

izriče

Za prekršaj pod t.I. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Za prekršaj pod t.III. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

što je po čl.39. st.1. podstavak 2. Prekršajnog zakona ukupno 650,00 (šesto pedeset) eura novčane kazne.

VI. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja skice prometne nesreće u iznosu od 50,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona. Troškove postupka okrivljeni treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za prekršaje jer da je doista kritične zgode svojim automobilom Renault na parkiralištu Strossmayerovoj nasuprot bolnice vožnjom unatrag stražnjim branikom udario o parkirani Audi A5 iza sebe i to stražnji dio te se odvezao olako držeći da se ništa nije dogodilo, a njemu je na stražnjem braniku nastala ogrebotina i manja materijalna šteta na Audiu u vidu ogrebotine na stražnjem braniku koju štetu je platio po zahtjevu osiguranja 250,00 eura. Napominje da je bila gužva i da nije primijetio kontakt ali priznaje krivicu, vozač je 30 godina i nekažnjavan, zaposlen kao šumski radnik na uzgoju, sa mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura i poslove obavlja na terenu. Obećaje da više neće činiti ovakve prekršaje i moli blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere B kategorije jer mu je potrebna za odlazak na teren u šumu i oblizali staru i ne mogućnu punicu u Gornje Bogićevce koja živi sama koja ima 82 godine i teško pokretna, pa kod nje ide svako malo o čemu će dostaviti dokaz.

3. Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, prekršajne evidencije, otpusno pismo i specijalističke nalaze za RF kao i listu plaće za okrivljenog poslodavca Hrvatskih šuma.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčane kazne kao u izreci.

5. Naime, okrivljeni prekršaje i krivicu za prometnu nesreću iskreno priznaje, jer da je kritične zgode upravljajući svojim automobilom Renault na parkiralištu vožnjom unatrag udario parkirani Audi i odvezao se jer nije primijetio kontakt, dok gornje činjeničko stanje proizlazi uvidom u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, a koji dokazi su sukladni priznanju.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao minimalne novčane kazne uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje, te svjesni nehaj za izazivanje prometne nesreće, a i napuštanje mjesta nesreće kao i da je naplatio štetu iz prometne nesreće od 250,00 eura, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer je zaposlen kao šumarski radnik na uzgoju u Hrvatskim šumama sa 1.300,00 eura mjesečne plaće, te ima ženu i teško pokretnu punicu u Gornjim Bogićevcima, žaljenje kao i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i stjecaj prekršaja napuštanja prometne nesreće jer je u takvom slučaju trebao obavijestiti policiju.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilima odgovarajuće B kategorije za napuštanje mjesta nesreće čije izricanje po čl.58. st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje i prekršajno nekažnjavanje, nesklonost prekršajima pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozača na cesti, te pokajanje i okolnosti prekršaja koje je naveo u svojoj obrani, vozačko iskustvo od 30 godina, iskazano žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, kao i da je šumarski radnik na uzgoju u Hrvatskim šumama i za koje mu je neophodna vozačka dozvola B kategorije, tako da kod okrivljenog zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljenog i kao trošak tužitelja izrade skice kao nužan i opravdan.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 26.siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju