REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD CRIKVENICA
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-91/2025
Bodulska 2d, Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Crikvenica, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje zapisničara Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VL, radi prekršaja iz članka 66. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Krk, klasa 211-07/24-4/116881 od 31.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 26.01.2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljena VL, rođena **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH
k r i v a j e
što
je dana 15.10.2024. u 19,15 sati na cesti Ž5107 Kras (Ž5087) – Lakmartin (D102), općina Vrbniik, upravljala vozilom marke Alfa Romeo, reg oznake RI 3219A iz smjera istoka u smjeru zapada, te prouzročila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je započela pretjecati vozilo ispred sebe s lijeve strane, krečući se pritom dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera iako time s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je svojom desnom bočnom stranom naletjela na vozača ŠL, a u trenutku prometn nesreće je bio zaustavljen na desnoj prometnoj traci, te je izlazio iz vozila, potom je desnom bočnom stranom vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Volkswagen reg oznake RI5312N, odnosno prednja lijeva vrata,
time je postupila protivno odredbi članka 66. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 66. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona
- 2
-
te mu se temeljem istih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljena ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 31.12.2024.izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenoj, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je ista pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prostupak.
2.Okrivljena je pozivana na raspravu kod ovog suda za dan 17. 09. 2025., ali se po uredno iskazanoj dostavi poziva nije odazvala, a svoj izostanak nije opravdala. Naknadno je u spis zaprimljena pisana obrana u kojoj je okrivljena navela da se smatra krivom da zna da se ne smije zaobilaziti vozilo ukoliko nema dovoljno prostora u obje stane te da se nada da se više naći u takvoj siguraci u kojoj je tada bila te traži blažu kaznu.
Okrivljena je u prigovoru navela da je tog dana bila kod bivšeg dečka NL, da je došlo do svađe i da je rekla da ide doma te da joj je on odmah počeo prijetiti da ako ode s vozilom koje je glasilo na njega da će prijaviti da je vozilo ukradeno, da se nije obazirala na njegove prijetnje, da je sjela u vozilo i krenula doma i da se on odjednom stvorio iza nje i to većom brzinom. Navela je, da ju je prije mjesta Kras počeo naguravati s autom te naglo da je zakočio ispred nje u namjeri da joj blokira put i da ju prisili da stane i da je otvorio vrata nasred ceste da bi je izvukao iz vozila. Navela je, da je V bio nasilan te da je bila prisiljena da stane pošto joj je blokirao put na desnoj traci i da je u strahu za svoj život da la gas i okrznula otvorena lijeva vrata njegovog vozila i da je nakan toga pozvala policiju u panici da ne dođe na njezinu adresu jer je znala da će je dalje slijediti.
- 3
-
Izjavila je, da je policija došla na njezinu adresu kasnije gdje je izvršila test na alkohol koji je bio negativan, a da je test na narkotike odbila. Napomenula je, da sene smatra ni najmanje krivom za ovaj događaj.
3.U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka TL, izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta dođaja te prekršajna evidencija za okrivljenog
Svjedok TL je izjavio da je VL živjela kod njega te da je njezin auto bio registriran na njegovo ime, te se u jednom trenutku odlučila otići doma, da je uzela auto koje glasi na njegovo ime RI 3219A i da je otišla prema doma. Izjavio je da joj je rekao mu ostavi ključ od stana, međutim ona se nije zaustavila i otišla je dalje. Naveo je, da je otišao sa drugim vozilom prema VL i da su se sreli na putu iz Garice prema Krasu, da ju je pretekao na dozvoljenom mjestu i zaustavio svoje vozilo i izašao upravo van iz vozila, a da se ona nije zaustavila već je udarila u njegovo vozilo i to desnom bočnom stranom vozila u lijevu bočnu stranu njegovog vozila i to prednja lijeva vrata. Naveo je, da je tom prilikom udarila i njega te da je zadobio lakše ozljede.
Nadalje je izjavio da se nakon toga VL uplašila i pozvala policiju govoreći da joj on želim nešto loše, a da je on nakon toga pogledao auto i ušao u auto jer ga boljela noga, a VL je nastavila dalje, te kako je išao svojim vozilo do nje doma i vidio da je nema doma, kada se vraćao da je susreo policiju sa upaljenim rotirkama te je zvao u postaju u Krk i pitao što se dešava i rečeno mu je da čeka policiju te da se vratio na mjesto gdje je došlo do udara, a gdje je i policija došla. Izjavio je, da su s njim obavili razgovor i napravili očevid, a da pretpostavlja da su VL kasnije našli jer ona nije došla na mjesto događaja.
4.Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljene kako je navedeno u izreci ove presude.
Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena počinila djelo prekršaja iz članka 66 stavak 2 Zakona o sigurnosit prometa na cestama, odnosno da je kritične zgode na opisanom mjestu počinila prometnu nesreću na opisani način, a što proizlazi iz navoda obrane, odnosno prigovora okrivljene te dokaza koji su provedeni u ovom postupaku i to iskaza svjedoka TL te dokaza koji su utvrđeni prilikom vršenja očevida, a naznačenih u zapisniku o očevidu i situacijskom planu.
6.Kako su se u djelu okrivljene stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa te kak je taj njezin prekršaj u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom ove prometne nesreće, ista je proglašena krivom i osuđena.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te kao olakotnu okolnost nije uzeo
- 4
-
u obzir ništa, a kao otegotnu okolnost dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljene za djela prekršaja iz oblasti prometa.
8.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 26. siječnja 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244 stavak 1 PZ-a)
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenoj
