Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-136/2022-33

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ZP, zbog kaznenog djela iz članka 278 stavak 1 Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 102/2022-1., od 24. ožujka 2022., nakon održane i završene, usmene i javne rasprave dana 21. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru ČP i optužene ZP, na ročištu za objavu odluke, dana 23. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-136/2022-3., od 22. prosinca 2022., stavlja se izvan snage.

II.OPTUŽENA ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i AP, rođene Č, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, diplomirana pravnica, zaposlena u vlastitom odvjetničkom uredu u Grubišnom Polju, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 9.000,00 kuna, udana, majka dvoje punoljetne djece, pismena, s završenom visokom stručnom spremom, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta u [adresa], stana u [adresa], osobnog automobila marke "Citreon Saxo" godine proizvodnje 2000. i osobnog automobila marke "Citroen DS 4" godine proizvodnje 2014., vojsku nije služila, bez čina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

1) 23. kolovoza 2016., u Bjelovaru, Općinskom sudu u Bjelovaru podnijela prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenice VP radi prisilne naplate novčanog iznosa od 1.812,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj: Ovr- 1161/15-32 od 10. veljače 2016., na kojem je prijedlogu kao ovrhovoditelja naznačila EP, a sebe kao punomoćnicu EP uz naznaku da se novčana sredstva s računa ovršenice prenesu na njezin račun broj:

[broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke d.d. Zagreb te je isti ovjerila svojim potpisom i pečatom, kojem je zahtjevu priložila ispunjeni obrazac punomoći za zastupanje iz čijeg je sadržaja proizlazilo da ju je EP ovlastila da ju zastupa u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Bjelovaru radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice i drugim sredstvima ovrhe, na kojoj je punomoći naznačeno da je izdana u Grubišnom Polju dana 22. ožujka 2016. i na kojoj se na mjestu predviđenom za potpis osobe koja daje punomoć nalazi potpis " A", a koju je punomoć ovjerila svojim potpisom i pečatom, iako je znala da EP nije potpisala predmetnu punomoć niti ju ovlastila da pokrene ovršni postupak protiv VP radi naplate navedenog novčanog iznosa i da ju zastupa u tom postupku,

dakle, lažnu ispravu uporabila kao pravu,

2) 14. prosinca 2016., u Grubišnom Polju, u poslovnici Financijske agencije predala na provedbu ispunjeni obrazac zahtijeva za izravnu naplatu novčanog iznosa od 1.812,50 kuna na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj: Ovr-1161/15-32 od 10. veljače 2016. na računima ovršenice VP, na kojem je zahtjevu kao ovrhovoditelja i podnositelja zahtjeva naznačila EP, a sebe kao punomoćnicu EP uz naznaku da se novčana sredstva s računa ovršenice prenesu na njezin račun broj:

[broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke d.d. Zagreb te je isti ovjerila svojim potpisom i pečatom, kojem je zahtjevu priložila rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj: Ovr-1161/15-32 od 10. veljače 2016. i ispunjeni obrazac punomoći za zastupanje iz čijeg je sadržaja proizlazilo da ju je EP ovlastila da ju zastupa u postupku pred Financijskom agencijom radi ovrhe na novčanoj tražbini po računu ovršenice, na kojoj je punomoći naznačeno da je izdana u Grubišnom Polju dana 12. prosinca 2016. i na kojoj se na mjestu predviđenom za potpis osobe koja daje punomoć nalazi potpis " A", a koju ju je punomoć ovjerila svojim potpisom i pečatom, iako je znala da EP nije potpisala predmetnu punomoć niti ju ovlastila da pokrene ovršni postupak protiv VP radi naplate navedenog novčanog iznosa i da ju zastupa u tom postupku, a temeljem kojeg je zahtjeva s računa VP prisilno naplaćen navedeni iznos,

dakle, lažnu ispravu uporabila kao pravu,

čime je počinila dva kaznena djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave, iz članka 278. stavka 1. KZ/11

te se temeljem čl. 278. st. 1. KZ/11 optuženoj ZP za svako kazneno djelo krivotvorenje isprave utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III.Temeljem čl. 51. KZ/11 optužena ZP se

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženoj ZP se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 u iznosu od 697,40 eura, a temeljem čl. 145 st. 1. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušala iznos od 100,00 eura.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu uz kazneni nalog broj KO-DO-102/2022-1., od 24. ožujka 2022. protiv optužene ZP zbog dva kaznena djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave, iz članka 278. stavka 1. KZ/11. Sud je presudom broj K-136/2022-3., od 22. prosinca 2022. godine prihvatio kazneni nalog, a kako je optužena podnijela prigovor protiv kaznenog naloga, optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda Kov-99/2023-5., od 20. ožujka 2023. godine.

2.Optužena ZP u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovala se da se ne smatra krivom (list 267)

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je dopis FINE (list 14-15), nalaz i mišljenje vještaka (list 25-29), prijedlog za ovrhu (list 36-38), zahtjev za izravnu naplatu (list 39), obavijest FINE (list 40), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru (list 43- 44), žalba (list 45-46), sporazum (list 47-48), žalba ovrhovoditeljice (list 49-50), rješenje Županijskog suda u Puli (list 52-53), rješenje o ovrsi (list 56), prijedlog za ovrhu (list 57-59), obavijest FINE (list 62), specifikacija FINE (list 63-64), presuda na temelju priznanja (list 73-74), rješenje suda (list 75), dopis okrivljene (list 76), rješenje o ovrsi (list 77-78), rješenje Županijskog suda u Šibeniku (list 86), obavijest suda (list 87), podnesak okrivljene (list 88-89), dokumentacija FINE (list 92-113), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EP (list 128-131, 268-269), dokumentacija (list 132-143), nalaz i mišljenje vještaka (list 153-157), podaci iz spisa Ovr-1161/15. (list 167-195), podaci iz spisa Pup-2619/2015 (list 196-205), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VP (list 269-270), nalaz i mišljenje vještaka (list 318-324).

3.1.Pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženu (list 115) i izvod iz kaznene evidencije za optuženu (list 117).

4. Optužena ZP u svom iskazu pred sudom (list 343 ) navodi da EP je bila njezina stranka niz godina, za vrijeme kada se nalazila u Hrvatskoj osobno je potpisivala sve punomoći, a kada je jedno vrijeme bila u Austriji na radu, koliko se sjeća u Beču, svaki put čekala je da se vrati da joj osobno potpiše punomoć. Nisu točni navodi EP da ona nije zastupala njezinu majku SP one su bile parničari u nekim predmetima. Tako je donesena i presuda na temelju koje je majka EP bila dužna VP naknaditi štetu, vezano uz neka drva. VP je pokrenula ovrhu protiv EP i njezine majke, iako je presudom suda isključivo majci EP bilo naloženo naknaditi štetu pa je uz ovlast i potpisanu punomoć EP pokrenula postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u čemu je EP naposljetku i uspjela. Tim postupcima prouzročeni su troškovi, za koje joj je EP izričito usmeno rekla da se naplate prisilnim putem, potpisala joj punomoć, ona je u tri navrata pokušavala prisilnim putem naplatiti te troškove, u prvom navratu je poštom preporučeno uz original punomoći rješenje suda o naplati troška dostavila u Zagreb, a što joj je FINA vratila jer je OIB ovršenice bio neispravan, drugi put je na sud dostavila prijedlog za ovrhu, koji postupak je obustavljen, odnosno sud je prijedlog odbacio zbog neispunjenja zakonskih pretpostavki, tek treći puta klada je podnesen prijedlog, novci su počeli se skidati s računa VP, ona ju je telefonskim putem kontaktirala i zamolila privremeni prekid zbog privatnih razloga, ona je o tome obavijestila EP, ona je odbila potpisati suglasnost za privremenim prekidom.

Optužena je 2016. godine raspolagala sa dva originala punomoći koje joj je potpisala EP i nije imala nikakvu motivaciju sudu i FINI dostavljati lažne isprave od dva originala jedna je bila bjanko punomoć, a druga punomoć od 22. ožujka 2016 godine, a koji je predala u spis (list 271). Punomoći koje je predala na sud i u FINU su preslike originala punomoći. EP joj nikada nije opozvala ni jednu punomoć, a osim toga nije EP ta koja je podnijela kaznenu prijavu, već VP, zbog gubitka spora njezinog supruga MP protiv brata HP, a kojeg ona zastupa. Navela je da nema informatičkih znanja da može tehnikom presnimavanja na drugu punomoć presnimiti nečiju punomoć odnosno potpis, a za to nije bilo ni potrebe jer je nakon završetka svih tih postupaka ona i nadalje raspolagala sa dva originala punomoći od EP.

FINI uz prijedlog za ovrhu dostavlja original punomoći, ali kada joj je vraćen prijedlog za ovrhu ona ne može sa sigurnošću znati je li joj vraćen original ili preslika, ona to nije provjeravala te je kada je podnijela novi prijedlog za ovrhu dostavila punomoć koju joj je dostavila FINA. Sudu u pravilu uz prijedloga a ovrhu dostavlja original, ali je moguće da je u konkretnom slučaju sudu dostavila presliku, a da je kod nje ostao original.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optužena u dva navrata tijekom 2016. godine Općinskom sudu u Bjelovaru i Financijskoj agenciji dostavila dvije punomoći sukladno kojima poduzima radnje u ime i uz ovlaštenje stranke EP.

6. Sporno je bilo je li optužena uporabila te dvije punomoći znajući da su lažne i da predane punomoći nisu potpisane od strane EP već su nastale računalnom modifikacijom.

7. Ispitana kao svjedok pred državnim odvjetništvom EP u svom iskazu navodi da je njezina majka SP prije nekoliko godina imala sudski spor s VP za naknadu štete zbog sječe stabala u šumi VP, u kojem je postupku njezina majka angažirala odvjetnicu ZP. Kako nije željela nikakve sudske postupke rekla je majici da prizna tužbeni zahtjev, a da će ona VP platiti štetu. Otišla je kod odvjetnice ZP i rekla da želi da se sudski postupak završi i da će ona VP platiti štetu, no odvjetnica ju je uvjeravala da ne treba ništa platiti jer je šuma njezina i da treba nastaviti sudski postupak, pa se tako taj postupak i nastavio. U to vrijeme živjela je u Austriji i odvjetnica ju nije obavještavala o tijeku postupka, da bi ju jednog dana majka obavijestila da je dobila rješenje o ovrsi. Vratila se je u [adresa] i s VP dogovorila da joj nadoknadi štetu i troškove kako bi se sudski postupci okončali. VP je pristala na isplatu iznosa od 3.000,00 eura o čemu su sačinile pisani sporazum od 10. siječnja 2014. te su sklapanjem tog sporazuma podmirena sva potraživanja koja je VP imala prema njoj i njezinoj majci. VP je o sklopljenom sporazumu obavijestila svog odvjetnika kako bi on obavijestio sud i odvjetnicu ZP. Osobno odvjetnicu ZP nije obavijestila o sporazumu te od sklapanja sporazuma 2014. sve do 2016. nije imala nikakav kontakt s odvjetnicom. Kada se 2016. nalazila u Republici Hrvatskoj htjela je podići mirovinu, no službenik u banci joj je rekao da na računu nema novaca te joj pokazao izvadak prometa po računu iz kojeg je proizlazilo da je s njezinog računa naplaćen iznos od 646,00 kuna po rješenju Općinskog suda u Daruvaru. Također, na ime njezine majke stigla je uplatnica za plaćanje iznosa od 646,00 kuna koji se odnosio na sudske troškove. Otišla je kod odvjetnice ZP i pitala o čemu se radi, a odvjetnica je odgovorila da je pisala žalbu na rješenje o ovrsi i da je dobila taj spor te da nije morala platiti te troškove, već ih je trebala platiti VP jer je izgubila sudski spor. Pitala je odvjetnicu kako je mogla voditi spor bez njezinog znanja, a odvjetnica je odgovorila da je tu žalbu napisala prije godinu dana i da netko mora platiti troškove, ali da ih treba platiti VP te da napravi tužbu i traži povrat plaćenih iznosa, što ona nije htjela učiniti.

7.1. Svjedokinja navodi kako ona osobno niti njezina majka nisu ovlastile odvjetnicu ZP da vodi sudske sporove protiv VP nakon 2014. godine, odnosno nakon što je sklopila pisani sporazum s VP. Odvjetnici ZP potpisala je jednu punomoć, ne sjeća se koje godine, ali je to bilo prije nego što je s VP postigla sporazum. Tu je punomoć potpisala u odvjetničkom uredu ZP i tada se potpisala prezimenom „ EP“. Osim te punomoći odvjetnici nije potpisala drugu punomoć. Kada je 2016. bila u uredu odvjetnice ZP jasno je rekla da ne želi voditi nikakve postupke protiv VP u kojima bi tražila naknadu sudskih troškova te da ako ona, misleći na odvjetnicu, želi voditi sudske postupke protiv VP da se to nje ne tiče i da ona ne želi nikakav novac od VP.

7.2. Za vrijeme dok se je nalazila u Austriji odvjetnica ZP joj nikada nije slala obrasce punomoći niti je potpisivala obrasce punomoći i zatim ih slala odvjetnici poštom niti je potpisane obrasce skenirala i slala odvjetnici porukama elektronske pošte. Nije znala da je odvjetnica ZP u njezino ime pokrenula ovršni postupak protiv VP niti je ovlastila odvjetnicu da u njezino ime prisilnim putem naplaćuje troškove od VP po rješenju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj: Ovr-1161/15-32, niti ju je odvjetnica izvijestila da bi ona vodila takve postupke u njezino ime. Izričito navodi kako tijekom 2016. godine odvjetnici ZP nije potpisivala nikakve punomoći.

7.3. Svjedokinji EP predočena je punomoć od 22. ožujka 2016. na listu broj 86 i 93 državnoodvjetničkog spisa te punomoć od 12. prosinca 2016. na listu broj 105 državnoodvjetničkog spisa, nakon čega je svjedokinja iskazala kako nije potpisala predočene joj punomoći. Svjedokinja navodi da se na punomoćima nalazi potpis „ A“ koji odgovara njezinom potpisu, ali da se prezimenom A potpisuje samo kada je u Austriji.

8. U iskazu pred sudom ostala je kod prethodnog iskaza navodeći da je potpisala optuženoj samo jednu punomoć, osporila je međutim da je njezina majka bila stranka optužene.

Kada su joj predočene preslike punomoći koje su u spisu i to punomoći od 22. ožujka 2016 (list 38) i punomoći od 12. prosinca 2016 (list 113) navela je da te punomoći nije potpisala.

Nije optuženoj potpisivala punomoći u parničnom postupku da je ovrha dovršena. Ona je platila sudske pristojbe. Optužena joj je rekla da ona to ne mora platiti, no ona nikada nije bila obavještena o tijeku toga postupka i koje odluke su donesene. Koliko zna njezina majka nije bila stranka ZP. Nadalje, nije točno da bi ju optužena zvala telefonski i da bi ju obavještavala o tome da ju je VP kontaktirala telefonom i da moli da se povuče ovrha jer ima obiteljskih problema. Optužena joj je rekla da neka se izvrši ovrha, no ona je to odbila jer nije mogla dopustiti da majka ostane u praznoj kući.

Kada su joj predočene punomoći od 22.3.2016. i još jedna nedatirana, navela je da te punomoći nije potpisala jer, kao što je to već navela, kod svojeg potpisa koristi slovo "Š".

9. Ispitana kao svjedok VP navela je da je s EP postigla sporazum da joj u roku od 6 mjeseci EP isplati potraživanje, a ona je to napravila i prije. Ona je odmah, čim su se dogovorile, obavijestila svojega odvjetnika gospodina V da obustavi ovrhu, koji je odmah poslao dopis sutkinji Katić i odvjetnici ZP da obustave ovrhu koja je bila zakazana krajem siječnja 2014. godine, a one su se dogovorile početkom siječnja. Te iste, godine, u prosincu, za 17. (ili 18.) prosinca 2014. dobila je sudski poziv, te kada je došla na sud verbalno su ju napale sutkinja i odvjetnica ZP i rekle da se EP i ona nisu smjele same dogovarati, bez suda i odvjetnika. Nakon tog sudskog ročišta njoj su počela dolaziti rješenja o ovrsi koja su se odnosila na sudske troškove i pristojbe u vezi postupka s EP, te su joj na rate oduzeli oko 1.000,00 EUR-a. U vezi tih novih ovrha ona je nazivala EP koja joj je rekla da ona nema nikakve veze s tim, te da je ona oduzela punomoć odvjetnici ZP da ona u njezino ime vodi kakve ovrhe. S obzirom na navode EP pisala je žalbe, otišla nakon toga u FINU, izvršila uvid u dokumentaciju i vidjela da tamo nema potpisa EP. Osim tih ovrha, dva puta je dobila poziv da ode u njezin ured i plati neke iznose, te je nakon toga "pukla" i otišla odvjetnici. Nakon toga je podnijela prijavu protiv optužene. Nije točno da sam zvala optuženu da obustavi ovrhu jer ima tešku obiteljsku situaciju

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 9. prosinca 2021. godine proizlazi da je punomoć od 22. ožujka 2016. u cijelosti izrađena tintnim pisačem, osim potpisa odvjetnice. Prema nalazu i mišljenju vještaka, obrazac tiskovne forme, otisak pečata odvjetnice ZP, podaci ispisani u rubrikama, kao i sporni potpis „ A“ izrađeni su tehnikom tintnog (ink-jet) ispisa, dok je potpis odvjetnice uz otisak pečata pisan kemijskom olovkom, na osnovu čega se zaključuje da je sporna punomoć krivotvorena najvjerojatnije računalnom modifikacijom neke druge punomoći. Sporni potpis „ A“ nastao je ispisom na tintnom pisaču te nije podložan sigurnoj identifikaciji skriptora jer izostaju svi relevantni elementi rukopisa.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 17. kolovoza 2020. da je na punomoći od 12. prosinca 2016. izvršeno višekratno ispisivanje na pisaču/fotokopirnom uređaju. Prema nalazu i mišljenju vještaka, obrazac tiskovne forme, otiska pečata odvjetnice ZP i sporni potpis „ A“ izrađeni su tehnikom tintnog (ink-jet) ispisa, a podaci u rubrici „zbog“ i „pod poslovnim brojem“ te naziv mjesta i datum izrađeni su laserskim ispisom (laserski pisač ili fotokopirni uređaj), dok su u rubrici „Ovlašćujemo“ ispred otiska pečata odvjetnice utvrđeni tragovi koji upućuju na najvjerojatnije prikrivanje tragova ranije nastalog tekstualnog sadržaja, na osnovu čega se zaključuje da je sporna punomoć krivotvorena najvjerojatnije računalnom modifikacijom neke druge punomoći. Potpis odvjetnice uz otisak pečata pisan je kemijskom olovkom. Sporni potpis „ A“ nastao je ispisom na tintnom pisaču te nije podložan sigurnoj identifikaciji skriptora jer izostaju svi relevantni elementi rukopisa.

12. Iz preslike spisa Općinskog suda u Bjelovaru broj: Ovr-3737/2016 proizlazi da je okrivljenica ZP, kao punomoćnica ovrhovoditeljice EP, dana 23. kolovoza 2016. podnijela prijedlog za ovrhu protiv ovršenice VP radi naplate novčanog iznosa od 1.812,50 kuna po rješenju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj: Ovr-1161/15-32 od 10. veljače 2016., u privitku kojeg je prijedloga dostavljena punomoć od 22. ožujka 2016. na kojoj se na mjestu predviđenom za potpis osobe koja daje punomoć nalazi potpis „ A“.

13. Nadalje, iz dokumentacije pribavljene od Financijske agencije proizlazi da je okrivljenica ZP, kao punomoćnica ovrhovoditeljice EP, dana 14. prosinca 2016. podnijela zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenice VP radi naplate novčanog iznosa od 1.812,50 kuna po rješenju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj: Ovr-1161/15-32 od 10. veljače 2016., u privitku kojeg je zahtjeva dostavljena punomoć od 12. prosinca 2016. na kojoj se na mjestu predviđenom za potpis osobe koja daje punomoć nalazi potpis „ A“.

14. Iz nalaza i mišljenja JP od 5. lipnja 2025. Proizlazi da je punomoć od 12. ožujka 2016. godine gotovo sigurno ispisala EP, ali da vještak ne može isključiti je li sporni potpis “ A nastao na spornoj punomoći ili nekom tehnikom umnožavanja prenesen na spornu punomoć.

15. Sud prihvaća nalaze i mišljenje vještaka jer su svi izrađeni zakonito i u skladu s pravilima struke.

16. Sud je temeljem članka 421 stavak 1 točke 4 ZKP-a odbio prijedlog optužene za provođenjem dodatnog grafološkog vještačenja i za provođenjem informatičkog vještačenja, kao i za ispitivanjem vještakinje Željke Tkalac.

16. 1.Sud smatra da je prijedlog optužene za provođenjem informatičkog vještačenja na okolnosti njezinih informatičkih vještina usmjeren na odugovlačenje postupaka s obzirom da se optuženoj stavlja na teret da je ona lažnu ispravu u dva navrata tijekom 2016. godine uporabila kao pravu, znajući da se radi o lažnoj ispravi, a ne da je ona izradila tu ispravu, a kako je tijekom postupka bilo nesporno da je upravo ona predala obje punomoći, irelevantno je u ovom kaznenom postupku tko je izradio sporne punomoći predane na sud i na FINU.

16.2. Iako EP osporava da su na spornim punomoćima njezini potpisi, vještak Saša Tratnik u nalazu zaključuje da je potpis EP na stranici 271 originalan, iako ne isključuje da je potpis preslikan s ranije punomoći, međutim navedeno je irelevatno jer iz prva dva provedena vještačenja provedena na originalnoj dokumentaciji koja je predana na sud i na FINU utvrđeno je, da su na punomoći prikrivani tragovi ranije nastalog tekstualnog sadržaja te je sud odbio daljnji prijedlog za vještačenjem jer punomoć na stranici 271 nije punomoć koja je predana na sud i na FINU, već isključivo punomoć na temelju kojih su provedena prvotna vještačenja, a za koje je utvrđeno da su bila preslikana s ranijih punomoći, odnosno da su evidentni tragovi prikrivanja ranijeg tekstualnog sadržaja pa se sud više nije ni upuštao u dodatna vještačenja, imajući u vidu da je utvrđeno tijekom postupka da je EP u najmanje jednom navratu potpisala punomoć optuženoj, ali da dvije punomoći predane na sud i FINU tijekom 2016. godine nisu originalne punomoći.

16.3. Zaključno sud je odbio prijedlog obrane za ispitivanjem vještakinje Željke Tkalac zbog proteka vremena od provedenog vještačenja, jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te je vještakinja u dva nalaza i mišljenja navela jasne razloge zašto smatra da su punomoći krivotvorene.

17. Optužena u svojoj obrani navodi da nije točno da bi njoj EP u samo jednom navratu potpisala punomoć i osporava da bi počinila čak dva kaznena djela navodeći da nije bilo potrebe da ona preda krivotvorene punomoći jer je u svakom trenutku raspolagala sa dvije originalne punomoći, od kojih je jedna bila bjanko u slučaju da joj EP nije dostupna, a potrebno je u kratkim rokovima poduzeti neku radnju u njezino ime. Nadalje navodi da ona nema stručnih znanja za modifikaciju punomoći i navodi razloge zašto ju je VP, a ne EP prijavila.

18. Sud ne prihvaća obranu optužene jer suprotno proizlazi iz iskaza EP u kojem ona izričito osporava da je optuženoj potpisala punomoći predane dana 23. kolovoza i 14. prosinca 2016. godine. Nadalje iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka od 17. kolovoza 2020. i 9. prosinca 2021 godine proizlazi da su sporne punomoći krivotvorine, na način da su nastala modifikacijom neke ranije punomoći te iz rezultata provedenog ispitivanja proizlazi da su obrazac tiskovne forme, otisak pečata odvjetnice, odnosno optužene i sporni potpis „Štefanac“ izrađeni tehnikom tintnog ink-jet ispisa, a podaci u rubrici „zbog “ i „pod poslovnim brojem“ te naziv mjesta i datum izrađeni laserskim ispisom, dok je potpis odvjetnice uz otisak pečata pisan kemijskom olovkom.

19. Dakle, analizirajući nalaz i mišljenje vještaka od 17. kolovoza 2020. i 9. prosinca 2021. godine proizlazi da nisu mogući navodi optužene da je ona zabunom predala preslike spornih punomoći jer bi u tom slučaju i potpis uz otisak pečata odvjetnice bile preslike, a vještak navodi da su pisani kemijskom olovkom, odnosno originali.

20. Nalaz i mišljenje vještaka osobito otklanja obranu optužene da se radilo o nenamjernom pogrešci s obzirom da vještakinja Željka Tkalac utvrđuje da u rubrici „ovlašćujemo“ ispred otiska pečata odvjetnice su utvrđeni tragovi koji upućuju na najvjerojatnije prikrivanje tragova ranijeg nastalog tekstualnog sadržaja, dakle modifikaciju punomoći, a ne o preslici punomoći.

21. Sud dakle, na temelju provedenog vještačenja vještaka od 17. kolovoza 2020. i 9. prosinca 2021. godine i iskaza EP nalazi dokazanim da je optužena, znajući da joj EP nije potpisala sporne punomoći, u dva navrata iste predala radi naplate određenih novčanih sredstava, iako za to nije bila ovlaštena od stranke, odnosno EP i time ostvarila obilježja dva djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11.

22. Stoga, na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optužena ZP počinila dva kaznena djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

23.Dakle, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je optužena svojim radnjama ostvarila objektivna i subjektivna bića kaznenih djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11, optužena je postupala s izravnom namjerom znajući da su punomoći krivotvorene, ponašanje optužene je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije ostvarena, niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

24. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene, pa je tako kao olakotnu okolnost sud cijenio da je optužena neosuđivana osoba, dok je kao otegotnu okolnost sud potpunu nekritičnost prema dva počinjena djela, optužena nije pokazala kajanje, a optužena je odvjetnica koja je dužna štititi interese svojih stranaka i postupati prema njihovim uputama, što je optužena teško prekršila te joj je sud za svako počinjeno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ711 odmjerio kaznu zatvora u trajanju od 6 te ju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo čime će se sukladno članku 41. KZ/11 te preventivno utjecati na optuženu i druge da ne čine kaznena djela kao i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

25 .Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženoj ZP se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 u iznosu od 697,40 eura, s osnove provedenih grafoloških vještačenja, a temeljem čl. 145 st. 1. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušala iznos od 100,00 eura, s obzirom je optužena radno sposobna i zaposlena osoba i u mogućnosti je podmiriti nastale troškove postupka bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja članova obitelji.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 23. siječnja 2026.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.