REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-164/2019-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Mile Kragić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Paule Mindoljević i Darije Grbeša, kao članova vijeća, u kaznenom postupku u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K- DO-976/2018 od 19. srpnja 2018., protiv okrivljenog AH, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., nakon održane javne rasprave 21. siječnja 2026., u prisustvu zamjenika branitelja okrivljenog odvjetnika Feđe Bone i Ivane Papić Jurić – zamjenice Općinske državne odvjetnice, 26. siječnja 2026. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i O rođene E, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinar sa završenom srednjom školom, zaposlen, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez imovine, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je dana 4. lipnja 2018., oko 20,00 sati, u [adresa], u stanu u kojem prebiva, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 171/01,87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11), u nakani daljnje prodaje i zarade, držao skrivene 22 plastične vrećice sa sadržajem ukupno 103,95 grama amfetamina i 10 plastičnih vrećica sa sadržajem ukupno 11,55 grama marihuane, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koju drogu je pribavio od zasad nepoznate osobe, te koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u (Narodne novine 10/16),

II. dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – djelo označeno po članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje u tekstu; KZ/11.).

III. Okrivljeni OH, na temelju odredbe čl. 190. st. 2. KZ/11. se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenom EH u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja 4. lipnja 2018. do 5. lipnja 2018.

V. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11. od okrivljenog AH trajno se oduzima 103,95 grama amfetamina i 11,55 grama droge marihuane, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, privremeno oduzeta Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta RH, MUP, Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijski broj: [serijski broj] i 00087002, obje od 4. lipnja 2018., a koje tvari će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 79. st. 2. i 6. KZ/11. od okrivljenog AH trajno se oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje koja je od okrivljenog privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijski broj: [serijski broj] od 4. lipnja 2018., a koji predmet će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1., u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/2025., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni OH platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu ukupnom iznosu 1.700,00 eura (tisuću sedamsto eura), od čega na ime troška toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iznos 1.340,50 eura i na ime paušalne svote iznos 359,50 eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je 23. srpnja 2018. uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljenog AH, zbog kaznenog djela iz članka 19. stavak 2. KZ/11., činjenično izmijenjenu na raspravi od 7. studenoga 2024. (list 97 spisa).

2. Rasprava od 21. siječnja 2026. je započela iznova, u skladu s odredbom članka 407. st. 3. ZKP/08.. Na temelju odredbe čl. 404. st. 3. ZKP/08., rasprava je održana u izočnosti uredno pozvanog okrivljenog, smatrajući da njegova nazočnost na raspravi nije nužna, s obzirom da se prethodno očitovao o osnovanosti optužnice u nazočnosti branitelja, uvažavajući da je bio upoznat s dokaznim prijedlozima optužbe te upozoren o mogućnosti održavanja rasprave u njegovoj izočnosti u skladu s odredbom članka 404. st. 3. ZKP/08., a njegov branitelj je bio nazočan na ovoj raspravi.

3. Okrivljeni OH nije se smatrao krivim za terećeno kazneno djelo, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00087001 od 4. lipnja 2018. (list 8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00087002 od 4. lipnja 2018. (list 9), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00087003 od 4. lipnja 2018. (list 10), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01236158 od 4. lipnja 2018. (list 11), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 4. lipnja 2018. (list 12), potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) broj 00014379 od 4. lipnja 2018. (list 17). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranka pročitano je i pregledano toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 5. srpnja 2018. (list 48-52 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka MH sa rasprave od 10. siječnja 2025. u (spisu list 105) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠH sa rasprave od 10. siječnja 2025. ( u spisu list 106-107). Na temelju odredbe članka 431. st. 1. točka 5. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka LH od 13. svibnja 2025. u (spisu list 118-119). Pročitani su i pregledani uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenog i uvjerenje prekršajne evidencije za okrivljenog od 21. siječnja 2026. Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju AH po čl. 208 a ZKP/08. od 5. lipnja 2018. te je reproducirana audio video snimka ispitivanja (list 19-24) i zapisnik o prvom ispitivanju AH pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 5. lipnja 2018. te je reproducirana audio video snimka ispitivanja (list 32-36 spisa).

4. Uvidom u spis sud je utvrdio da se u njemu nalazi službena zabilješka Policijske uprave splitsko dalmatinske, službe kriminaliteta droga od 4. lipnja 2018. o obavljenom razgovoru s GH (spis list 15). Prema čl. 208. st. 1. ZKP/08. policija može prikupljati obavijesti od građana. U prikupljanju obavijesti građani se ne mogu ispitivati u svojstvu okrivljenika, svjedoka ili vještaka. Stoga je iz spisa izdvojena citirana službena zabilješke, jer je riječ o obavijestima koje je policija prikupila od osumnjičenika bez prisutnosti branitelja, pa se stoga na tom pismenu ne može temeljiti sudska odluka, niti se može koristiti u postupku.

5. Na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka NH, kao odugovlačeći. S obzirom na izvedene dokaze, prvenstveno iskaze ispitanih svjedoka ŠH i LH u odnosu na postupanje policijskih službenika inkriminirane prigode i pribavljanje tvari iz izreke presude te uvažavajući iskaz svjedoka MH, dokaze ispravom i toksikološko vještačenje i njima utvrđenom činjenično stanje, ispitivanjem predloženog svjedoka, postupak bi se nepotrebno odugovlačio, zbog čega ga je sud i odbio. S obzirom na navode okrivljenog o nezakonitom postupanju policijskih službenika (što je zapisnički konstatirano na raspravi od 7. studenoga 2024., list 98 spisa) i da je ove prigode s njim u društvu bio svjedok LH, uvažavajući iskaz tog svjedoka, ali i iskaz policijskog službenika ŠH iz čijih iskaza ne proizlazi policijsko postupanje prema okrivljenomu kako je on to naveo na raspravi od 7. studenoga 2024. (o čemu će biti govora i u nastavku) sud je odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka NH (u to vrijeme policijskog službenika koji je uz ŠH te prigode službeno postupao prema okrivljenomu (proizlazi iz iskaza MH i ŠH)).

6. Okrivljeni OH nije iznosio obranu prilikom ispitivanja po članku 208. a ZKP/08. u Policijskoj upravi splitsko dalmatinskoj, Službi kriminaliteta droga, od 5. lipnja 2018.

6. 1. Prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 5. lipnja 2018. okrivljeni OH je iznio obranu. Naveo je da je tog dana izveo psa ispred zgrade da bi trenirao. Došao mu je prijatelj da zapale „joint“. Došle su službene osobe, bili su tu u autu, pretresli su ih, nisu ništa našli kod njih. Strpali su ga tu u auto, uzeli su mu ključeve, pitao je u čemu je problem, a oni su ga pitali ima li što kod sebe doma, rekao je da ima nešto trave. Odgovorili su da ne pitaju za travu, nego za speed, rekao je da ima i da će sve predati. Otišao je u kuću, otvorio je vrata i sve im je predao, sve što je imao. S ovim se nije bavio dok mu na baušteli „Brokva“ nije dao pare, dužan mu je 5.500,00 kuna. Nije imao za platiti režije. Njih trojica braće žive s ocem, koji je ratni vojni invalid i ima plastičnu petu. Najviše radi oca želio je pomoći, jer otac grca u kreditima, majka ih je ostavila. Predao je te 22 plastične vrećice amfetamina i marihuanu, te digitalnu vagu kako se navodi. Drogu amfetamin ne konzumira, dok marihuanu konzumira. Amfetamin je uzeo prije 20 dana, a služio je za prodaju. Digitalna vaga je služila za amfetamin, na njoj ga je vagao.

7. Uvažavajući okrivljenikov stav o optužbi kojim je negirao izvršenje kaznenog djela navodeći i da su policijski službenici uzeli ključ od njegove kuće i bez njegove dozvole izvršili pretragu stana i oduzeli tvari iz činjeničnog opisa, trebalo je utvrditi je li policijsko postupanje i oduzimanje predmetne droge bilo zakonito (a nakon tog utvrđenja i pod pretpostavkom da je bilo zakonito) trebalo je utvrdiit s kojim ciljem je okrivljeni posjedovao predmetnu drogu iz činjeničnog opisa. Naime, okrivljeni je naveo da je inkriminiranog dana bio u društvu s LH i šetao psa. Tada su ga "zaskočila" četiri policijska službenika koji su ga išamarali i istukli i prisilno mu iz džepa uzeli ključeve stana u kojem prebiva i bez njegove dozvole, tim ključem su otključali stan na adresi [adresa], gdje su izvršili pretragu stana i oduzeli tvari iz činjeničnog opisa (okrivljenikovi navodi sa rasprave od 7. studenoga 2024.).

8. S obzirom na takve navode, u dokaznom postupku su ispitani svjedoci ŠH, MH i LH.

9. Svjedok MH je policijski službenik zaposlen u Policijskoj upravi splitsko dalmatinskoj, u Službi kriminaliteta droga. OH mu je poznat iz policijskih postupanja, no u vezi kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku, nema neposredna saznanja o zaticanju i načinu kako je kod njega pronađena droga. Po nalogu svojeg naređenog, u trenutku kada se OH nalazio u prostorijama policijske uprave, popunjavao je isprave o oduzetoj drogi. Zna da je ispunio zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Koliko se sjeća prema njemu su postupali kolega ŠH i u to vrijeme policijski službenik NH, moguće još jedan policijski službenik, no to nije siguran. Broj njegove službene značke je 04597.

9. 1. Svjedoku su pokazane isprave u spisu list 8, 9, 10 i 12, nakon čega je naveo da je te isprave vlastoručno ispisao/popunio. Na okrivljenom nije primijetio nikakve ozljede, niti se tijekom postupanja u policijskoj postaju žalio na bilo što.

9. 2. Na upit zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio moguće je osobno okrivljenomu predao na potpis ove isprave koje je sačinio/popunio. Ne može decidirano tvrditi da je to učinio, no u slučaju da je okrivljeni odbio potpisati bilo koju od ovih isprava, to bi na njima naznačio. S obzirom da je od njegovog postupanja do danas prošlo više od 6 godina, ne može se sjetiti je li mu dao na potpis ove isprave, a sada kada su mu pokazane vidio je da su potpisane u rubrici građanin.

10. Svjedok ŠH u iskazu je naveo da KH poznaje iz policijskih postupanja prema njemu, uglavnom zbog zlouporabe droga. Što se tiče postupanja za kazneno djelo za koje se tereti, to je bilo 4. lipnja 2018. kada su tadašnji njegov kolega policijski službenik NH i on u [adresa] zatekli KH. Kako su imali operativna saznanja da imenovani posjeduje drogu, prišli su mu, legitimirali su se policijskim značkama. Kolega NH mu se obratio i pitao ga ako ime kakve predmete kaznenog djela ili prekršaja da ih izruči, što je OH i uradio. Odveo ih je do svog stana u [adresa], odakle im je predao drogu amfetamin i drogu marihuanu. O tome je kolega NH sačinio potvrdu o ulasku u tuđi dom bez naloga koju je okrivljeni potpisao. Kada su NH i on prišli EH, on je bio sam. Ne može se sjetiti iz kojeg mjesta u stanu je okrivljeni uzeo ovu drogu. Ne može se sjetiti je li itko bio u kući u trenutku kada su s okrivljenim došli tamo. Ovo zbog toga što je prema EH nekoliko puta postupao nakon ovog događaja, a o od ovoga o čemu danas govori je proteklo 6 godina i doista sada ne može detaljnije išta kazati od ovoga što je sada naveo o zaticanju okrivljenog i oduzimanju ove droge.

10. 1. Nije dozvoljeno branitelju okrivljenika postavljanje pitanja: Kako objašnjavate to da je okrivljeni nakon što ste mu prišli i legitimirali se i pitali ga posjeduje li predmete kaznenog djela i prekršaja, okrivljeni dobrovoljno izručio drogu?

10. 2. Na upit zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio kolega NH i on su ušli u okrivljenikov stan i okrivljeni je u stanu predao ovu drogu. Ne može se sjetiti prostorije u kojoj su bili kada im je predao tu drogu. OH je tražio da NH i on uđu u njegov stan što su i učinili, slijedom toga NH je sačinio ovu potvrdu o ulasku u tuđi dom bez naloga, koju je okrivljeni potpisao. Ne može se sjetiti je li ovu drogu predao njemu ili NH. Sjeća se da je droga amfetamin bila pakirana u jednu veću vrećicu i dvadesetak manjih, a u ovoj većoj je bilo 105 grama amfetamina. Ove prigode okrivljeni im je predao i digitalnu vagu za precizno mjerenje na kojoj je uočio tragove praškaste tvari za koju je sumnjao da je riječ o tragovima droge. Osim ovog kada su na ulici NH i on prišli okrivljenom i zajedno s njim otišli u njegov stan, toga dana prema okrivljenomu nije radio nikakva druga postupanja, s time da je u policijskoj upravi, u nastavku u svezi postupanja sačinio dvije isprave o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu i bilješku o svojem postupanju. Vrata stana je otključao OH.

10. 3. Na upit predsjednika vijeća je li okrivljeni u trenutku zaticanja šetao psa, svjedok je naveo da se ne sjeća. Potom, predsjednik vijeća predočio je svjedoku okrivljenikov navod sa rasprave od 7. studenog 2024.: " Policijski službenici su uzeli ključ od moje kuće i bez moje dozvole izvršili pretragu stana. Inkriminiranog dana ja sam bio u društvu s LH i šetao sam psa. Tada su me "zaskočila" četiri policijska službenika koji su me išamarali i istukli i prisilno mi iz džepa uzeli ključeve stana u kojem prebivam i bez moje dozvole su tim ključem otključali stan na adresi [adresa], gdje su izvršili pretragu stana i oduzeli tvari iz činjeničnog opisa.", te ga se pita je li ovo točno, nakon čega je svjedok naveo da ovaj okrivljenikov navod nije točan, a sada je opisao kako su prema njemu postupali i ostaje pri tim navodima. Ove prigode siguran je da su okrivljenomu prišli NH i on, a u nastavku je li prema njemu postupao još itko od policijskih službenika toga se ne može sjetiti, pretpostavlja da jest. Što se tiče isprava u vezi policijskog postupanja, sačinio je službenu zabilješku o svojem postupanju u odnosu na zaticanje okrivljenog, a kasnije je sačinio i dvije službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu. Na upit predsjednika vijeća kako se sjeća datuma postupanja i zaticanja okrivljenog, adrese okrivljenikova stana te koliko je u jednoj vrećici bilo droge amfetamin i kako je bila pakirana, a ne sjeća se iz koje prostorije stana je okrivljeni izručio drogu, odnosno u kojoj prostoriji stana su bili NH i on kada je okrivljeni predao drogu, svjedok je naveo da je nakon što je primio poziv da će biti ispitan kao svjedok izvršio je uvid u spis predmeta i zbog toga je detaljno iskazivao o količini droge, načinu njenog pakiranja te datumu i mjestu događaja.

11. Svjedok LH je naveo da KH poznaje dugi niz godina, išli su u istu školu. Poznato mu je da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog "dilanja". Sjeća se prigode kad je "pao" s drogom. Taj dan, ne sjeća se datuma, niti doba godine, niti je li se tada odijevala odjeća kratkih ili dugih rukava, no te prigode našao se s okrivljenim neposredno u blizini njegove zgrade gdje je tada živio, na [adresa] u [adresa]. Taman što su se našli, zaskočili su ga policijski službenici. Jedan je izišao iz vozila, drugi iza jedne zgrade, a treći ne zna od kuda. Obratili su mu se, ne zna što su mu kazali nakon čega su se izmaknuli i s njime otišli. Ostao je na ovom mjestu s njegovim psom jer je te prigode okrivljeni šetao psa. Uz njega je ostao jedan policijski službenik, koji mu je utvrdio identitet, ništa drugo. Nakon kojih 5-6 minuta što je tako stajao na ulici s ovim policijskim službenikom i psom, vratio se jedan policajac i rekao mu da slobodno ide i da je slobodan. Psa je poveo sa sobom i okrivljenomu ga je vratio nakon što je pušten iz policije sutradan ili prekosutra, ne zna. Kada je kazao da su policijski službenici s EH negdje otišli, nije vidio gdje, pretpostavlja u njegov stan pošto su išli u pravcu njegovog stana. Kada ga se pita jesu li policijski službenici okrivljenog oborili na pod te mu iz hlača uzeli ključeve, jesu li ga tukli, svjedok je naveo da to nije vidio. Policijski službenici su se obratili EH ne zna što su mu kazali, ne sjeća se toga, nakon čega su pošli s njime prema njegovom stanu. Njihovo obraćanje i postupanje je trajalo kratko, oko 1 minutu, nakon čega su otišli s EH prema stanu. Da su se okrivljenom obratili policijski službenici to zna jer su se predstavili da su policijski službenici i pokazali su policijske značke, a odjeća je bila civilna. OH se odselio iz Japirka već odavno i već dugo nije s njim u kontaktu.

11. 1. Na upit branitelja okrivljenog je li sa okrivljenim i policijskim službenicima dok su hodali prema stanu prišla još ijedna osoba i s njima nastavila hodati?, svjedok je odgovorio da ne zna. Ovo sve je kratko trajalo i koliko se može sjetiti čini mu se da takvo nešto nije vidio, odnosno nije vidio da bi još netko prišao i s njima hodao.

11. 2. Na upit zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio kada su policijske službenici njima prišli, svi skupa su se nalazili na površini kojih metar kvadratni ili na razdaljini od metra.

12. Iskaze svjedoka MH, ŠH i LH sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Svjedok MH nema neposredna saznanja o zaticanju okrivljenog i predaji predmetne droge. Njegovo postupanje prema okrivljenomu je uslijedilo u Policijskoj upravi splitsko dalmatinskoj nakon uhićenja, kada je ovaj svjedok sačinjavao potvrde i zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta (isprave u spisu list 8, 9, 10 i 12). Iskazi svjedoka ŠH i LH o zaticanju okrivljenog i postupanju policijskih službenika su u bitnom suglasni, što ukazuje na njihovu istinitost. Iako se svjedok LH ne sjeća datuma događaja o kojemu je svjedočio, s obzirom na navode da zna da se protiv okrivljenog vodi kazneni postupak zbog „dilanja“ (što je žargonski naziv za predmetno kazneno djelo) kada je „pao“ s drogom, očito je svjedok iskazivao o inkriminiranoj prigodi. Uz to, okrivljeni je naveo da je očevidac predmetnog policijskog postupanja bio LH, a taj navod nije osporen, zbog čega sud prihvaća da je ovaj svjedok doista bio s okrivljenim u trenutku kada su mu se obratili policijski službenici inkriminirane prigode. Razlike u iskazu svjedoka LH i ŠH, jer svjedok ŠH navodi da je okrivljeni bio sam i da ne zna je li šetao psa, ne utječe na vjerodostojnost njegovog iskaza i ne dovodi u pitanje inkriminirani događaj, niti je ta okolnost od značaja za ocjenu zakonitosti postupanja policijskih službenika i meritorna utvrđenja u ovom postupku. Svjedok ŠH izričito negira nasilno i nezakonito postupanje prema okrivljenomu i pretragu stana kako to tvrdi okrivljeni (prethodno je navedeno). Ni svjedok LH ne navodi da su policijski službenici okrivljenog oborili na pod, da su ga tukli i da su mu iz hlača uzeli ključeve, a da se takvo nešto dogodilo, ovaj svjedok bi to zasigurno vidio jer je bio uz okrivljenog i policijske službenike u krugu od jednog metra dok su policijski službenici obraćali okrivljenomu. Ovaj svjedok nema saznanja o oduzimanju predmetne droge, jer u stan nije ni išao, ali je vidio kada su policijski službenici i okrivljeni otišli u pravcu okrivljenikovog stana. To ukazuje i na istinitost navoda svjedoka ŠH o tome da su zajedno s okrivljenim otišli u stan. Svjedok ŠH je izričit da ih je okrivljeni odveo do svojeg stana odakle im je dobrovoljno predao predmetnu drogu. Prema potvrdi o ulasku u tuđi dom (bez naloga) - list 17 spisa proizlazi da je okrivljeni policijske službenike pozvao u stan adresi [adresa], što je u to vrijeme bila njegova prebivališna adresa (prema njegovim osobnim podacima) odakle je izručio predmetnu drogu i digitalnu vagu za precizno mjerenje ". Ovu ispravu prema navodima svjedoka ŠH sačinio je NH, a okrivljeni ju je potpisao. Droga i digitalna vaga od okrivljenog su oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], 00087002, 00087003, uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 12 spisa), sve od 4. lipnja 2018. a koje isprave je okrivljeni također vlastoručno potpisao. Tada nije vršena pretraga okrivljenikova doma, niti su policijski službenici silom oduzeli ključ njegovog stana i bez dozvole ušli u okrivljenikov dom kako to tvrdi okrivljeni. Takav njegov navod demantiraj iskazi svjedoka ŠH i LH te dokazi ispravom. Prema iskazu svjedoka ŠH okrivljeni je dobrovoljno izručio predmetnu drogu, zbog čega je s policijskim službenicima ŠH i VH otišao do stana u kojem prebiva ([adresa]) odakle je predmetne droge i vagu za precizno mjerenje i izručio. To navodi svjedok ŠH, a policijsko postupanje je potkrijepljeno odgovarajućim ispravama o postupanju, a što je u skladu sa odredbom čl. 74. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine", broj: 76/09 i 92/14) i čl. 261. ZKP/08. Da su policijski službenici okrivljenog oborili na pod i nasilno od njega uzeli ključ od stana, takvo njihovo postupanje zasigurno bi vidio svjedok LH. No, to nije vidio, jer se to nije dogodilo. Stoga navod okrivljenog o postupanju policijskih službenika i o nezakonito oduzetoj drogi, uvažavajući navedeno, nije istinit. Okrivljeni prilikom dokazne radnje svojeg prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom nije osporavao zakonitost postupanja tijela progona u odnosu prema njemu, niti to proizlazi iz audio video snimke ispitivanja. Štoviše iz iskaza policijskog službenika ŠH, ali i svjedoka LH (za vrijeme dok je ovaj svjedok bio očevidac) proizlazi da su zakonito i u skladu s ovlastima službeno postupali prema okrivljenom, bez ikakve prisile. Svojim navodima o policijskom postupanju i nezakonitom oduzimanju predmetne droge, okrivljeni je želio izdvojiti iz spisa dokaze koje ga inkriminiraju u cilju izbjegavanje kaznene odgovornosti. No, takvi navodi sudu nisu prihvatljivi, a dokazi pribavljeni policijskim postupanjem su zakoniti.

13. S obzirom na utvrđenja suda o postupanju policijskih službenika i zakonitom oduzimanju predmetne droge, dalje u postupku trebalo je utvrditi s kojim ciljem je okrivljeni posjedovao droge marihuanu i amfetamin.

14. Prema dokazima ispravama (potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdi o ulasku u tuđi dom (bez naloga)) te toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić", droga amfetamin je bila pakirana u 22 plastične vrećice, ukupne mase 103,95 grama, a droga marihuana u 10 plastičnih vrećica, ukupne mase 11,55 grama.

15. Kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11. je imovinski motivirano. Okrivljeni OH (prema njegovim osobnim podacima prilikom ispitivanja) u vrijeme počinjenja djela je bio nezaposlen, bez ikakve imovine i bez prihoda, lošeg imovnog stanja i očito je poticaj za upuštanje u počinjenje ovog kaznenog djela, bio pokušaj stjecanja novca potrebnog za uzdržavanje. Okrivljenik u svojoj obrani prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom potvrđuje posjed predmetnih droga amfetamin i marihuane koje je uz digitalnu vagu za precizno mjerenje dobrovoljno predao policijskim službenicima. Navodi i da je zbog lošeg imovnog stanja drogu amfetamin posjedovao radi daljnje prodaje, koju je i vagao na predmetnoj vagi, dok za drogu marihuanu naveo da je konzumira. Od količine droge amfetamin od 103,95 grama, notorno, moguće je formirati veliku količinu pojedinačnih doza. Uvažavajući količinu droge marihuane od 11,55 grama, a vodeći računa da je okrivljeni u to vrijeme bez ikakvih prihoda i imovine, teško je za povjerovati da bi nabavio drogu marihuanu u ovoj količini za svoje potrebe u situaciji kada nema novca za platiti režijske troškove (navodi u obrani). Od okrivljenog je oduzeta i vaga za precizno mjerenje, a prema toksikološkom vještačenju Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja " UH" na njoj je utvrđeno prisustvo amfetamina, tetrahidrokanabinola (THC) kokaina i MDMA (metilendioksimetamfetamina), što su droge prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", broj: 10/16). To ukazuje da su se navedene droge na njoj vagale, zbog doziranja. Uvažavajući okrivljenikovo loše imovno stanje i da je bez prihoda, a dovodeći ga u vezu s vagom za precizno mjerenje s tragovima navedenih droga, a i vodeći računa o količini predmetnih droga, pa i bez okrivljenikovog priznanja o namjeni droge amfetamin, sud zaključuje da su predmetne droge marihuana i amfetamin služile daljnjoj prodaji i s tim ciljem ih je okrivljeni posjedovao i isključena je svaka druga mogućnost. Stoga sud ne prihvaća njegov stav o optužbi da nije počinio kazneno djelo, dok navode obrane o namjeni droge amfetamin i uporabi digitalne vage sud prihvaća, jer je u skladu s rezultatima dokaznog postupka.

17. U predmetnom postupku, a u skladu sa člankom 3. KZ/11. sud je prema okrivljenom EH primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, odnosno KZ/11., budući kasnije izmjene i dopune ovog zakona objavljene u "Narodnim novinama", broj: 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., nisu blaže za počinitelja.

18. Kod kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama kažnjava se osoba koja proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili te tvari neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. Inkriminacija obuhvaća stjecanje dobiti prodajom ili na drugi način stavljanje droge u promet. Promet je svaki način stavljanja u promet droge, biljke, dijela biljke ili tvari koja se može uporabiti za izradu neke droge. Djelo je dolusno, zahtijeva se postojanje svijesti o neovlaštenosti radnje počinjenja, kao i svijest o objektu radnje-da je predmet radnje droga.

19. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog TH prema počinjenom kaznenom djelu sud smatra da je djelo počinio s izravnom namjerom. Okrivljeni je svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Okrivljenik je bio svjestan da je u stanu iz činjeničnog opisa držao droge amfetamin i marihuanu čije posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, a koje je posjedovao radi daljnje prodaje, što je i htio. Sud je utvrdio da je okrivljeni svjestan da je riječ o drogama i o kojim vrstama droge i za sud nema dvojbe da je bio svjestan da je zabranjen promet drogama. Okrivljenik je dakle bio svjestan da je zabranjen promet drogama, a time je postupio protivno blanketnoj normi i to članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11.). Navedenom zakonskom odredbom je među ostalim, zabranjeno posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

20. Ubrojivost okrivljenog AH u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje tijekom postupka. Okrivljenik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Stoga, je kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

21. Odlučujući o sankciji a pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika AH, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja, osobi počinitelja, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

22. Okrivljeni DH kazneno djelo počinio je s najvišim stupnjem krivnje. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljeni je postupao s izravnom namjerom, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je materijalno se okoristiti. Ponašanje okrivljenika pri tome ne prelazi ponašanje koje je potrebno za ostvarenje obilježja ovog djela. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se ne samo ugrozi zdravlja ljudi ispunjenjem obilježja djela, nego u količini predmetnih droga koja je velika. Okolnosti počinjenja, pri čemu je okrivljenik koristio i vagu za precizno mjerenje (pri čemu su na njoj bili tragovi i drugih droga, a ne samo predmetnih) pokazuje organiziranost i njegovu odlučnost u počinjenju djela.

23. Okrivljeni OH je kazneno osuđivana osoba, što proizlazi iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije. Prema toj ispravi, presudom Općinskog suda u Splitu, broj:

K-677/2020. pravomoćna 28. ožujka 2025. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. i osuđen je na uvjetnu kaznu zatvora 1 godina s vremenom provjeravanja 3 godine. Navedeno predstavlja negativno ponašanje okrivljenog jer je riječ o osuđivanosti nakon počinjenja predmetnog djela. Otegotnom okolnošću sud je cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra koje je ovdje veliko, jer je od predmetnih količina droga moguće formirati veliku brojku pojedinačnih doza i tako ugroziti zdravlje velikog broja ljudi

24. Olakotnom okolnošću kod okrivljenog AH sud je ocijenio obiteljske prilike (koje je okrivljeni naveo u svojoj obrani prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja, što nije osporeno) odnosno da ih je (braću i oca) ostavila majka i da je otac invalid.

25. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog KH, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenika i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Stoga je sud zaključio da se svrha kažnjavanja ne može ostvariti bez izvršenja kazne zatvora i da je kazna zatvora 1 godina i 6 mjeseci primjerena navedenim okolnostima i ličnosti okrivljenog. Ova kazna će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

26. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenom EH u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja 4. lipnja 2018. do 5. lipnja 2018., s obzirom da je prema Izviješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 3-5 spisa) u ovom periodu okrivljenomu bila oduzeta sloboda, uslijed uhićenja.

27. Zakonska obaveza je oduzimanje droga. Stoga je na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od okrivljenog AH trajno oduzeto 103,95 grama amfetamina i 11,55 grama droge marihuane, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koje su privremeno oduzete Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta RH, MUP, Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijski broj: [serijski broj] i 00087002, obje od 4. lipnja 2018., a koje tvari će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

28. Na temelju članka 79. st. 2. i 6. KZ/11. od okrivljenog AH trajno se oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje koja je od njega privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijski broj: [serijski broj] od 4. lipnja 2018., a koji predmet će se uništiti nakon pravomoćnosti presude. Navedeno iz razloga jer je riječ o predmetu koji je očito služio za počinjenje kaznenog djela. S obzirom na narav tog predmeta na kojem su pronađeni tragovi više droga (prethodno je navedeno) zasigurno je korišten za doziranje droge, dakle služio je počinjenju kaznenog djela, a što okrivljeni i priznaje. U takvoj situaciji ovaj predmet iz moralnih razloga trebalo je trajno oduzeti od okrivljenog i naložiti njegovo uništenje.

29. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1., u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni OH platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu ukupnom iznosu 1.700,00 eura od čega na ime troška toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iznos 1.340,50 eura i na ime paušalne svote iznos 359,50 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Naime, okrivljenik je zdrava osoba srednje životne dobi (rođ. 1989.) i nije u obavezi ničijeg uzdržavanja te je zaposlen. Ocjena je suda da je iznos troška odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga okrivljenik moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje

U Splitu, 26. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljenom EH

- branitelju odvjetniku Ivanu Čizmiću

- ODO Split

- u spis