Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj: Gž Ovr-151/2024-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Posojilnica bank eGen, OIB: 24250429800, Klagenfurt, Paulitschgasse 57, Republika Austrija, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kozjak i Rendić j.t.d., odvjetnici u Varaždinu, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-489/2021-2 od 18. siječnja 2022., 26. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-489/2021-2 od 18. siječnja 2022., osim u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 9. i 10. Ovršnog zakona.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, na temelju ovršne isprave - Sporazuma o osiguranju novčane tražbine, sastavljene od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba 15. listopada 2009. pod posl. br. OU-576/09, s potvrdom ovršnosti od 19. lipnja 2014., radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 401.832,27 eura, zajedno s pripadajućim ugovornim zateznim kamatama na iznos od 247.397,76 eura, tekućim od 15. rujna 2021. pa do namirenja ovrhovoditelja, ugovornim zateznim kamatama na iznos od 154.434,51 eura, tekućim od dana podnošenja prijedloga za ovrhu pa do namirenja ovrhovoditelja, te radi prisilne naplate troškova ovršnog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do namirenja ovrhovoditelja, određena je ovrha na nekretninama ovršenika i to na 1. Suvlasničkom dijelu: 322/907 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) i 2. Suvlasničkom dijelu: 585/907 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), zk.č.br. 663, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti predmetnih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Točkom II. izreke ovrhovoditelju je odmjeren trošak u visini od 40.237,50 kuna, dok je točkom III. izreke Zemljišnoknjižnom odjelu istoga suda naloženo da u zemljišnoj knjizi upiše zabilježbu ovrhe.
2. Protiv predmetnog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na žalbene osnove propisane odredbom članka 50. stavka 1. točaka 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. – dalje: OZ). U žalbi, u bitnome, osporava visinu potraživanja ovrhovoditelja ističući da je uplatama zatvorio veći iznos duga te ujedno osporava i troškove zaključka opomene i ostale troškove zaključka. Ukazuje da bi prodajom predmetnih nekretnina došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, obzirom da ovrhovoditelj predlaže provedbu ovrhe na više nekretnina, a istu nije nužno provoditi i na nekretnini koju ovršenik i njegova obitelj koriste za stanovanje. Ovrhovoditelj da nije dokazao da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri. Ovršenik nema drugih nekretnina niti mogućnosti da zadovolji svoje potrebe za stambenim zbrinjavanjem, dok s druge strane ovrhovoditelj nema osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine, a ne postoji niti opasnost od naknadne nemogućnosti namirenja ukoliko provedbom ovrhe isključivo na jednom predmetu ovrhe isti ne bi bio u cijelosti namiren. Smatra da je prijedlog za ovrhu trebalo odbiti te predlaže da se istoga uputi na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava navode iste te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu, potražujući pritom troškove žalbenog postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti iz odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a, a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz stavka 1. točaka 1., 3., 5. istoga članka OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da niti jedan od njih nije ostvaren.
6. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona te je prvostupanjski sud, prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo.
7. U odnosu na pozivanje ovršenika na žalbene razloge propisane odredbom članka 50. stavkom 1. točkama 9. i 10. OZ-a navodi se da ovaj sud o istima nije ovlašten odlučivati budući da, sukladno odredbi članka 52. stavcima 1. - 3. OZ-a, o predmetnim žalbenim navodima odlučuje prvostupanjski sud.
7.1 Pritom se ističe da iz stanja spisa proizlazi da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovnog broja Ovr-489/2021-17 od 12. veljače 2024. ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu – da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave i da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogla istaknuti u postupku sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, sukladno čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a.
8. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima se isti poziva da bi prodajom predmetnih nekretnina došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, za odgovoriti je da je ovrhovoditelj stekao založno pravo radi osiguranja predmetne novčane tražbine na navedenim nekretninama koje je predmetom ovrhe te da se radi o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava na nekretnini.
9. Stoga se u smislu odredbe čl. 77. st. 1. OZ-a ovršenik ne može pozivati na ograničenje od ovrhe zbog narušene pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja i ovršenika iz čl. 80. b st. 2. i 3. OZ-a, jer je na predmetnim nekretninama stečeno založno pravo na temelju sporazuma koji su ovršenik, kao založni dužnik, i Lucatella Co d.o.o., kao dužnik, sklopili sa Zveza Bank (sada Posojilnica bank eGen), kao vjerovnikom, radi osiguranja tražbine iz prijedloga za ovrhu, a koje založno pravo je upisano u korist vjerovnika.
10. Prema tome, kako se kod dobrovoljnog založnog prava, kao što je konkretan slučaj, ne provodi ocjena je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika iz odredbe čl. 80. b st. 2. i 3. OZ-a, a o čemu je na Zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo, pobijano rješenje o ovrsi je na zakonu osnovano.
11. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovoga postupka, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Rijeci 26. siječnja 2026.
Sudac:
Larisa Gačanin
