Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: R1-2/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u izvanparničnom predmetu, predlagatelja osiguranja VNS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u OD Zec & Partneri d.o.o., Osijek, Kardinala A. Stepinca 4, protiv protivnika osiguranja HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, Osijek, Zrinjevac 6, radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika (vps 400.000,00 EUR), odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, bez održavanja ročišta, 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zabranom protivniku osiguranja HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, Osijek, Zrinjevac 6, otuđiti ili opteretiti pokretnine i to:

- motorno vozilo, automobil BMW serija 7, 760 LI, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2020., crna boja s efektom, registarske oznake: [registarska oznaka],

- motorno vozilo, automobil BMW serija 4 430I, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2021., zelena boja s efektom, registarske oznake: [registarska oznaka].

II. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi osječko- baranjskoj, upisati zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja motornih vozila BMW serija 7, 760 LI, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2020., crna boja s efektom, registarske oznake: [registarska oznaka] i BMW serija 4 430I, broj šasije:

WBA61AV040FL52515, godina proizvodnje: 2021., zelena boja s efektom, registarske oznake: [registarska oznaka], u računalni sustav Ministarstva unutarnjih poslova, prometnu dozvolu i knjižicu vozila.

III. Dostavom ovog rješenja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, privremena mjera se smatra provedenom.

IV. Žalba protiv privremene mjere sadržane u ovom rješenju ne odgađa provođenje iste.

V. Ova privremena mjera određuje se do proteka 15 dana od dana pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku u pravnoj stvari radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika pod poslovnim brojem P-385/2025.

VI. Protivnik osiguranja HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391,

Osijek, Zrinjevac 6, dužan je predlagatelju osiguranja VNS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi trošak u iznosu od 296,46 EUR (dvjestodevedesetšesteura i četrdesetšestcenti) u roku od 8 dana.

VII. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška u iznosu od 6,63 EUR (šesteura i šezdesettricenta) odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine i to određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja pokretnina - motornih vozila.

2. U navedenom prijedlogu predlagatelj osiguranja navodi kako je kao tužitelj u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-385/2025 podnio tužbu kojom pobija pravne radnje tužitelja i to Ugovore o kupoprodaji motornih vozila, koje ugovore su trgovačko društvo Anchor AM d.o.o. kao prodavatelj i HUBER & ELMWOOD d.o.o. za računovodstvene, knjigovodstvene i revizijske djelatnosti kao kupac sklopili 1. listopada 2023., a među kojima su i ugovori za motorna vozila BMW serija 7, 760 LI, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2020, crna boja s efektom, registarske oznake [registarska oznaka] i BMW serija 4 430l, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2021, zelena boja s efektom, registarske oznake [registarska oznaka].

3. Nadalje, predlagatelj osiguranja je stečajni vjerovnik u stečajnom postupku koji se vodi nad Anchor AM d.o.o. u stečaju, a ako ovdje sporni ugovori o kupoprodaji motornih vozila budu s uspjehom pobijeni, iz novčanih sredstava koja se ostvare prodajom automobila uvećat će se stečajna masa predmetnog stečajnog dužnika te će se namirivati stečajni vjerovnici, među kojima i predlagatelj osiguranja, a koji se vjerovnici bez pobijanja konkretnih pravnih radnji ne bi mogli namiriti u cijelosti.

4. Predlagatelj osiguranja dalje navodi kako je protivnik osiguranja zajedno sa tadašnjim zakonskim zastupnikom trgovačkog društva ANCHOR AM d.o.o. (sin zakonske zastupnice tuženika, ovdje protivnika osiguranja, u trenutku poduzimanja pobojnih radnji) svjesno poduzimao radnje s ciljem otvaranja stečajnog postupka nad ANCHOR AM d.o.o., ali nakon što je najprije djelomično namirio svoje potraživanje sklapanjem pobijanih ugovora o kupoprodaji motornih vozila te prebijanjem kupoprodajne cijene sa svojim potraživanjem, odnosno kako je pobojne pravne radnje dužnika ANCHOR AM d.o.o. poduzeo tadašnji direktor stečajnog dužnika RNS, dok je radnje u korist protivnika pobijanja poduzela RN, koja je u to vrijeme bila direktorica protivnika osiguranja, što nedvojbeno ukazuje na zaključak kako se u konkretnom slučaju radilo o bliskim osobama iz članka 207. st. 2. t. 3. Stečajnog zakona u vezi sa st. 1. t. 2. istog članka Stečajnog zakona.

5. Nadalje, ANCHOR AM d.o.o. i protivnik osiguranja, sve s ciljem prioritetnog namirenja protivnika osiguranja, sklapaju ukupno četiri Ugovora o kupoprodaji motornih vozila, a za koje pravne poslove protivnik osiguranja ne plaća kupoprodajnu cijenu, već vrši prijeboj sa svojim potraživanjima na ime pozajmica, iako mu je zbog bliskosti sa predlagateljem osiguranja poznato kako o dospijeću neće moći plaćati svoje buduće obveze te kako će u bliskoj budućnosti doći do stečaja nad ANCHOR AM d.o.o. Na opisani način ANCHOR AM d.o.o., odnosno njegov zakonski zastupnik, zapravo je htio protivniku osiguranja „prenijeti“ imovinu društva ANCHOR AM d.o.o. te time spriječiti namirenje vjerovnika u stečajnom postupku iz iste, uz istovremeno privilegiranje protivnika osiguranja kao njemu bliske osobe. Također predlagatelj osiguranja navodi kako samo postupanje protivnika osiguranja neposredno prije otvaranja stečajnog postupka jasno ukazuje na njegovu namjeru za prioritetnim namirenjem, suprotno strogim pravilima Stečajnog zakona te je izvjesno kako bi bez određivanja ove predložene privremene mjere nastavio sa daljnjim otuđivanjem motornih vozila svojim povezanim društvima ili trećima, sve kako se iste ne bi prodavale u stečajnom postupku.

6. Predlagatelj osiguranja ističe kako bez određivanja predložene privremene mjere te u slučaju da protivnik osiguranja otuđi pokretnine trećima, predlagatelju osiguranja prijeti nenadoknadiva šteta te bi njegov uspjeh u parničnom postupku bio bespredmetan, budući da bi otuđenje pokretnina protivnika osiguranja imalo za posljedicu nemogućnost namirenja vjerovnika u stečajnom postupku. Dalje ističe kako provedbom predložene mjere protivnik osiguranje ne bi trpio nikakvu štetu te kako postoji opravdana bojazan da bi protivnik osiguranja tijekom trajanja parničnog postupka mogao otuđiti, odnosno opteretiti, motorna vozila i tako onemogućiti tužitelja u provedbi tužbenog zahtjeva.

7. Čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; u daljnjem tekstu OZ) propisano je kako radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Nadalje, čl. 344. st. 2. OZ-a propisano je kako predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. predmetnog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok je čl. 346. st. 2. OZ-a propisano kako odredbe članka 344. st. 2. i 3. predmetnog Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

9. Sud je u konkretnom slučaju utvrdio kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

10. Naime, predlagatelj osiguranja je kao stečajni vjerovnik pred Trgovačkim sudom u Osijeku pokrenuo parnični postupak pod poslovnim brojem P- 385/2025 kojim pobija ugovore o kupoprodaji pokretnina – motornih vozila, čiju zabranu otuđenja i opterećenja predlaže ovim prijedlogom za osiguranje, a kao dokaz istom predlagatelj osiguranja je uz prijedlog dostavio i podnesenu tužbu.

11. Nadalje, sud je utvrdio kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim kako je mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Naime, ako bi protivnik osiguranja otuđio pokretnine i ako bi sud prihvatio tužbeni zahtjev kojim se pobijaju ugovori o kupoprodaji predmetnih motornih vozila, vjerovnici bi bili onemogućeni u namirenju u stečajnom postupku i ne bi se ispunila svrha stečajnog postupka, odnosno namirenje vjerovnika stečajnog dužnika.

13. Također, protivnik osiguranja predloženom privremenom mjerom ne bi pretrpio nikakvu štetu, odnosno isti bi pretrpio samo neznatnu štetu.

14. Dakle, iz prethodno navedenog proizlazi kako je predlagatelj osiguranja, osim što je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, učinio vjerojatnim kako je mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a također je sud mišljenja kako određivanjem predmetne mjere protivnik osiguranja ne trpi štetu.

15. S obzirom na činjenicu kako su kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. t. 1. OZ-a te također i iz čl. 344. st. 2. OZ-a, sud je utvrdio kako je prijedlog predlagatelja osiguranja osnovan i odredio predloženu privremenu mjeru.

16. Odluku o troškovima postupka sud je donio u skladu sa čl. 14. st. 4. OZ- a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

17. Sud je predlagatelju osiguranja priznao trošak u ukupnom iznosu od 296,46 EUR, s koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11. t. 1. OT) uvećano za PDV, trošak sudske pristojbe za prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 26,55 EUR (Tar. br. 1. t. 2.) i trošak sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 19,91 EUR (Tar. br. 2. t. 5).

18. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška u preostalom iznosu od 6,63 EUR odbio kao neosnovan.

19. Naime, protivnik osiguranja tražio je trošak sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 53,09 EUR, a sud mu je isti priznao u iznosu od 46,46 EUR, koji mu trošak i pripada.

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 346. st. 1. i 347. st. 1. t. 1. OZ-a).