Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj: Gž-615/2024-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrova 22, OIB: 36612651354, kojeg zastupa punomoćnica Petra Vuksanović, odvjetnica u odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6106/21-18 od 7. ožujka 2024., 26. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6106/21-18 od 7. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke pobijane presude održava se na snazi platni nalog sadržan pod točkom I rješenja o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Marije Glibota iz Zagreba, posl.br. Ovrv-8273/21 od 8. studenog 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 53,75 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način i po stopi pobliže opisanim u izreci predmetne presude. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 138,27 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2024. do isplate, sve u roku 15 dana.
2. Protiv predmetne presude žalbu podnosi tuženik ne pozivajući se na konkretne žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP). Predlaže da se predmet vrati na ponovni postupak ili da se pobijana presuda preinači.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode iste te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, potražujući pritom trošak žalbenog postupka.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime izvršene usluge opskrbe vodom u razdoblju od ožujka do kolovoza 2021. u nekretnini u vlasništvu tužitelja na području općine Novi Vinodolski.
6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:
- da je rješenjem o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Marije Glibota iz Zagreba, posl.br. Ovrv-8273/21 od 8. studenog 2021. tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 404,98 kn s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka,
- da je tuženik protiv navedenog rješenja podnio prigovor, slijedom čega je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno van snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
- da iz računa koji prileže spisu proizlazi da je tuženiku za potrošnju vode u nekretnini u Novom Vinodolskom za ožujak 2021. obračunat iznos od 88,72 kn, za svibanj iznos od 108,00 kn, za lipanj iznos od 107,65 kn, za srpanj iznos od 50,85 kn i za kolovoz iznos od 50,85 kn,
- da iz istih računa proizlazi kako je od varijabilnog dijela (za potrošnju vode i za odvodnju) od navedenih iznosa obračunat iznos od 12,30 kn za potrošnju vode u ožujku 2021., 8,20 kn za odvodnju u ožujku 2021., 18,45 kn za potrošnju vode u svibnju 2021., 12,30 kn za odvodnju u svibnju 2021., 18,45 kn za potrošnju vode u lipnju 2021. te 13,20 kn za odvodnju u lipnju 2021., dok se ostali obračunati iznosi odnose na fiksni dio cijene i naknade,
- da tuženik u ovome postupku ne spori svoju obvezu da kao vlasnik predmetne nekretnine podmiruje troškove vodovoda i odvodnje, dok osporava visinu obračunate usluge,
- da je odredbom čl. 2. Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine (Službeni glasnik Primorsko-goranske županije, br. 32/14. od 31. listopada 2014.) određeno da je tužitelj javni isporučitelj vodnih usluga - javne vodoopskrbe i javne odvodnje na području grada Novi Vinodolski, što tuženik ne osporava,
- da svi stanovi, osim tuženikova, u zgradi imaju ugrađene sekundarne vodomjere.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na odredbe čl. 205. st. 1.- 3. i čl. 206. st. 1. Zakona o vodama (''Narodne novine'' br. 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. i 46/18. - dalje: Zakon o vodama), čl. 6. i 7. Uredbe Vlade Republike Hrvatske o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva (''Narodne novine'' br. 112/10. – dalje: Uredba) te čl. 51. st. 3. i 5. Odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (Službene novine Primorsko-goranske županije broj: 32/2012), prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženiku naknada za pruženu uslugu vodovoda i odvodnje u predmetnoj nekretnini obračunata u skladu s citiranim propisima.
7.1 Cijeneći da jedino tuženikov stan u predmetnoj zgradi nema ugrađen sekundarni vodomjer, otklanja njegov prigovor da se razlika u potrošnji koja nastane između obračuna zbroja po sekundarnim vodomjerima i glavnom vodomjeru ne treba pripisati istome.
7.2 Pozivom na odredbu čl. 219. st. 1. ZPP-a otklanja navode da bi sekundarni vodomjeri bili neispravni, budući da tuženik na navedenu okolnost nije predložio izvođenje niti jednog dokaza, slijedom čega o postojanju te činjenice prvostupanjski sud odlučuje primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).
8. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude, dok odluku o troškovima postupka donosi primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.
9. U konkretnome slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
10. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Također, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s činjenicama iznesenim u postupku i provedenim dokazima, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, odnosno izreka presude je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima presude pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju povredu sadržajno ukazuje tuženik u svojoj žalbi.
11. Pazeći na pravilnu primjenu materijalnoga prava, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijane presude pogrešno primijenio materijalno pravo u dijelu u kojem je svoju odluku utemeljio na odredbama Zakona o vodama, budući da je u utuženom razdoblju na snagu stupio Zakon o vodnim uslugama ("Narodne novine" br. 66/19. - dalje: ZVU). Međutim, navedena okolnost nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, budući da bi i pravilnom primjenom materijalnoga prava odluka bila ista.
11.1 Naime, prema ZVU-a, vodne usluge su usluge javne vodoopskrbe i javne odvodnje (čl. 3. toč. 20. ZVU-a), troškovi kojih se, vezano za upravljanje komunalnim građevinama, održavanje komunalnih vodnih građevina i troškove isporučitelja vodnih usluga, financiraju iz cijene vodne usluge (čl. 5. toč. 7. ZVU-a), a koja cijena se sastoji od fiksnog i varijabilnog dijela (čl. 42. st. 2. ZVU-a).
11.2 Tuženik je, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. t. 6. ZVU-a, korisnik vodnih usluga te je, kao takav, obveznik plaćanja sredstva cijene vodnih usluga, a koje predstavljaju prihod isporučitelja vodnih usluga (čl. 42. st. 1. ZVU-a). Člankom 43. st. 1. ZVU-a propisano je da visinu cijene vodnih usluga odlukom određuje isporučitelj vodnih usluga, a ista se donosi za razdoblje važenja poslovnog plana isporučitelja vodnih usluga, dok je čl. 37. ZVU-a propisano da se ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge.
11.3. Dovodeći citirane zakonske odredbe u vezu s preostalim materijalnim propisima na koje se prvostupanjski sud pozivao u svojoj odluci, to proizlazi da bi i pravilnom primjenom materijalnoga prava odluka u ovoj pravnoj stvari ostala ista.
12. U odnosu na žalbene navode tuženika valja navesti da se isti svode na osporavanje činjeničnog stanja (okolnosti vezane uz ugradnju sekundarnog brojila, odnosno prelaska na digitalno brojilo, utvrđenje postojanja duga sa starog na novo brojilo, datum aktivacije novih brojila, raspodjela potrošnje vode s obzirom na ''popunjenost'' stanova, neispravnost i zamjena digitalnih vodomjera). Pritom se ukazuje da dijelom žalbenih navoda tuženik osporava obračun potrošnje vode za razdoblje od lipnja 2018. do ožujka 2021., kao i da ukazuje na okolnost zamjene vodomjera od strane tužitelja u srpnju 2022., a što nije predmetom ovoga postupka.
12.1 Dakle, predmetnim žalbenim navodima tuženik ukazuje da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnost stanja prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (i njihove izmjene i dopune). Budući da prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno ovaj je sud vezan činjeničnim stanjem utvrđenim od strane prvostupanjskog suda te isti nije našao da bi na takvo utvrđeno činjenično stanje bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.
13. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, time da tuženik određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost istog ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke, a budući da trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za ovoga postupka, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.
U Rijeci 26. siječnja 2026.
Sudac
Larisa Gačanin
