REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Povrv-332/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, kojeg zastupa punomoćnica Martina Kalac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Marko Šebalj, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Martine Kalac, odvjetnice u Zagrebu, i zamjenice punomoćnika tuženice HZ, odvjetničke vježbenice, 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, posl. broj Ovrv- 91/2020 od 26. ožujka 2020., koje je donio javni bilježnik Zorka Čavajda, Zagreb, Radnička cesta 48, u dijelu u kojem je naloženo tuženici PZ, isplatiti tužitelju PBZ Card d.o.o., iznos od 4.807,55 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 936,63 EUR od 23. kolovoza 2016. pa do isplate;

- 1.954,13 EUR od 20. rujna 2016. pa do isplate;

- 691,62 EUR od 20. listopada 2016. pa do isplate;

- 599,25 EUR od 22. studenoga 2016. pa do isplate;

- 407,46 EUR od 20. prosinca 2016. pa do isplate;

- 218,46 EUR od 20. siječnja 2017. pa do isplate;

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici PZ isplatiti tužitelju PBZ Card d.o.o., trošak postupka u iznosu 3.561,11 EUR sa zateznom kamatom od 26. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 26. ožujka 2020. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a Zorka Čavajda, javna bilježnica u Zagrebu, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-91/2020 od 26. ožujka 2020. kojim je tuženici, ranije ovršenici, naloženo isplatiti tužitelju iznos od 36.222,27 kn / 4.807,52 EUR s pripadajućim kamatama. Povodom prigovora tuženice od 27. listopada 2020. rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj tijekom postupka u bitnome ističe da je tuženica bila dodatna korisnica American Express The Platinum Card br. 3775-731110-91014, izdane na njezin zahtjev, dok je osnovni korisnik American Express The Platinum Card br. 3775- 731110-91006 bio njezin suprug LZ. Tuženica je potpisala pristupnicu kojom se traži izdavanje dodatne kartice te ju je koristila, a time je prihvatila sve odredbe Ugovora o korištenju American Express The Platinum kartice. Sukladno obavijesti na pristupnici, ugovor je tuženici dostavljen zajedno s predmetnom karticom, a tuženica je potpisom odnosno korištenjem kartice sklopila predmetni ugovor i potvrdila da je upoznata sa svim pravima i obvezama koja proizlaze tog ugovora te da je s istima suglasna pa tako i odredbom čl.4.b) ugovora, a kojom je propisano da je dodatni korisnik solidarno odgovoran s osnovnim korisnikom za sve utroške učinjene na dodatnu karticu koja glasi na njegovo ime. Na temelju tih odredbi, tužitelj potražuje isplatu utroška učinjenih dodatnom karticom koja glasi na tuženicu, u prijepisima računa označenih šifrom 101. Nadalje, ističe da da su računi izdavani osnovnom korisniku sukladno čl. 6.a) i b) ugovora kao i sukladno odredbi točke 11. Općih uvjeta poslovanja tužitelja. Neosnovan je prigovor pravomoćno presuđene stvari (res iudicata) jer ne postoji istovjetnost identiteta stranka u ovom postupku i postupku koji se vodio pod brojem Povrv-7688/2018. U odnosu na valjanost izdavanja dodatne kartice, ističe da nigdje u ugovoru nije propisana izričita suglasnost osnovnog korisnika, dakle ni potpis korisnika, jer samim korištenjem kartice smatra se da je korisnik prihvatio sve uvjete iz ugovora i da ih se dužan pridržavati, a sve sukladno točki. 1c) i 3b) ugovora. Nesporno je da je dodatna kartica izdana na zahtjev tuženice koja je potpisala pristupnicu za izdavanje, kao i da ju je koristila te da su korištenjem učinjeni utrošci za koje solidarno odgovara i tuženica. Naglašava da ni tuženica ni osnovni korisnik nikada nisu imali reklamaciju vezano za utužene utroške, a na koje su imali pravo sukladno točki. 9a) ugovora, prema kojoj odredbi korisnik ima pravo na reklamaciju u roku od 8 dana, u protivnom smatrat će se da je korisnik suglasan sa svim utrošcima te da je račun prihvaćen u cijelosti te da reklamacija nije izvršena. Isto tako, ističe da sukladno odredbi točke 12. Općih uvjeta korisnik je dužan podnijeti prigovor tužitelju odmah po saznanju za izvršenu neautoriziranu i/ili neuredno izvršenu platnu transakciju, odnosno u roku od 8 dana od primitka računa za karticu, a najkasnije u roku od 13 mjeseci od dana terećenja kartice, u protivnom gubi prava koja mu po tim osnovama pripadaju. Dakle, tuženica i osnovni korisnik nikada nisu imali reklamaciju odnosno prigovore vezane za utužene troškove, stoga se smatra da su s istima suglasni, štoviše, utrošci po ranijim računima učinjeni korištenjem dodatne kartice podmireni su. U odnosu na prigovor zastare, ističe kako je najstariji račun dospio na naplatu 23. kolovoza 2016., a tužitelj je pokrenuo postupak 26. ožujka 2020., stoga je sukladno čl. 241. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) zastara prekinuta prije proteka zastarnog roka od 5 godina. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i traži troškove postupka.

3. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu te tijekom postupka osporava pasivnu legitimaciju jer utuženi računi glase na LZ, osporava osnovu i visinu, ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari (res iudicata) jer je u postupku Povrv- 7688/2018 pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja protiv LZ iz iste činjenične i pravne osnove i po istim računima. Tužitelj niti dokazuje niti obrazlaže valjanost izdavanja dodatne kartice jer je za to potrebna izričita suglasnost osnovnog korisnika LZ, sukladno čl.1.c) ugovora. Osporava da je LZ potpisao pristupnicu, stoga tuženica ne može bez njegove suglasnosti biti dodatni korisnik. Ističe prigovor zastare.

4. Inicijalno postavljenim tužbenim zahtjevom (prijedlogom za ovrhu) tužitelj je tražio isplatu 36.222,27 kn / 4.807,52 EUR s mjesečnim specificiranim kamatama. Podneskom od 30. lipnja 2021. tužitelj nije mijenjao mjesečne iznose niti razdoblje tijeka kamata, stoga je neosnovano protivljenje tuženika povlačenju tužbe jer istog nije bilo. Konačno specificiranim tužbenim zahtjevom od 15. travnja 2025. tužitelj je izvršio konverziju u EUR sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine" broj, 57/22, 88/22). Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 15. travnja 2025.

5. Tijekom postupka sud je pročitao Izvod iz poslovnih knjiga (list 5 spisa), Pristupnicu za The Platinum Card zajedno s Ugovorom o korištenju The Platinum Card (list 24-28 spisa), Račune (list 29-35, 55-61, 66-71 spisa), Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 36-38 spisa), presudu ovog suda posl. broj Povrv-7688/2018 od 20. prosinca 2019. (list 50-52 spisa) i podnesak iz tog postupka (list 53-54 spisa), saslušan je svjedok LZ (list 133-134 spisa) te tuženica (list 134-135 spisa) te je izvedeno financijsko vještačenje po vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o. (list 147- 151, 167 spisa), priklopljen je ovosudni spis Povrv-7688/2018.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao kartičarske kuće, radi isplate od tuženice, kao dodatne korisnice, za učinjene utroške po kartici American Express The Platinum Card br. 3775-731110-91014, za račune od 11. kolovoza 2016. do 11. siječnja 2017., u ukupnom iznosu od 4.807,55 EUR s pripadajućim kamatama.

8. Između stranaka nije sporna:

- aktivna legitimacija;

- da je osnovni korisnik American Express The Platinum Card br. 3775-731110- 91006 bio LZ, suprug tuženice;

- da se na Pristupnici za The Platinum Card (list 24 spisa) nalazi potpis tuženice te da je temeljem iste izdana dodatna kartica koja se koristila i učinjeni su određeni utrošci;

- da ni osnovni korisnik LZ ni tuženica nisu imali reklamaciju vezano za utužene utroške;

- da je presudom ovog suda Povrv-7688/2018 od 20. prosinca 2019. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja protiv LZ, kao osnovnog korisnika American Express The Platinum Card br. 3775-731110-91006.

9. Sporno je radi li se o pravomoćno presuđenoj stvari (res iudicata), osnova i visina zahtjeva te pasivna legitimacija, je li valjano izdana dodatna kartica tuženici te može li ona odgovarati za učinjene utroške po istoj ako LZ, kao osnovni korisnik nije potpisao Pristupnicu za The Platinum Card te je li potraživanje u zastari.

10. Neosnovan je prigovor tuženice o pravomoćno presuđenoj stvari (res iudicata) jer se raniji postupak Povrv-7688/2018 nije vodio među strankama, već između tužitelja i LZ, supruga tuženice, dakle nema istovjetnosti subjektivnog identiteta spora među strankama. Nadalje, ovdje je potrebno napomenuti da odluka u navedenom postupku nije od utjecaja na ovaj postupak, jer samo izreka obvezuje sud. Osim toga, u tom postupku odbijen je tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Tuženica u svom iskazu u bitnome priznaje da se na Pristupnici za The Platinum Card nalazi njezin potpis (list 24 spisa), međutim ne sjeća se da ju je ikada potpisala kao ni ostalih relevantnih okolnosti, da je koristila karticu, da je karticu imao njezin suprug LZ, niti da je pisala kakve reklamacije u vezi korištenja kartice kao i tko je podmirivao dugovanja po istoj kartici. Navodi da joj suprug nikada nije dao suglasnost da kao dodatni korisnik koristi American Express The Platinum Card.

11.1. Svjedok LZ potvrđuje da je bio korisnik American Express kartice od 1983. pa do unazad 10 godina, podmirivao je sve obveze, a nakon krize 2008 podmirivao je obveze za koje je samo on bio dužan. Nikada nije dao suglasnost da njegova supruga, ovdje tuženica, bude dodatni korisnik American Express kartice. Moguće da je 2016. imao American Express karticu ali ju nije koristio, a ne zna tko je podmirivao dugovanja po računima iz tog razdoblja (list 66-71 spisa).

12. Sud ocjenjuje istinitim iskaz tuženice da se njezin potpis nalazi na Pristupnici za The Platinum Card kao i iskaz svjedoka LZ da je korisnik American Express kartice od 1983., a u dijelu u kojem navode da LZ nije dao suglasnost tuženici da bude dodatni korisnik American Express karticu, sud ocjenjuje kao neistinitim i neživotnom, što će se niže obrazložiti.

13. Polazeći od navedenog, sud zaključuje da je LZ osnovni korisnik kreditne kartice. Nadalje, pregledom Pristupnice za The Platinum Card (dalje u tekstu Pristupnica), sud je utvrdio da je tuženica istu vlastoručno potpisala, stoga joj je izdana kreditna kartica, a koju je koristila kao sredstvo bezgotovinskog, odnosno obročnog plaćanja roba i usluga, a kako to proizlazi iz priloženih prijepisa računa za utuženo razdoblje. Na ovaj način sklopila je i Ugovor o korištenju The Platinum Card (dalje u tekstu: Ugovor) i potvrdila da je upoznata sa svim pravima i obvezama koja proizlaze tog ugovora.

13.1. Pregledom računa (od siječnja, ožujka, lipnja i kolovoza 2016.), razvidno je da u specifikaciji jasno proizlazi potrošnja kako po osnovnom korisniku (šifra 100) tako i po dodatnom korisniku (šifra 101), a da su podmirivani učinjeni utrošci samo koji glase na osnovnog korisnika LZ. Iz navedenog se izvodi zaključak da je LZ bio upoznat s činjenicom da je kao dodatan korisnik evidentirana njegova supruga, ovdje tuženica, a budući da nije prigovarao na isto odnosno reklamirao račune na što je imao pravo sukladno Općim uvjetima poslovanja tužitelja (list 45-46 spisa), sud ocjenjuje da je isti pristao na navedeno. Drugim riječima rečeno, LZ pristao je da tuženica bude dodatna korisnica uz njega kao osnovnog korisnika, a time je i neodlučno što isti nije potpisao pristupnicu. Stoga u tom dijelu sud ne prihvaća iskaze tuženice i LZ da potonji nije dao suglasnost tuženici da bude dodatni korisnik.

14. Nadalje, odredbom čl.4.b) Ugovora propisano je da je dodatni korisnik solidarno odgovoran s osnovnim korisnikom za sve utroške učinjene na dodatnu karticu koja glasi na njegovo ime. Polazeći od navedenog, tuženica je uz LZ odgovorna za sve utroške učinjene na dodatnu karticu (koji glase po računima sa šifrom 101), stoga je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

15. Radi utvrđenja visine potraživanja, sud je cijenio nalaz i mišljenje financijskog vještaka Darka Prpića iz kojeg proizlazi da ukupno potraživanje tužitelja po American Express kreditnoj kartici broj 377573111091014 iznosi ukupno 4.807,55 EUR.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka budući da je isto sačinjeno stručno i objektivno, temeljem cjelokupne spisu priležeće relevantne dokumentacije, a temeljem kojeg je sud utvrdio visinu i strukturu nepodmirenog dugovanja za utuženo razdoblje. Valja reći da niti stranke nisu imale prigovor na izrađen nalaz i mišljenje, naime tuženik je podneskom od 14. veljače 2025. u suštini osporavao osnovu zahtjeva, međutim nije osporavao matematički obračun.

17. Nadalje, sukladno čl. 11. Općih uvjeta poslovanja (list 45-46 spisa) propisano je da po isteku obračunskog razdoblja, PBZ Card će osnovnom korisniku izdati račun odnosno izvadak sa svim specificiranim troškovima za koje je PBZ Card zaprimio terećenje od primatelja plaćanja i koji dospijevaju na naplatu u roku naznačenom na računu/izvatku, a koji ne može biti kraći od 7 dana od isteka obračunskog razdoblja. U slučaju da korisnik koji je imao troškove u obračunskom razdoblju ne zatraži od PBZ Carda dostavu računa/izvatka u roku 8 dana od proteka obračunskog razdoblja, odnosno dana u tekućem kalendarskom mjesecu koje je izabrao kao datum plaćanja računa, smatrat će se da je zaprimio račun/izvadak.

18. Polazeći od navedene odredbe, uzima se da su utuženi računi uredno dostavljani osnovnom korisniku LZ, kome se prema Općim uvjetima poslovanja (list 45- 46 spisa) vrši dostava, stoga tužitelju pripadaju kamate prema utuženim računima (list 29-35 spisa) i to na iznos od 936,63 EUR od 23. kolovoza 2016.; iznos od 1.954,13 EUR od 20. rujna 2016.; iznos od 691,62 EUR od 20. listopada 2016.; na iznos 599,25 EUR od 22. studenoga 2016.; na iznos od 407,46 EUR od 20. prosinca 2016. te na iznos od 218,46 EUR od 20. siječnja 2017., sukladno čl. čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO), a kako to potražuje tužitelj.

19. Konačno, neosnovan je prigovor zastare. Naime, najstariji utuženi račun dospio je na naplatu 23. kolovoza 2016., a budući da je tužitelj pokrenuo postupak 26. ožujka 2020., sukladno čl. 241. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) zastara je prekinuta prije proteka zastarnog roka od 5 godina.

20. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi sklopljenog Ugovora o korištenju American Express kreditne kartice te čl. 9. u vezi čl. 342. st. 1. ZOO-a valjalo je tuženicu obvezati na isplatu utuženog potraživanja te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I izreke presude.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora i zatraženom trošku, a u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i priloženom troškovniku.

22. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (čl. 151. st. 3. ZPP).

23. Tako je tužitelju priznat trošak ovrhe za sastav ovršnog prijedloga 200,00 EUR te za trošak javnobilježničke nagrade 100,54 EUR (čl. 3. i 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku) što sa PDV- om 25% ukupno iznosi 375,68 EUR, a budući traži 291,58 EUR, sukladno čl. 2. ZPP-a priznat mu je trošak u traženom iznosu.

23.1. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sastava podneska 30. lipnja 2021., 10. siječnja 2022., i 15. travnja 2025. (Tbr. 8. t. 1. OT) svaki u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava žalbe od 11. svibnja 2022., (Tbr. 10. t.1. OT) 250,00 EUR, zastupanja na ročištima 10. ožujka 2022., 30. ožujka 2022., 6. prosinca 2023., 22. travnja 2024.,

4. rujna 2024.,13. svibnja 2024., 5. studenoga 2025., svako po (Tbr 9. toč. 1. OT) 200,00 EUR, zastupanja na ročištu od 19. siječnja 2022. (Tbr 9. toč. 5. OT) 50,00 EUR. što ukupno iznosi 2.300,00 EUR, a uz PDV iznosi 2.875,00 EUR.

23.2. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 94,53 EUR odmjerenu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine" broj 118/18, 51/23) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine" broj 37/23), kao i trošak predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 300,00 EUR.

23.3. Sumarno, tužitelju pripada trošak postupka u iznosu od 3.561,11 EUR.

23.4. Sud nije odlučivao o trošku pristupa na ročište za objavu jer nije poznato hoće li isti nastati.

24. Tužitelju su dosuđene zatezne kamate na troškove postupka od 26. siječnja 2026. do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a po stopi propisanoj člankom 26. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23., 155/23 - dalje u tekstu: ZOO), stoga valjalo je odlučiti kao u točki II izreke presude.

25. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 26. siječnja 2026.

Sudac

Krešimir Koketi

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun.;

- tuženiku po pun.