REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5510/2025-14
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČU, a kojeg brani Ivan Pavičić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-5/10275, urbroj: 511-12-36-25-1-1 od 20. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 26. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: EDVARD SUŠAC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke Z, C, rođen **.**.1977. u [adresa], s boravištem u [adresa], VSS, dipl. pravnik, lošeg imovnog stanja (trenutno na bolovanju), izvanbračna zajednica, otac troje djece (dvoje maloljetne), državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
a/ što je 19. travnja 2025. u 16:00 sati u Stobreču, na kolniku Ulice kralja Držislava, upravljalo osobnim vozilom marke „Mercedes“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Ulicom sv. Lovre ušao u isto zadržavajući smjer kretanja u smjeru istoka dok je za njegov smjer kretanja na svjetlosnom prometnom znaku-semaforu bio uključen signal crvenog svijetla,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
c/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola 1,47 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona
d/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom i to dok mu je u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u vremenskom razdoblju od 23. siječnja 2025. do 23. travnja 2025., a na temelju pravomoćne odluke Visokog prekršajnog suda broj: Ppž- 6700/2024,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 59. stavak 5., članka 229. stavak 5., članka 199. stavak 7. i članka 289. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 , 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
u t v r đ u j u:
za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 eura (petsto eura)
za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 eura (trideset eura)
za djelo pod c/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 eura (tisuću i petsto eura) za djelo pod d/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 eura (tisuću i petsto eura)
te se potom okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 3.530,00 eura (tri tisuće i petsto trideset eura)
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju od 19. travnja 2025. u 16:00 sati do 20. travnja 2025. u 11:15 sati, kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 3.450,36 eura (tri tisuće četiristo pedeset eura i trideset šest centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5., članka 229. stavak 5., članka 199. stavak 7. i članka 289. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaje pod a) i c) koji mu se stavljaju na teret označenim optužnim prijedlogom, ali da se ne smatra krivim za prekršaje pod b) i d) koji mu se stavljaju na teret označenim optužnim prijedlogom.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod a) i c). Točno je da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka] u Splitu, kolnikom ulice Kralja Držislava iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa ulicom Sv. Lovre, a gdje da se prometom upravlja semaforom, da se upalilo crveno svijetlo i on da nije na vrijeme poduzeo radnju kočenja te da bi izbjegao sraz sa vozilima koja su bila zaustavljena na semaforu, uslijed smanjenje brzine, da je uspio iskoristiti prostor između traka i proći kroz crveno svijetlo i nastaviti dalje u pravcu, a nakon što je vidio da je iza njega policijsko vozilo, da je odmah zaustavio auto i da se isključio iz prometa svjestan da je počinio prometni prekršaj, radi čega da mu je iskreno žao i radi čega se iskreno i kaje. Međutim, što se tiče upravljanja označenim vozilom dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,47 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je izmjereno uređajem " V", da se osjeća krivim za taj prekršaj i da mu je žao i da se kaje. Što se tiče preostala dva prekršaja pod b) i d), zamolio je sud da mu omogući da u razdoblju od 30 dana dostavi dokaze na okolnosti stava da nije kriv i da nije počinio ta dva prekršaja. Naime, da nikada nije osobno zaprimio označenu presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pa da nije bio upoznat s tim da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, a za tu okolnost da je saznao u 3. mjesecu kada je bio blokiran na temelju izravne naplate putem Agencije FINA i tada da je postavio prijedlog za ukidanje izvršnosti, a nakon čega i zahtjev za obnovu postupka u kojem mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a o čemu sud još nije odlučivao. Nadalje, okrivljenik je naveo da on posjeduje vozačku dozvolu, ali da se ista fizički ne nalazi kod njega, da ima saznanja da se ista nalazi u Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj jer da je nekoliko puta i usmeno i pisano tražio od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske da mu se ista uruči, a što su isti odbili. O tome da će također naknadno u spis dostavit dokaz. Dakle, da je istina da predmetne prigode kod sebe fizički nije imao vozačku dozvolu, ali da smatra da nije kriv zbog gore navedenog razloga. Što se tiče predložene mjere zadržavanja, da se protivi istoj jer da se u posljednjih godinu dana liječi od ovisnosti od alkohola, da je onkološki bolesnik, da ne upravlja osobnim vozilima, da je na bolovanju, da boravi u [adresa], pomaže supruzi koja radi, u čuvanju njihove malodobne djevojčice u dobi od 4 godine pa da je to jedini i osnovni razlog zbog kojeg moli sud da unatoč obrazloženju zahtjevu ovlaštenog tužitelja, odbije prijedlog za zadržavanje.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju Postaje prometne policije Split od 19. travnja 2025., službena bilješka Postaje prometne policije Split od 19. travnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 19. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 19. travnja 2025. , pročitana je odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-6700/2024 od 22. kolovoza 2024., presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9648/2022 od 27. ožujka 2024., rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp Prz-194/2025-2 od 7. svibnja 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/180570, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 19. prosinca 2025.
3.1. Iz označene odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske razvidno je da je tom odlukom odbijena žalba okrivljenog ČU kao neosnovana i potvrđena pobijana presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9648/2022 od 27. ožujka 2024., a kojoj je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kojom mu je, uz novčanu kaznu, izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Dakle, označena presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu postala je pravomoćna 22. kolovoza 2024., a izvršna 23. siječnja 2025.
3.2. Iz označenog rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu razvidno je da je odbijen zahtjev okrivljenog ČU za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude broj: Pp-9648/2022 od 27. ožujka 2024. Označeno rješenje postalo je pravomoćno 16. svibnja 2025.
3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7., članka 229. stavak 5., članka 53. stavak 4., članka 196. stavak 5. i članka 229. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom kolnikom navedene ulice iz smjera zapada u smjeru istoka. Nije sporno da se na navedenom raskrižju promet upravlja semaforom dakle, da se radi o semaforiziranom raskrižju. Nadalje, nije sporno ni da okrivljenik predmetne prigode dolaskom do navedenom raskrižja, označeni osobni automobil nije zaustavio na znak crvenog svijetla koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je ušao u navedenom raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola 1,47 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim automobilom i kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Naposljetku, nije sporno niti to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako mu je bila u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na temelju označene presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Međutim, okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani u pogledu prekršaj pod točkom a/ (da nije na vrijeme poduzeo radnju kočenja) istog ne mogu osloboditi od odgovornosti za ovo djelo pogotovo s obzirom da je svaki savjestan vozač dužan voditi računa o brzini kretanja vozila kojim se približava raskrižju i istu prilagoditi da na vrijeme može postupiti po prometnom pravilu, odnosno da može na vrijeme zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svijetla koje je upaljeno na semaforu kojim se upravlja promet na tom raskrižju. Nadalje, što se tiče okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani u pogledu prekršaja pod točkom b/ naime, sve da je i točno da se okrivljenikova vozačka dozvola nalazi u navedenoj policijskoj upravi i da je isti nekoliko puta tražio da mu se vozačka dozvola uruči, okrivljenik ne smije upravljati vozilom dok kod sebe nema vozačku dozvolu i ove okolnosti istog ne mogu ekskulpirati za predmetni prekršaj. Naposljetku, što se tiče okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani u pogledu prekršaja pod točkom d/ naime, iz same okrivljenikove obrane proizlazi da je on za navedenu zaštitnu mjeru i odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske saznao u ožujku 2025., a što ukazuje na to da je u trenutku upravljanja označenim osobnim automobilom predmetne prigode itekako bio upoznat sa navedenom zaštitnom mjerom, a što se tiče okrivljenikovih prijedloga za ukidanje izvršnosti i zahtjeva za obnovu postupka nedvojbeno je da se radi o pravnim lijekovima koji ne zadržavaju izvršnost odluke , a osim toga iz označenog pravomoćnog rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu proizlazi da su svi navedeni zahtjevi okrivljenika odbijeni.
5. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče svoju krivnju za prekršaje pod a/, b/ i d/ ocjenjujući istu u tom dijelu neosnovanom te usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika za te prekršaje.
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 19. travnja 2025. u 16:00 sati u Stobreču, na kolniku Ulice kralja Držislava, upravljalo osobnim vozilom marke „Mercedes“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Ulicom sv. Lovre ušao u isto zadržavajući smjer kretanja u smjeru istoka dok je za njegov smjer kretanja svjetlosnom prometnom znaku-semaforu bio uključen signal crvenog svijetla, da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola 1,47 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim automobilom i to dok mu je u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u vremenskom razdoblju od 23. siječnja 2025. do 23. travnja 2025., a na temelju pravomoćne odluke Visokog prekršajnog suda broj: Ppž-6700/2024. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu u odnosu na sve prekršaje cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a samo u odnosu na prekršaje pod a/ i c/ okrivljenikovo priznanje tih prekršaja te iskazano žaljenje i kajanje zbog istih, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost i to upravo zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da je okrivljenik recidivist odnosno ponavljač u činjenju prometnih prekršaja kao i to da je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja u stjecaju i to čak četiri prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/, c/ i d/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima, a za prekršaj pod b/ novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom-fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u uhićenju 79,64 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki d/ ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio u stjecaju sa drugim prekršajima iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te posebno uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada već osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je navedenu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju 6 (šest) mjeseci ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 26. siječnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,
Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
