Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-3354/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe EL FUEGO j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge i drugookrivljene DR kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po branitelju Petru Buliću, odvjetniku u Omišu, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 2. točka 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda („Narodne novine“ broj 45/17., 114/18. i 98/25.) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I -540-02/25-02/322, Ur.broj: 443- 02-03-03-25-2 od 10. veljače 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. siječnja 2025. u nazočnosti drugookrivljene, branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), dana 26. siječnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljenik: "EL FUEGO j.d.o.o.“, sa sjedištem u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
Drugookrivljena: DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i P djevojačko T, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovački komercijalist, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudata, bez djece, prekršajno kažnjavana, kao odgovorna osoba
k r i v i s u
što je dana 3. veljače 2025. u 11,15 sati u ugostiteljskom objektu – objektu brze hrane Bava bar u [adresa], koji posluje u sastavu TD EL FUEGO j.d.o.o., [adresa] utvrđeno da okrivljeni ne poštuju odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda jer nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru i nemaju pribavljeno rješenje Ministarstva zdravstva za prostor za pušenje,
dakle, nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, čime su okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 25. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 57. i stavku 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, pa im se na temelju navedenih odredbi
i z r i č e
Prvookrivljeniku " EL FUEGO j.d.o.o.:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.500,00 (četiritisućeipetstoeura) EURA
Drugookrivljenoj DR PREKPALJAJ:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristotrideset) EURA
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za sanitarne inspekcije je 10. veljače 2025. pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Drugookrivljena DR kao odgovorna osoba pravne osobe u svoje ime i u ime pravne osobe pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da ostaje pri navodima iz pisanog prigovora, te je još jednom dodala da je kritičnog dana bilo nevrijeme, puhao je jak vjetar, te su svi gosti nekontrolirano krenuli ulaziti u prostor u kojem stjenke nisu bile do kraja zatvorene, bile su do pola zatvorene i ona se jednostavno u tom trenutku nisam snašla. Svi zaposlenici su uredno upozoreni na zabranu pušenja u zatvorenom prostoru, te je objekt uredno imao i naljepnice koje upućuju na zabranu pušenja. Nakon što je kritičnog dana utvrđen prekršaj inspektor je došao par dana kasnije i utvrdio je da se poštuju odredbe zabrane pušenja u zatvorenom prostoru. Naposljetku je dodala da predmetni objekt više ne radi, pravna osoba je aktivna međutim, nema zaposlenih, pa je slijedom toga zamolila da se predložene novčane kazne ublaže.
2.1. Branitelj okrivljenika je zamolio sud da s obzirom na iskaz okrivljenice, da ista nije po ovom prekršaju nikada kažnjavana, da objekt više ne egzistira, a firma nema zaposlenih, te da je je zaista predmetnog dana bila izvanredna situacija i da inspektor u ponovnom pregledu utvrdio da se u potpunosti poštuje izvršenje rješenja, da izrekne minimalne novčane kazne, a okrivljenica se obvezuje ukoliko se bude bavila istom ili sličnim djelatnostima u potpunosti poštivati zakon zbog kojeg je kažnjena.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu iz koje je razvidno da su okrivljeni prekršajno kažnjavani iz propisa Općeg poreznog zakona, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/25- 02/322, Urbroj: 443-02-03-03-25-1 od 3. veljače 2025. sa fotodokumentacijom, zapisnik o kontroli izvršenja rješenja Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/25-02/322, Urbroj: 443-02-03-03-25-3 od 11. veljače 2025., kao i u kompletan spis.
4. Na temelju provedenog postupka, a cijeneći priznanje drugookrivljene, koje priznanje je u skladu sa izvedenim dokazima i pronašavši u djelu okrivljenika sva obilježja prekršaja koje im se stavlja na teret donesena je odluka kao u izreci.
5. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima, dok je stavkom 2. propisano da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.
6. U konkretnom slučaju radilo se o ugostiteljskom objektu u kojem se uslužuju jela, pića i napitci, te u čvrstom dijelu objekta nije dozvoljeno pušenje i ne može se pribaviti rješenje Ministarstva zdravstva za pušački prostor, a prilikom inspekcijskog nadzora zatečene su pepeljare napunjene opušcima i pepelom, a u zraku prostorije jasno se uočavao dim cigareta. Okrivljena je u svojoj obrani ostala kod pisanog prigovora, a u istom je navela kako ne spore da bi kritičnog dana više od 50 % površine bilo zatvoreno, navodeći kako je inače vanjska terasa objekta zatvorena sa staklenim stjenkama i stjenke prozora su uvijek otvorene za najmanje 50 % površine, ali toga dana je bilo jako nevrijeme i iste su se privremeno morale zatvorit. Osobe ovlaštene od pravne i odgovorne osobe dužni su, ukoliko u ugostiteljskom objektu zabranjeno pušenje voditi računa o tom da se u takvim prostorima takve zabrane poštuju. Tim više jer je u konkretnom slučaju riječ o ugostiteljskom objektu u kojem se pripremaju i uslužuju jela, pića i napitci, a nije odobren pušački prostor te je time istim zabranjeno pušenje, a za što odgovaraju pravna osoba i odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, pa je slijedom navedenog ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama kao u izreci ove presude.
7. Sud je u postupku utvrdio da se radi o pravnom kontinuitetu Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj 45/17. i 114/18.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja 3. veljače 2025. i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj 98/25.) od 4. srpnja 2025. koji je na snazi u vrijeme donošenja ove odluke. Kako su kaznene odredbe prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj 98/25.) blaže za okrivljenika, Sud je primijenio blaže odredbe iz članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda koje su stupile na snagu 4. srpnja 2025.
8. Odredbom članka 40. stavka 1. točke 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i fizička osoba, fizička osoba obrtnik, osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2.000,00 eura.
9. Prilikom odmjeravanja kazni Sud je vodio računa o svim okolnostima koji se odnose na sami prekršaj i na osobe okrivljenika. Kako su pravna i odgovorna osoba kažnjavane zbog povrede propisa iz Općeg poreznog zakona, dakle nisu kažnjavane zbog istovrsnog prekršaja te je kasnijim inspekcijskim nadzorom od 11. veljače 2025. utvrđeno da stranka osigurava zabranu pušenja u zatvorenom javnom prostoru objekta brze hrane Bava bar u [adresa] tako da su klizne stjenke prostora za usluživanje na otvorenom otvorene više od 50% površine, te nisu utvrđene povrede odredbi Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, što govori u prilog činjenici da se okrivljenici pridržavaju zakonskih odredbi, pa je ovaj Sud okrivljenicima izrekao novčane kazne u manjim iznosima od onog koji Zakon propisuje za navedene prekršaje, smatrajući da će se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.
10. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 26. siječnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- prvookrivljenoj pravnoj osobi
- drugookrivljenoj
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
