REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3067/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NN, radi djela prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine 92/10, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Klasa: 245-02/22-10/259, Urbroj: 511-01-361/1-22-9 od 21. lipnja 2022., u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17), dana 26. siječnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju čl. 182. tč. 1. Prekršajnog zakona

Okrivljena: NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N, rođena **.**.1938. u [adresa], R BiH, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

što je dana 12. ožujka 2022. u 13:00 sati u naselju Greda, Greda 43, na livadi u vlasništvu sina ČN, spaljivala suhu travu i granje, kojom prilikom se požar širenjem vatre prenio na susjednu parcelu u vlasništvu SN, te dalje prema javnoj površini (cesti) uslijed čega je izgorjela trava i nisko raslinje na površini od cca 15.000 m2 kojom prilikom ne bi poduzela preventivne mjere i radnje zaštite od požara propisane zakonom,

da bi time počinila prekršaj iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara

II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Ovaj sud je dana 16. studenog 2022. donio presudu kojom se okrivljena oglašava krivom. Okrivljena je dana 05.01.2023. u zakonskom roku podnijela žalbu, te je predmet proslijeđen na Visoki prekršajni sud na nadležno odlučivanje. Dana 05. prosinca 2025. ovaj sud zaprimio je rješenje Visokog prekršajnog suda kojim se prihvatila žalba okrivljene, ukinula se pobijana prvostupanjska presuda, te se predmet dostavo prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2. Okrivljena se na pozive suda nije odazvala. Naime, dostava poziva za raspravu zakazanu za dan 06. rujna 2022. vratila se uredno iskazana, okrivljena je svoj izostanak opravdala. Dostava poziva za raspravu zakazanu za 12. listopada 2022. vratila se s naznakom pošte "nije tražio". Dostava poziva za raspravu zakazanu za 16. studenog 2022. vratila se s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", potom je sud izvršio uvid u podatke JRO RH MUP-a izu koje je vidljivo da je okrivljena prijavljena na adresi u [adresa]. na koju adresu su joj i slani pozivi. Potom je sud poziv za raspravu zakazanu za 16. studenog 2022. istaknuo na oglasnoj ploči suda. Za ročište zakazano za dan 26. siječnja 2026. dostava poziva okrivljenoj bila je uredna, ista svoj nedolazak nije ispričala.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16.11.2022., obavijest o počinjenom prekršaju od 13. svibnja 2022., službenu zabilješku od 20. ožujka 2022. i zapisnik o ispitivanju svjedoka SN od 26.01.2026. Sud je pozvao na raspravu policijskog službenika TN koji se pozivima nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao.

4. Svjedok SN je u svom iskazu naveo da događaj nije vidio, bio je u Opatiji. Optužni prijedlog podnesen je temeljem policijskog izvješća, zna samo da je kontaktirao telefonskim putem okrivljenu i pitao ju da li su bili na parceli koja se nalazi u blizini njegove parcele i pitao ju da li su palili neku travu, na što su odgovorili da jesu. On čak ne zna da li je to bila okrivljena ili njezin suprug, ili su bili zajedno na svojoj parceli palili granje i tada se taj požar proširio i na njegovu parcelu. Siguran je da kada su palili travu da je požar izazvan nehotice, sigurno nisu imali nikakvu zlu namjeru.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

6. Naime, očevidaca predmetnog događaja nema. Saslušani svjedok SN nije vidio da bi okrivljena zapalila vatru na svojoj parceli s koje bi se požar proširio na njegovu parcelu. Pretpostavio je da se požar proširio s parcele okrivljene zato što mu je okrivljena rekla da je palila travu, ali ničim nije dokazano da bi ista iz nehata prouzročila požar, odnosno da nije poduzela mjere i radnje zaštite od požara propisane Zakonom. Policijski službenik koji je bio na očevidu na poziv ovoga suda nije se odazvao. Drugih dokaza nema.

7. S obzirom daje okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 26. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, o žalbi odlučuje nadležni sud.