Poslovni broj: Pp-6192/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste i II okrivljene odgovorne osobe ČO, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i st. 2. toč. 8. Odluke o nerazvrstanim cestama, (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 18/2013, 16/2014, 25/2015, 2/2017, 7/2018), povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:363-04/25-10/384, Ur.br:251-10-72-7/004-25-5 od 28. ožujka 2025., nakon žurnog postupka, 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona
I okrivljena pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, OIB 85584865987, prekršajno kažnjavani, sa sjedištem u [adresa],
II okrivljena odgovorna osoba: ČO državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
28. ožujka 2025. u 8:30 sati u Zagrebu, Karlovačka ulica, utvrđeno od strane komunalnog redara da nije postupljeno po zadanom nalogu od 26.veljače 2025. u kojem je izdan rok za sanaciju naloga do 3. ožujka 2025.,
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 46. st. 1. i st. 2. toč. 8. Odluke o nerazvrstanim cestama, (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 18/2013, 16/2014, 25/2015, 2/2017, 7/2018),
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:363-04/25-10/384, Ur.br:251-10-72-7/004-25-5 izdao je 28. ožujka 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Pozvani da se očituju o osnovanosti navoda optuženja, okrivljenici su dostavili svoju pisanu obranu u kojoj su naveli da u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga, te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivim, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Naime, u obrazloženju pobijanog obveznog prekršajnog naloga, navodi se kako I okrivljena pravna osoba, po prijavi nepravilnosti od strane komunalnog redara, nije postupila po zaprimljenoj obavijesti i izdanom naloga za uklanjanje. Prvenstveno se ističe kako u samom pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nije jasno definirano vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno, nije definirano kada točno se dogodio navodni prekršaj utvrđen opažanjem komunalnog redara, obzirom da se u izreci prekršajnog nałoga referira na nedefinirani vremenski period počinjenja, a sam datum 26.02.2025.g. odnosi se na datum kada je komunalni redar navodno izašao na teren i utvrdio postojanje nepravilnosti, da bi potom pobijani obvezni prekršajni nałog bio izdan tek 28.03.2025.g. Nadalje, ističe se i kako II okrivljeniku nije dostavljena pouka o pravima. Ističe se kako okrivljenicima prije pokretanja prekršajnog postupka nije uručena obavijest o namjeri pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 100.a st. 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega optužni prijedlog valja odbaciti kao nedopušten. Slijedom navedenog pobijani obvezni prekršajni nałog valja staviti izvan snage. te optužni prijedlog odbaciti kao nepotpun i nedopušten. sukladno čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona! Nadalje, izdavatelj prekršajnog nałoga, Gradski ured za obnovu, izgradnju, Prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne posłove i promet, temelji prekršajnu sankciju na čl. 46.st. 1. i st.2. t.8 Odluke o nerazvrstanim cestama, a koja navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti pravna osoba koja postupa suprotno zabranama iz članka 22. navedene Odluke. Uvidom u nałog za uklanjanje neprijeporno je da Zagrebačke ceste nisu počinile niti jednu od zabrana navedenih u članku 22. Odluke o nerazvrstanim cestama. Sukladno odredbi navedenoj u čl.46.st.1 i st.2. t. 8 Odluke, Zagrebačkim cestama i odgovornoj osobi u Zagrebačkim cestama može se odrediti novčana kazna samo ako su počinili jednu od zabrana iz čl.22. Odluke, nikako ako nisu „ukłonili sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji, koje bi mogłe oštetiti nerazvrstanu cestu, ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost prometa na nerazvrstanoj cesti.” Naime, uklanjanje tih zapreka ili drugih posljedica zabranjenih radnji predstavlja upravo to što odredba navodi, uklanjanje zapreka ili drugih posljedica zabranjenih radnji, a ne predstavlja zabranjene radnje navedene u čl.22. Odluke te prema, čl.46.st. i st.2. t. 8 1. i II okrivljena osoba ne mogu prekršajno odgovarati ako nisu počinili jednu od zabranjenih radnji iz čl.22. Naime, l okrivljenik saniranju oštećenja postupa po opažanju svojih djelatnika i građana, te po dojavama policije, a samo evidentiranje oštećenja ili potrebe za sanacijom oštećenja ili drugih nepravilnosti na nerazvrstanoj cesti obavljaju se u składu s odredbama Pravilnika o održavanju cesta. Predmetni Pravilnik donesen je temeljem Zakona o cestama i propisuje u čl. 2. da su upravitelji cesta u obvezi osigurati da se ceste održavaju na način da se prilikom održavanja omogući siguran promet na njima, da se očuvaju temeljna svojstva i poboljšaju njihove prometne, tehničke i sigurnosne značajke, zaštite od štetnog utjecaja cestovnog prometa, te da se očuva njihov okoliš i uredan izgled. Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da jedinica lokalne samouprave upravlja nerazvrstanim cestama, dok je odredbom članka 21. Pravilnika o održavanju cesta određeno da ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa. I okrivljenik redovito obavlja ophodnju, a redovito uklanjanje prepreka, odnosno elastičnih stupića postavljenih od nepoznatih nije u nadležnosti Zagrebačkih cesta. Okrivljenici ističu kako je člankom 156. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba”, broj: 15/23, Narodne novine 138/23, 42/23, 40/24) propisano sljedeće: „Predmeti postavljeni na površine javne namjene te na površine i objekte u vlasništvu drugih fizičkih i pravnih osoba suprotno odredbama ove odluke moraju se odmah ukloniti. Vlasniku, odnosno korisniku protupravno postavljenog predmeta, komunalni redar naredit će rješenjem njegovo uklanjanje.” Stoga je posve razvidno kako je riječ o promašenoj pasivnoj legitimaciji, a s obzirom da za uklanjanje predmetnih prepreka nisu odgovorni okrivljenici već vlasnik protupravno postavljenih predmeta. Jednako tako temeljem fotografija priležećih nalogu za sanaciju nepravilnosti nije ni sasvim jasno jesu li postavljene prepreke, odnosno elastični stupići na nerazvrstanoj cesti kojom upravlja jedinica lokalne samouprave ili je riječ o nekretnini u vlasništvu fizičke osobe, dok iz samog prekršajnog naloga detaljna lokacija počinjenja navodnog prekršaja ne proizlazi. U svakom slučaju, okrivljenici nikako ne mogu odgovarati za navodni prekršaj kada niti jednim propisom niti odlukom nije stavljeno u nadležnost uklanjanje predmetnih prepreka. Pogrešno je prvo nalog za sanaciju nepravilnosti izdan I okrivljeniku, kao da je za uklanjanje nadležan upravo I okrivljeni, a ne jedinica lokalne samouprave. U skladu sa zakonskom regulativom I okrivljenik može za račun jedinice lokalne samouprave izvršiti navedeno uklanjanje u slučaju da vlasnik predmeta isto ne izvrši, ali navedeno u svakom slučaju ne predstavlja redovito održavanje ceste niti redovnu obvezu I okrivljenog. U odnosu na II okrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje je uočena nepravilnost, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, stoga sukladno načelu in dubio pro reo, okrivljenike valja u cijelosti osloboditi optužbe. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nałogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenike osłobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret, ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom i da se okrivljenici oslobode troškova prekršajnog postupka.
3. Kako je ovaj sud utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, jer se u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga navodi da je 28. ožujka 2025. u 8:30 sati u Zagrebu, Karlovačka ulica, utvrđeno od strane komunalnog redara da nije postupljeno po zadanom nalogu od 26.veljače 2025. u kojem je izdan rok za sanaciju naloga do 3. ožujka 2025., a takvim opisom nije konkretizirana i opisana radnja djela prekršaja, stoga ovako sastavljenoj izreci, odnosno u takvom činjeničnom opisu prekršaja nedostaje njegov bitan dio, radnja kao obilježje prekršaja.
4. Stoga ovaj sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se optužuju, te ih je temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe, budući da djelo, kako je okrivljenicima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
5. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenici su oslobođeni optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 26. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa]
2. II okrivljenik ČO, [adresa]
3. odvjetnik Miroslav Leko, Domagojeva 18, Zagreb
4. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
5. pismohrana-ovdje
