Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-438/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću, OIB:52634238587, protiv protivnika osiguranja 1. EV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. JV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Vjekoslavu Bušić, odvjetniku iz Gospića, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr- 111/2025-3 od 4. lipnja 2025., 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovr-111/2025-3 od 4. lipnja 2025. u točkama I., II., IV., V. i VI. izreke.

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe kao osnovane ukida se prvostupanjsko rješenje u točki III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i to zabranom protivnicima osiguranja siječe stabala, odvoza i mljevenja te druge obrade posječenih stabala te provođenjem bilo kakve promjene na nekretninama označenim kao kčbr: [katastarska čestica] kućanuše pašnjak površine 1036 m2 i kčbr. [katastarska čestica] pavletuše oranica površine 4550 m2 upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr: [katastarska čestica] iza kućanuše, oranica površine 1162 m2, kčbr. [katastarska čestica] dili pašnjak površine 1626 m2 upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] m2 dili, pašnjak površine 1129m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], potok, pašnjak površine 3399 m2 upisane u z.k.u. 2924 k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu zabrane u zemljišnoj knjizi.

1.1 Točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina iz točke I. izreke.

1.2. Točkom III. izreke odlučeno je da privremene mjere iz točke I. i II. izreke imaju trajati do pravomoćnog okončanja postupka utvrđenja prava vlasništva.

1.3. Točkama IV., V. i VI. izreke naloženo je nadležnom zemljišno knjižnom odjelu provedba zabilježbe zabrana iz točke I. i II. izreke rješenja te je odlučeno da žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili protivnici osiguranja, sadržajno iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč.2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.,dalje: ZPP) u vezi s čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za određivanje privremene mjere, podredno ukine.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode te predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

7. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere zabranom protivnicima osiguranja siječe stabala, odvoza i mljevenja te druge obrade posječenih stabala te provođenjem promjene na predmetnim nekretninama, kao i zabranom otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina, a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja – prava vlasništva.

7.1. Prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja temelji na tvrdnji da su protivnici osiguranja upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetnih nekretnina, ali da je u naravi riječ o šumi u stvarnom posjedu Hrvatskih šuma d.o.o. UŠP Gospić od 1976. na temelju izjava tadašnjih u katastru upisanih posjednika, da su predmetne nekretnine uključene u šumskogospodarsku osnovu gospodarske jedinice “Žitnik” te da su 80-ih godina prošlog stoljeća pošumljene i u narednom razdoblju redovito održavane. Predlagatelj osiguranja smatra da su predmetne nekretnine njegovo vlasništvo te je pokrenuo postupak mirnog rješenja spora. Protivnici osiguranja da su dali nalog trećoj osobi za sječu stabala pa da je potrebno poduzeti hitne mjere u vidu određivanja predložene privremene mjere na temelju čl. 347.st.1.toč.4. i 6. OZ-a.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje da predlagatelj osiguranja traži donošenje konzervacijske privremene mjere do okončanja postupka nagodbe između stranaka u predmetu utvrđenja prava vlasništva predmetnih nekretnina na temelju dosjelosti, pri čemu je odlučna činjenica dugotrajnost i pravna kvaliteta posjeda.

9. Cijeneći da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine u vidu obveze protivnika osiguranja da se suzdrže od radnji koje narušavaju dugotrajno posjedovanje Hrvatskih šuma na predmetnim nekretninama koje su u naravi šumsko zemljište, a radi mogućnosti neometanog ostvarivanja gospodarskih sadržaja i registrirane djelatnosti te da su tuženici poduzeli konkretne radnje kojima se zadire u dosadašnji dugotrajni način obavljanja djelatnosti Hrvatskih šuma na predmetnim nekretninama, a da se podrazumijeva da bi sječom stabala starih četrdeset godina nastala nenadoknadiva šteta, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene kumulativne pretpostavke iz čl. 346. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere, slijedom čega donosi pobijano rješenje.

10. Protivnici osiguranja žalbom osporavaju zaključak prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i nastanku nenadoknadive štete. Navode da nije jasno koju nenovčanu tražbinu predlagatelj osiguranja ima prema protivnicima osiguranja, pri čemu da utvrđenje prava vlasništva nije valjani temelj za određivanje privremene mjere. Također, u prijedlogu da se ne obrazlaže navodna nenadoknadiva šteta. Ujedno, osporavaju da bi predmetne nekretnine bile pošumljene od strane Hrvatskih šuma.

11. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13. Prema odredbi čl. 347. st.1. OZ-a sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha osiguranja, a posebice određene taksativno navedene mjere, između ostalog zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koja je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu (toč.4.) te zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina (toč.6.).

14. Dakle, sukladno navedenim zakonskim odredbama, sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ako su kumulativno ispunjene opće pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane čl. 346. st. 1. OZ-a, dakle ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari.

15. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za određivanje privremene mjere prije pokretanja sudskog postupka, a radi osiguranja nenovčane tražbine - prava vlasništva na predmetnim nekretninama uz upis u zemljišne knjige i to zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina te zabranom protivnicima osiguranja da poduzimaju radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja.

16. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postajanja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja. Naime, predlagatelj osiguranja je navodima iz prijedloga o kontinuiranom posjedu Hrvatskih šuma d.o.o. odnosno njegovih pravnih prednika na predmetnim nekretninama u razdoblju od 70-tih godina prošlog stoljeća odnosno pošumljavanju istih i redovnim poduzimanjem radova u cilju očuvanja šume, a koji navodi su potkrijepljeni ispravama priloženim uz prijedlog, sukladno čl. 268. Zakona o udruženom radu („Službeni list“ SFRJ broj 53/76, pročišćeni tekst 11/88) i Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 54/83., 5/84., 31/86., 32/87., 47/89., 41/90., 45/90., 52/90. - službeni pročišćeni tekst, 18/13., 9/91., 61/91., 71/91.) u vezi sa čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/08, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09), učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine čije osiguranje traži.

17. Pri tome, žalbenim navodi kojima protivnici osiguranja osporavaju činjenicu pošumljenosti predmetnih nekretnina od strane Hrvatskih šuma, nije doveden u pitanje prethodni zaključak, s obzirom da protivnici osiguranja u pravcu takvih navoda nisu pružili relevantnih dokaza. Također, žalbeni navodi kojima se protivnici osiguranja pozivaju da nenovčana tražbina – utvrđenje prava vlasništva ne može biti predmetom osiguranja privremenom mjerom nisu osnovani, budući da utvrđenje prava vlasništva uz upis u zemljišne knjige predstavlja nenovčanu tražbinu čije se osiguranje sukladno odredbi čl. 346. OZ-a može odrediti privremenom mjerom.

18. Nadalje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o vjerojatnosti nastanaka nenadoknadive štete na predmetnim nekretninama poduzimanjem radnji sječe stabala i uz to povezanih radnji od strane protivnika osiguranja, a koje radnje protivnici osiguranja žalbom ne dovode u pitanje. To iz razloga jer sama činjenica da se na predmetnim nekretninama nalazi šuma koja predstavlja specifično prirodno bogatstvo sa općekorisnim i gospodarskim funkcijama upućuje na vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete.

19. Također, s obzirom da su protivnici osiguranja nesporno u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina, to objektivno postoji opasnost od dobrovoljnog raspolaganja tim nekretninama, u kojem slučaju bi ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja upisom spornog prava vlasništva u zemljišne knjige bilo spriječeno ili znatno otežano.

20. Stoga, imajući u vidu prethodna utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 346. st.1. i čl. 347. st.2. toč.4. i 6. OZ-a kada je zaključio da su ispunjene kumulativne pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

21. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke kojom je odlučio o trajanju privremene mjere (točka III. izreke).

22. Odredbom čl. 351. st. 1. OZ-a propisano je da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugog postupka - i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere. Prema odredbi čl. 353.st.1. OZ-a ako predlagatelj osiguranja u određenom roku ne podnese tužbu, na prijedlog protivnika osiguranja obustavlja se postupak i ukidaju provedene radnje.

23. U konkretnom slučaju privremena mjera određena je prije nego je predlagatelj osiguranja podnio tužbu radi ostvarenja nenovčane tražbine čije osiguranje traži (utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige) pa je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odredio trajanje privremene mjere do okončanja postupka utvrđenja prava vlasništva, bez da je sukladno čl. 351. st.1. OZ-a istovremeno odredio rok u kojem je predlagatelj osiguranja dužan podnijeti tužbu radi opravdanja privremene mjere.

24. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I.,II., IV., V. i VI. izreke, kao u točci I. izreke ovog rješenja, a djelomičnim prihvaćanjem žalbe primjenom čl. 380.toč.3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje u točki III. izreke i predmet vratiti na ponovan postupka, kao u točki II. izreke ovog rješenja.

25. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno čl. 351. st.1. OZ- a i donijeti odgovarajuću odluku.

U Rijeci, 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Ingrid Bučković