Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-554/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Stečajna masa iza Arapovac nekretnine d.o.o. ''u stečaju'', OIB: 60264334692, Radnička cesta 52, Zagreb, zastupana po stečajnom upravitelju Stjepanu Loviću, a ovaj zastupan po punomoćniku Goranu Lučiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Željku Bartuloviću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1864/25-2 od 23. svibnja 2025., dana 26. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1864/25-2 od 23. svibnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem usvojen prijedlog za ovrhu temeljem pravomoćne i ovršne sudske presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu, posl.br. P-564/2022-24 od 3. studenoga 2023., potvrđene od strane Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske 25. veljače 2025.. pod posl.br. Pž-2953/2024, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu ukupno 18.788,58 eur s pripadajućim zateznim kamatama te je određena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika, i to: - kat. čest. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to baš dijela opisanog i označenog kao 7. Suvlasnički dio: 1785/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) četverosobni stan S7 u potkrovlju, neto korisne površine 92,82 m2 i pripadajuća garaža 1 u prizemlju, neto korisne površine 11,97 m2 , sve u nacrtu obojano smeđom bojom i - kat. čest. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to baš dijela opisanog i označenog kao 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) stan na I (prvom ) katu koji se sastoji od četiri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 112.20 čm, sa kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz cijene postignute prodajom nekretnine.
2. Istim je rješenjem odmjeren trošak ovrhovoditelju od 625,00 eur.
3. Žalbu protiv tog rješenja podnosi ovršenik, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti, odnosno preinačiti.
4. Ovrhovoditelj odgovorom na žalbu osporava žalbene navode i predlaže potvrditi pobijano rješenje.
5. Žalba je osnovana.
6. Primarno valja navesti da, suprotno stavu ovršenika, a obzirom na odredbu čl. 79. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17,131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) , kojom je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi, prvostupanjski sud pravilno odlučio o prijedlogu u odnosu na nekretnine koje se nalaze na području njegove mjesne nadležnosti, dok se u odnosu na nekretninu koja se nalazi na području nadležnosti drugog suda oglasio mjesno nenadležnim i predmet dostavio mjesno nadležnom sudu, što nije u suprotnosti s odredbom čl. 80.a st. 1. OZ-a, kako to ističe ovršenik.
7. Međutim i po stavu ovog suda, ovršenik osnovano ukazuje na odredbe čl. 80.b st. 2. OZ-a, koji propisuje da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eur, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a st. 3. citirane zakonske odredbe propisuje da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
8. Prvostupanjski je sud prilikom razmatranja osnovanosti prijedloga za ovrhu bio dužan ocijeniti jesu li ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini sukladno citiranom čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ-a, kako to ukazuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju od 8. ožujka 2022. broj Rev-3062/2019-3, na temelju navoda i dokaza obiju stranaka. Kako su u tom smislu izostali razlozi u rješenju o ovrsi, a radi se o odlučnim činjenicama za ocjenu osnovanosti prijedloga, to je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
9. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP- a, ukinuo rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud na temelju izjašnjenja i dokaza ovrhovoditelja i ovršenika ocijeniti jesu li ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini sukladno čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu i zahtjevu za naknadu troškova.
10. Prvostupanjski će sud u nastavku postupka odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka.
U Rijeci 26. siječnja 2026.
Sudac
Larisa Gačanin
