Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-496/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Tri Bartola za trgovinu i usluge društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 90935624629, Hrvatskog sabora 25G, Zadar, kojeg zastupa punomoćnik David Bajlo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov i partneri d.o.o. Zadar, protiv ovršenika Općina Kukljica, OIB 17171808335, Kukljica ulica IV 24, Kukljica, kao nasljednika ovršenika CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-302/2021-27 od 28. kolovoza 2025., 26. siječnja 2026.

r i je š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-302/2021-27 od 28. kolovoza 2025. u točki II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je u predmetnom ovršnom postupku nastupio prekid postupka zbog smrti ovršenika GĐ. Točkom II izreke nastavljen je postupak u toj pravnoj stvari te je pozvana Općina Kukljica da kao nasljednik ovršenika preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio ovršenik, sadržajno pobijajući točku II. izreke rješenja, u kojoj ističe da se protivi preuzimanju postupka u ovoj pravnoj stvari i nastavku postupka u odnosu na njega navodeći da u trenutku primitka rješenja o nasljeđivanju iza pok. GĐ nije znao, niti je mogao znati da je nekretnina kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opterećena ovrhom radi duga ovršenika prema vjerovniku u iznosu od 912.373,44 kn, te da je predmetnu nekretninu naslijedio kao ošasnu imovinu budući da su se svi zakonski nasljednici odrekli nasljedstva. Nadalje, navodi da ovrhovoditelj ničim nije dokazao svoje potraživanje prema ovršeniku te da je potraživanje po bjanko zadužnici od 2011. u zastari, kao i da ovrhovoditelj svoje potraživanje nije dokazao točnom specifikacijom računa koje je izdavao ovršeniku.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-302/2021-3 od 10. lipnja 2021., na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice izdane 7. prosinca 2011. potvrđene kod javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru pod poslovnim brojem Ov-11042/11, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 912.373,44 kn kao i radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama određena ovrha na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je ovršenik protiv tog rješenja podnio žalbu te da je odlučujući o žalbi Županijski sud u Karlovcu rješenjem poslovni broj Gž Ovr-4/2022-2 od 18. siječnja 2022. preinačio citirano prvostupanjsko rješenje o ovrsi u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je prijedlog za ovrhu u tom dijelu odbijen kao neosnovan, dok je u preostalom dijelu prvostupanjsko rješenje potvrđeno. Nadalje, proizlazi da je u predmetu na suglasan prijedlog stranaka odgođena ovrha na rok od 1 godine rješenjem poslovni broj Ovr-302/2021-19 od 15. rujna 2022., do 24. veljače 2023. te da je ovrhovoditelj u postupku izvijestio sud da je ovršenik preminuo, a da je njegov nasljednik Općina Kukljica prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Emila Brkića poslovni broj O-2308/2022, UPP-OS-218/2022 od 8. ožujka 2023. Sukladno potonjem utvrđenju, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 212. i 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25– dalje: ZPP) utvrdio prekid postupka zbog smrti ovršenika i nastavno pozvao Općinu Kukljica da kao nasljednik ovršenika preuzme postupak.

6. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne postupovne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22. i 6/24-dalje: OZ).

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a polazeći od utvrđenja da je ovrhovoditelj predložio nastavak postupka koji je po samom zakonu prekinut zbog smrti ovršenika GĐ, te da je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. ovršenika njegova imovina prešla u vlasništvo žalitelja, konkretno predmetna nekretnina, što žalitelj i ne osporava, te da prema odredbi čl. 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) žalitelj ima jednak položaj kao da je ostaviteljev nasljednik, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari te pozvao žalitelja da kao nasljednik preuzme postupak, a koji je zbog smrti pok. ovršenika bio prekinut.

8. Žalbeni navodi kojima se sadržajno iznose prigovori na doneseno rješenje o ovrsi nisu predmet ovog žalbenog postupka.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. Rješenje suda prvog stupnja u toč. I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Barbara Bosner