Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-913/2024-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Krunu Peronja, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika GALEB dalmatinska trikotaža d.d., Omiš, Punta 6, OIB 74554924553, zastupanog po punomoćniku Matku Ćeliću odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-494/2020-10 od 4. siječnja 2024., 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-494/2020-10 i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki 1. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita broj Ovrv-1568/2019 od 15. studenog 2019. kojim je naloženo tuženiku namiriti novčanu tražbinu tužitelja u iznosu od 810,23 kn (sada 107,54 eur) s zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude, te je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

2. Točkom II. izreke tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 132,72 eur/1.000,00 kn.

3. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu žalbenog troška.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. U konkretnom slučaju radi se u postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

8. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 810,23 kn sada 107,54 eur s zateznom kamatom po računima na iznos od 43,48 kn s dospijećem 31. kolovoza 2018., na iznos od 373,48 kn po računu s dospijećem 30. rujna 2018., po računu na iznos od 256,28 kn s dospijećem 25. lipnja 2019. i računu na iznos od 136,99 kn s dospijećem 23. srpnja 2019. za koje tužitelj tvrdi da ih tuženik nije platio.

10. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih i dopuštenih žalbenih razloga ovaj sud je utvrdio da tužitelj osnovano u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, u presudi nisu navedeni razlozi na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, a isto tako niti navodi iz prigovora (odgovora na tužbu) kojim tuženik osporava tužbeni zahtjev, pri čemu sud uopće nije ocijenio isprave koje je tužitelj priložio uz tužbu (prijedlog za ovrhu), kao ni one koje je tuženik priložio uz odgovor na tužbu.

11. Sud uopće nije naveo razloge zbog kojih smatra tužbeni zahtjev neosnovanim, pri čemu je u obrazloženju presude izostala ocjena bilo kojeg dokaza pa stoga tako izrađena presuda ima ozbiljnih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a time je počinjena citirana bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju tužitelj osnovano u žalbi ukazuje.

12. Osim toga iz stanja u spisu, odnosno sadržaja zapisnika s pripremnog ročišta održanog 19. rujna 2023. proizlazi da isto ročište nije provedeno u skladu s mjerodavnim odredbama ZPP-a. Na tom ročištu raspravljanje je zaključeno pri čemu iz sadržaja zapisnika proizlazi da je punomoćnik tuženika, osim što je naveo da ostaje kod prigovora (odgovora na tužbu) predložio sudu da pozove tužitelja da dostavi u spis podatke o tome "na koje potraživanje je knjižio uplate koje je izvršio tuženik a koje su dostavljene uz prigovor" te ujedno predložio zbog toga odgoditi pripremno ročište.

13. U takvim okolnostima prvostupanjski sud nije mogao zaključiti glavnu raspravu, pri čemu iz sadržaja zapisnika proizlazi da sud uopće nije konstatirao da je pripremno ročište zaključeno, da će se provesti glavna rasprava, osim što je konstatirano da je raspravljanje zaključeno.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, pozvati će tužitelja da se očituje na navode tuženika iz prigovora (odgovora na tužbu) te predloži izvođenje odgovarajućih dokaza. Sve izvedene dokaze sud će ocijeniti u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, dakle svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te će na temelju takve ocjene dokaza zaključiti o spornim činjenicama, odnosno je li tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, pri čemu će novu zakonitu odluku obrazložiti u skladu s zahtjevima iz odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi se odluka mogla ispitati.

15. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima cijelog postupka.

16. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 26. siječnja 2026.

Sudac

Duško Abramović