Povrv-675/2024-24
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Jurovicki, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja PAMA-KOD d.o.o., OIB: 86042683189, Zagreb, Srebrnjak 119a, kojega zastupa punomoćnik Stipe Vuletić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TEHNIČKA ŠKOLA KARLOVAC, OIB: 46181162283, Karlovac, Ljudevita Jonkea 2A, kojega zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, radi isplate iznosa od 7.500,00 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 8. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice i zakonske zastupnice tužitelja DAĐ te zamjenice punomoćnika tuženika, 26. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Tranfić iz Karlovca, Vladimira Nazora 6, poslovni broj Ovrv-5492/2023 od 19. listopada 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 7.500,00 EUR (slovima: sedam tisuća petsto eura) sa zateznim kamatama tekućim od 5. rujna 2023. do isplate, te u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 36,25 EUR (slovima: trideset šest eura dvadeset pet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 20. listopada 2023. do isplate,
sve navedeno po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Tranfić iz Karlovca, Vladimira Nazora 6, poslovni broj Ovrv-5492/2023 od 19. listopada 2023., u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 248,75 EUR, te se tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.662,50 EUR (slovima: tisuću šesto šezdeset dva eura pedeset centi) sa zateznim kamatama koje teku od 26. siječnja 2026. do isplate, po stopi od 5,15 % godišnje.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željke Tranfić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-5492/2023 od 19. listopada 2023., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnome osporio osnovu i visinu iznosa koji je utužen na temelju dva komercijalna računa, s obzirom na to da je više puta vraćao predmetne račune i isticao prigovor na koji prema Ugovorima sklopljenima sa tužiteljem ima pravo, a također je upućivao i na nepravilnosti u računima te tražio objašnjenje za iste, kao i da se uočene nepravilnosti otklone. Istaknuo je kako iz Ugovora o usluzi organizacije učeničkih natjecanja-organizacija natjecanja za učenike, kreiranje pravila i uvjeta sudjelovanja, promotivni materijal, izrada portala za prijavu, web sučelja, nagrade za pobjednike, te organizaciju kampusa za pobjednike, broj 23/2023-1 Grupa 3 - Natjecanja za učenike strukovnih škola projekta „Struka i ti‟ (u daljnjem tekstu: Ugovor) jasno proizlazi da, kako bi se usluga mogla smatrati obavljenom i kako bi se mogao ispostaviti račun, potrebno je da zapisnik o izvršenju usluge bude potpisan i ovjeren od strane predstavnika ugovornik strana, što ovdje nije bio slučaj. Tužitelj da je trebao dopuniti pravilnik do 20. kolovoza 2023., a nakon odobrenja pravilnika slijedi izrada Knjige pravila. Međutim, tužitelj da nije postupio u cijelosti prema ugovornim odredbama, te da nije izradio pravilnik koji bi tuženik odobrio, slijedom čega mu ne pripada utuženi račun za uslugu koju nije napravio.
3. U svojem očitovanju na prigovor tuženika, tužitelj je naveo da tuženik nije iznio prigovor ni primjedbu na izdane račune broj 42-1-1 i 43-1-1 od 4. kolovoza 2023. nakon primitka računa. Prigovori koje je iznosila treća osoba PRAXIS d.o.o. s kojom tužitelj nije niti bio u ugovornom odnosu, i to nakon sastanka u Karlovačkoj županiji 28. kolovoza 2023., tj. 24 dana nakon izdavanja računa, odnosio se na nejasnoće po trećoj osobi u odnosu na tri pravilnika, dok u odnosu na ostala tri pravilnika nije bilo primjedbi, niti prigovora. Prije samog natjecanja PRAXIS d.o.o. da je tražio izmjene pravilnika koje je tužitelj izmijenio, a što je tuženik prihvatio i održao natjecanja koristeći navedene pravilnike za ta natjecanja, a nakon održan natjecanja da je PRAXIS d.o.o. zahtijevao retroaktivnu izmjenu navedenih pravilnika.
4. Tužitelj je istaknuo kako su se sva natjecanja održala uredno i na vrijeme, sukladno preuzetim obvezama od strane tužitelja. Tužitelj da je izradio pravilnike temeljem kojih su održana natjecanja, na natjecanjima su se natjecatelji natjecali temeljem zadataka koja je sačinio tužitelj, a određeni zadatak odnosno rezultat zadatka donosio je natjecateljima određene bodove, koji način bodovanja i samo bodovanje da je sačinio tužitelj. Dana 2. kolovoza 2023. društvo PRAXIS d.o.o. dostavlja tužitelju e-mail kojim traži da se u pravilnike unese dio koji bi se odnosio na prijevoz, smještaj i prehranu učenika, sudionika natjecanja, a što po mišljenju tužitelja ne može biti dio pravilnika, već isto može biti jedino plan provedbe natjecanja . U odnosu na natjecanje za solarne automobile u Rijeci i Karlovcu uobičajeno je da kod takvih natjecanja natjecatelji posjeduju AM kategoriju. Društvo PRAXIS d.o.o. je zahtijevalo da se u pravilniku navede kako sudionici natjecanja ne trebaju imati AM kategoriju, te da ne postoji obveza tuženika osigurati natjecanja od štetnog događaja . Odlukom organizatora natjecanja, uvjet o minimalno položenoj AM kategoriji za vozače, izbacuje se iz primjene, a sve eventualne posljedice koje mogu proizaći iz navedene korekcije, isključiva su odgovornost organizatora utrke, Tehničke škole Karlovac. Nadalje, osiguranje vozila i učesnika natjecanja odlukom organizatora natjecanja izbacuje se iz primjene, a sve eventualne posljedice snosi organizator natjecanja. Društvo PRAXIS d.o.o. je nakon provedenih natjecanja zahtijevalo da se izmjene pravilnici jer sudionici ne trebaju imati AM kategoriju. Tuženik je račune odbio, iako iz materijalne dokumentacije koju je dostavio tužitelju nesporno je kako četiri pravilnika uopće nije osporio, odnosno priznao ih je, ali račune ni u tom dijelu nije podmirio. Stoga, kako je iz dokumentacije nedvojbeno da je tužitelj uredno ispunio sve svoje obveze, to predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
5. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao komercijalne račune tužitelja broj 42- 1-1 i 43-1-1 od 4. kolovoza 2023. (list 9. -12. spisa), tužiteljevu karticu kupca (list 13. spisa), zapisnike o izvršenju usluge od 4. kolovoza 2023. (list 31. spisa), e-mail korespondenciju stranaka (list 35. -43., 46.-56. i 83.-110. spisa), opomenu pred utuženje (list 80.-82. spisa), pisani iskaz svjedoka DA od 11. prosinca 2023. (list 111.-112. spisa), Pravilnik za natjecanje utrka solarnih automobila FAST & SOLAR Karlovac (list 113.-122. spisa), Pravilnik za natjecanje utrka solarnih automobila FAST & SOLAR Rijeka (list 123.-132. spisa), Pravilnik za natjecanje HACKATHON-3D PRINT (list 133.-146. spisa), Pravilnik za natjecanje HACKATHON, područje: upravljanje dronovima (list 147.-162. spisa), Pravilnik za natjecanje HACKATHON Arduino Rijeka (list 163.-179. spisa), tuženikovu proceduru zaprimanja i provjere računa te plaćanja po računima (list 180.-181. spisa), Pravilnik za natjecanje HACKATHON Arduino (list 182.-201. spisa), Ugovor o usluzi organizacije učeničkih natjecanja-organizacija natjecanja za učenike, kreiranje pravila i uvjeta sudjelovanja, promotivni materijal, izrada portala za prijavu, web sučelja, nagrade za pobjednike, te organizaciju kampusa za pobjednike, broj 23/2023-1 Grupa 1 - Natjecanja za učenike strukovnih škola projekta „Karijera i ja‟ (list 202.-206. spisa), Ugovor o usluzi organizacije učeničkih natjecanja-organizacija natjecanja za učenike, kreiranje pravila i uvjeta sudjelovanja, promotivni materijal, izrada portala za prijavu, web sučelja, nagrade za pobjednike, te organizaciju kampusa za pobjednike, broj 23/2023-1 Grupa 3 - Natjecanja za učenike strukovnih škola projekta „Struka i ti‟ (list 207.-211. spisa), zapisnik o izvršenju usluge od 12. rujna 2023. (list 215. -216. spisa), pregledao je fotografije s održanih natjecanja (list 220. -269. spisa), te je saslušao svjedokinju HA na okolnost da su natjecanja utrke solarnih vozila održavana temeljem pravilnika koje je sastavio tužitelj (list 302.-303. spisa), svjedoka DA na okolnost provođenja natjecanja sukladno pravilnicima (list 304.-305. spisa), svjedokinju GA na okolnost ispravljanja pravilnika koji je tužitelj dostavio tuženiku (list 305.-310. spisa), svjedokinju HAĐ na okolnost realizacije ugovornog odnosa i dogovora stranaka (list 325.-328. spisa), te saslušanje zakonskih zastupnika stranaka, DAĐ i JA (list 312.- 315. spisa).
6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
7. Predmet spora su dva komercijalna računa tužitelja broj 42/1/1 i 43/1/1 izdana za izradu šest pravilnika temeljem kojih su 2023. održana natjecanja za učenike strukovnih škola u Rijeci i Karlovcu, svaki u iznosu od 3.000,00 EUR uvećano za PDV.
8. Među strankama nije sporno da su sklopile Ugovor o usluzi organizacije učeničkih natjecanja-organizacija natjecanja za učenike, kreiranje pravila i uvjeta sudjelovanja, promotivni materijal, izrada portala za prijavu, web sučelja, nagrade za pobjednike, te organizaciju kampusa za pobjednike, broj 23/2023. Ugovor su sklopili prema ponudama i troškovniku tužitelja broj 14-2023 i 16-2023 od 14. travnja 2023.
9. Sporno jest je li tužitelj ugovorenu uslugu izvršio na uredan, savjestan i odgovoran način, pažnjom dobrog stručnjaka, po najvišim profesionalnim standardima i priznatim pravilima struke, u skladu s pozitivnim propisima koji se odnose na predmet nabave, sve u skladu s odredbom članka 7. Ugovora, te je li mu tuženik kao naručitelj dužan platiti isporučene troškovničke stavke, ukupno šest pravilnika za šest učeničkih natjecanja koja je organizirao tuženik.
10. Iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja DAĐ (list 312.-313. spisa) proizlazi da je tužitelj za tuženika osim pravilnika radio i promotivne materijalne, dizajn, smještaj. Za izradu pravilnika angažirala je stručnjake. Na zahtjev tuženika promijenila je dva pravilnika izbacujući uvjet o položenoj AM kategoriji, ali uz napomenu da je to tražio tuženik. Natjecanja su održana 27. rujna 2023. u Karlovcu i 5. listopada 2023. u Rijeci, a pravilnici su osporeni 5. listopada 2023., nakon održanih natjecanja. Zadatci i bodovanje natjecatelja odrađeni su sukladno pravilnicima, ali tuženik nije osigurao automobile i dovoljan broj učenika.
11. Zakonski zastupnik tuženika JA je u svom iskazu (list 313.-315. spisa) naveo da je tužitelju 5. listopada 2023. poslao e-mail poruku u kojoj je jasno naveo zbog čega pravilnici nisu odobreni, a to je jer nisu dostavljeni zapisnici . Natjecanja su održana prema pravilnicima koji su prilagođeni, ali nisu odobreni od strane tuženika. Održana su na poligonima koji nisu javna cesta i nema realne opasnosti za vanjske sudionike, tako da nije bilo potrebno inzistirati na položenoj AM kategoriji. U dijelu AM kategorije prilagodba je išla u smjeru da se natjecanje održi sa svim prisutnim mentorima, učenicima i njihovim automobilima što je na kraju održano. Nadalje, nije bilo potrebno zahtijevati da utrka bude osigurana jer to nije bilo u propozicijama. Tuženik nije prihvatio izmijenjeni pravilnik jer u pravilniku ne smije stajati što tamo ne treba biti. Tuženik je e-račun tužitelja odbio 5. listopada 2023. jer je čekao potvrdu voditelja projekta da je račun ispravan.
12. Iz iskaza svjedoka DA (list 304. spisa) proizlazi da je svih šest natjecanja provedeno prema pravilnicima, zadacima i bodovanju koje je izradio tužitelj. Vozila nisu bila osigurana iako je pravilnicima to bilo propisano, a AA je odgovornost tužitelja za eventualnu štetu prebacila na organizatora cijele priredbe. Isto tako, budući da većina natjecatelja nije imala potrebnu AM kategoriju, organizator natjecanja je od toga zahtjeva odustao i preuzeo odgovornost na sebe. Način odvijanja same utrke, način bodovanja ekipa proveden je sukladno pravilnicima. Tuženik je priznao sva četiri pravilnika, a izmijenjeni su samo pravilnici za natjecanja solarnih automobila u Karlovcu i Rijeci, koja su provedena prema tim izmijenjenim pravilnicima.
13. Svjedokinja GA je u svom iskazu (list 305.-310. spisa) navela da je u pravilnicima zatraženo da se uklone ili obave uvjeti za sudjelovanje, kako bi što veći broj učenika mogao sudjelovati i kako bi se aktivnost moga uopće održati. Ključni stručnjak RA je bio na početku jednog sastanka, ispričao se da ne može biti na sastanku i rekao da su zahtjevi za promjenama stvar dogovora, ali dogovor nije postignut. Pravilnici nisu ispravljeni u skladu sa zahtjevom Tehničke škole Karlovac. U prijedlozima pravilnika su bili uvjeti koji otežavaju ili onemogućavaju provedbu aktivnosti natjecanja. Tražilo se da se to izmjeni i nije se izmijenilo. Takvi neizmijenjeni pravilnici nisu bili prihvaćeni i aktivnosti su se odradile pod prilagođenim pravilima koje je odredio tuženik kako bi što više učenika moglo sudjelovati u aktivnosti i kako bi se natjecanja mogla provesti. Svjedokinja je vezano za uvjet položene AM kategorije kod natjecatelja kontaktirala Policijsku upravu u Karlovcu i oni su joj rekli da ne treba jer da se radi o školskom poligonu. Prema njenom sjećanju, nisu postojali drugi nedostatci osim AM kategorije i osiguranja. Osiguranje učenika je bila obaveza tuženika.
14. Svjedokinja HA je na saslušanju (list 303. spisa) navela da je na početku natjecanja pročitala pravila, a žiri je po tim pravilima trebao bodovati natjecatelje. Ona je bila zadužena da pročita pravila vezana za način na koji utrka počinje, završava, koja je lokacija starta i cilja, pravila o sigurnosnim mjerama za sudionike i posjetitelje, tko čini žiri, te kako se boduju natjecatelji, na koji način se izvlače startni brojevi. Natjecanja su održana prema pravilima koja je ona pročitala.
15. Svjedokinja GAĐ je izjavila da nije sudjelovala u komunikaciji povodom izrade spornih pravilnika. Od djelatnika Karlovačke županije ima informacije da su natjecanja održana, ali jesu li bila na očekivanoj razni ne zna. Nema saznanja o tome jesu li pravilnici ispravljeni prema traženju Tehničke škole Karlovac.
16. Na temelju činjenica i dokaza u spisu utvrđeno je da je tuženik priznao četiri pravilnika, a u odnosu na dva pravilnika, za natjecanja solarnih automobila u Rijeci i Karlovcu (koji se odnose na utrku), tuženik nije imao primjedbi, već je društvo PRAXIS d.o.o. nakon održanih natjecanja od tužitelja zahtijevalo da pravilnike retroaktivno promijeni. Prije samih natjecanja PRAXIS d.o.o. je tražio izmjene pravilnika koje je tužitelj izmijenio, a što je tuženik prihvatio i održao natjecanja koristeći navedene pravilnike za ta natjecanja (iskaz svjedokinje DAĐ, svjedoka DA i zakonskog zastupnika tuženika JA).
17. Prema odredbi članka 597. stavka 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO), izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On ne odgovara za zakašnjenje nastalo zbog toga što je naručitelj tražio izmjene i uopće za zakašnjenje nastalo ponašanjem naručitelja.
18. Iz iskaza JA i GA sud nije našao koji su konkretno uvjeti otežavali ili onemogućavali provedbu aktivnosti natjecanja, za koje je tuženik tražio da se izmjene, a da ih tužitelj nije izmijenio. Stoga nije niti prihvatio iskaz svjedokinje GA u dijelu u kojem tvrdi da pravilnici nisu ispravljeni u skladu sa zahtjevom Tehničke škole Karlovac.
19. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženik naručio, a tužitelj uslugu organizacije natjecanja pružio tuženiku na uredan, savjestan i odgovoran način, s obzirom na činjenicu da su natjecanja održana upravo prema navedenim pravilnicima. U konkretnom slučaju tuženik je nakon primitka djela tražio daljnje retroaktivne izmjene, iako po prirodi stvari one više nisu moguće. Stoga, budući da tuženik nesporno nije platio ugovorenu uslugu, iako je prema odredbi članka 5. Ugovora to bio dužan učiniti, sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim i odlučio kao u točki I. izreke.
20. Dužnik pada u zakašnjenje prvi dan nakon dospijeća tražbine (čl. 29. st. 1. ZOO- a), pa su zatezne kamate dosuđene od prvog idućeg dana nakon dospijeća računa, do isplate. Stopa zateznih kamata određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO- a koja vrijedi u ostalim odnosima, kako je to tužitelj specificirao podneskom od 20. svibnja 2024.
21. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, te čl. 155. ZPP-a. Tužitelju pripada pravo na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 36,25 EUR, sukladno Tbr. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11).
22. Budući da je u cijelosti uspio u ovom sporu u pogledu glavnog zahtjeva, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a, pa mu je dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa/), trošak sastava podneska od 20. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja na odgođenom ročištu 24. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9.5. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanim 10. ožujka 2025., 14. svibnja 2025., 16. lipnja 2025. i 8. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 312,50 EUR (Tbr. 42. Tarife), te trošak sudske pristojbe za presudu u niže traženom iznosu od 100,00 EUR (u skladu s odredbom Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi /„Narodne novine“ broj 37/2023/, puni iznos sudske pristojbe je 121,45 EUR).
23. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 27. veljače 2025. jer mu taj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), s obzirom na to da se na navode protivne stranke mogao očitovati i usmeno na glavnoj raspravi.
U Zagrebu 26. siječnja 2026.
SUDAC:
MAJA JUROVICKI
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:
BOJAN PETRAŠ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka, putem ovog suda, za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu. Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
