Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-15/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić, kao predsjednice vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog CM dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 14/23., i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi prvookrivljenog CM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-579/2025-25 od 11. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba prvookrivljenog CM odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-579/2025-25 od 11. prosinca 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja prvookrivljenog CM i branitelja drugookrivljenog CMT da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji snimka video nadzora vanjske kamere pročelja stambene zgrade u [adresa], za dan 18. kolovoza 2025. s izvješćem o analizi snimke (list 140-142 i 149 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 30. rujna 2025. (list 138 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. rujna 2025. (list 139 spisa), te prijedlog branitelja drugookrivljenog CMT da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji izreka pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-3159/2025 od 20. kolovoza 2025. (list 38-39 spisa).
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio prvookrivljeni SM putem branitelja Matije Savića, odvjetnika iz Rijeke, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci prihvati žalbu te pobijano rješenje ukine u cijelosti i vrati predmet Općinskom sudu u Rijeci na ponovni postupak.
3. Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, postupajući u skladu s odredbom članka 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) dostavljen je spis na dužno razgledavanje.
4. Žalba prvookrivljenog CM nije osnovana.
5. Naime, u pravu je prvostupanjski sud da snimka video nadzora vanjske kamere pročelja stambene zgrade u [adresa], za dan 18. kolovoza 2025. (list 149 spisa) nije pribavljena povredom prava na nepovredivost osobnog života i to neovisno o isticanju obavijesti o video nadzoru, slijedom čega da ista, kao niti izvješće o analizi snimke (list 140 - 142 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 30. rujna 2025. (list 138 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. rujna 2025. (list 139 spisa), ne predstavljaju nezakoniti dokaz.
5.1. Ovo prednje iz razloga što je u konkretnom slučaju riječ o video nadzoru postavljenom na stambenoj zgradi u [adresa] koji obuhvaća i dio javne površine, odnosno javni prostor predmetne ulice ispred navedene zgrade, a između ostalog i pristupni put ka predmetnoj zgradi.
5.2. Snimke koje su putem video nadzora sačinjene na javnim mjestima kao što su ulice, trgovi, tuneli, mostovi, trgovine, banke i slično predstavljaju dokaze na kojima se može temeljiti sudska odluka, a za pribavljanje istih nije potreban nalog suca istrage, a niti je za zakonitost istih protivno žalbenim navodima potrebno da na pročelju zgrade bude istaknuta obavijest o video nadzoru. Kada je riječ o javnom mjestu osobe koje se nalaze na javnom mjestu izložene su tome da ih svatko ima mogućnost vidjeti, pa snimanjem osobe na javnoj površini ne dolazi do zadiranja u privatnost osobe koja se tamo nalazi, kao niti do povrede prava na nepovredivost osobnog života, tim više što snimanje nije usmjereno na određenu osobu u smislu da se ciljano snima upravo ta osoba, već je intencija snimanja određene površine.
6. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, razvidno je da predmetna snimka video nadzora nije pribavljena na način za koji odredba članka 10. ZKP/08 određuje da je nezakonit, te je prvostupanjski sud protivno žalbenim navodima pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
7. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci 26. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
