Poslovni broj: Us I-452/24-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika: Grad Zagreb, Trg S. Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi poništavanja rješenja, 26. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba - gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/212, URBROJ: 251-02-01/001-23-12 od 28. studenog 2023. godine, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška.

Obrazloženje

Tužiteljica tužbom osporava tuženikovo rješenje od 28. studenog 2023. godine, kojim je odbijena njezina žalba izjavljena zbog propuštanja donošenja odluke prvostupanjskog upravnog tijela u propisanom roku.

Tužiteljica u tužbi ističe da prvostupanjsko rješenje nikada nije dostavljeno njezinom opunomoćeniku.

Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu te je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.

Tužbeni zahtjev je neosnovan.

Iz dostupne materijalne dokumentacije proizlazi da je prvostupanjsko upravno tijelo najprije 07. studenog 2022. godine na temelju izmjene odgovarajućeg općeg akta po službenoj dužnosti donijelo rješenje o usklađivanju tužiteljičinog prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja.

Tužiteljica je protiv tog rješenja pravodobno bila izjavila propisani redoviti pravni lijek (prigovor), po ovdje iskazanom opunomoćeniku - odvjetniku, uz prilaganje odgovarajuće punomoći.

Tuženik je kao drugostupanjsko tijelo 09. ožujka 2023. godine poništio spomenuto prvostupanjsko rješenje od 07. studenog 2022. godine i predmet vratio na ponovni postupak. Ovo drugostupanjsko rješenje je dostavljeno iskazanom opunomoćeniku tužiteljice 12. travnja 2023. godine.

Novo prvostupanjsko rješenje je doneseno 17. svibnja 2023. godine, ali je umjesto tužiteljičinom opunomoćeniku ono otpremljeno neposredno tužiteljici, koja ga je primila 06. lipnja 2023. godine.

S obzirom na to da navedeno rješenje nikada nije bilo uredno otpremljeno i dostavljeno iskazanom opunomoćeniku tužiteljice, tužiteljica je po tom istom opunomoćeniku 28. rujna 2023. godine izjavila žalbu zbog propuštanja donošenja novog prvostupanjskog rješenja u propisanom roku.

Tuženik je kao drugostupanjsko tijelo osporavanim rješenjem od 28. studenog 2023. godine odbio tužiteljičinu žalbu (kao i zahtjev za naknadu troška). Osnovano tužiteljica u ovom upravnom sporu ukazuje na to da novo prvostupanjsko rješenje od 17. svibnja 2023. godine nikada nije dostavljeno njezinom iskazanom opunomoćeniku. Radi se o bitnom procesnom propustu upravnog tijela, a taj propust u najkraćem roku i neodgodivo treba ispraviti, na način da se spomenuto prvostupanjsko rješenje od 17. svibnja 2023. godine otpremi tužiteljičinom iskazanom opunomoćeniku.

Međutim, to ne znači da je tužiteljica u konkretnom slučaju imala pravnu osnovu za izjavljivanje žalbe zbog propuštanja donošenja novog prvostupanjskog rješenja u propisanom roku.

Naime, i novo prvostupanjsko rješenje o usklađivanju tužiteljičinog prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja je bilo doneseno na temelju izmjene odgovarajućeg općeg akta, odnosno na temelju čl. 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba 25/22 - Odluka).

U toj odredbi je izričito propisano da će se pojedinačni akt o usklađivanju prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja donijeti po službenoj dužnosti, a iz konkretnog tako donesenog pojedinačnog akta od 17. svibnja 2023. godine je vidljivo da se radi o takvom usklađivanju prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja koje ide na štetu tužiteljice kao stranke.

Imajući to u vidu, u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost da se tužiteljica na temelju čl. 101. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09 i 110/21 - ZOUP) poziva na rokove za donošenje rješenja i da na temelju te odredbe pokreće postupak zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku, jer navedena odredba isključivo propisuje rokove za donošenje rješenja na zahtjev stranke, dok se u konkretnom slučaju radi o donošenju rješenja po službenoj dužnosti, i to takvom koje sadržajno na temelju općeg propisa ide na štetu stranke.

U takvoj situaciji stranka na temelju čl. 101. st. 3. ZOUP-a uopće nema mogućnost pozivati se na propisane rokove za donošenje rješenja niti posljedično izjavljivati žalbu zbog propuštanja donošenja rješenja u propisanom roku. Tužiteljičinu žalbu izjavljenu na temelju čl. 101. st. 3. ZOUP-a je stoga zapravo trebalo odbaciti, ali time što je meritorno odbijena nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice kao stranke.

Stoga je tužbeni zahtjev za poništavanje osporavanog tuženikovog rješenja od 28. studenog 2023. godine kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 116. st. 2. Zakona o upravnim sporovima (ZUS).

Sud je na raspravnom ročištu kao sasvim nepotrebne i neadekvatne odbio dokazne prijedloge za saslušanje tužiteljice i za provedbu grafološkog vještačenja, jer je u konkretnom slučaju samo sporna primjena materijalnog prava na nesporno utvrđeno činjenično stanje.

Tužiteljica je u tužbi neosnovano zahtijevala trošak žalbe, jer (kao što je već rečeno) uopće nije imala procesnu mogućnost za pokretanje postupka zbog propuštanja donošenja nove prvostupanjske odluke u propisanom roku. Tuženik je pak neosnovano u odgovoru na tužbu ukazivao na nepravodobnost tužbe. Naime, posljednji dan za pravodobno podnošenje tužbe u ovom predmetu je bila subota 13. siječnja 2024. godine pa je stoga tužba podnesena u ponedjeljak 15. siječnja 2024. godine pravodobna.

Tužiteljica je izgubila ovaj upravni spor pa je na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a odbijen i njezin zahtjev za naknadu troška.

U Zagrebu, 26. siječnja 2026. godine.

Sudac:

Bojan Bugarin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. odvj. Martin Sherri

2. Grad Zagreb, Trg S. Radića 1, Zagreb