REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-4894/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZS, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 55/1991., 29/1994. i 114/2022., u nastavku teksta: ZOPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/22-5/21045 , Ur. Broj: 511-18-07- 22-1 od 8. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 23. siječnja 2026. i zaključene istog dana, u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenika, 26. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i J, djev. E, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju optičar, zaposlen kao član uprave u Diamonds Deck d.o.o., oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima cca 1.500,00 eura, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je 6.8.2022. oko 19:30 sati u Zadru, Istarska obala bb, na ulici u blizini instalacije "Morske orgulje", dakle na javnom mjestu, narušavao javni red i mir tučom, svađom i vikom, na način da je kao vozač taxi vozila, nezadovoljan konkurencijom, prišao JS (1996.), koji je taxi službu obnašao preko Internet aplikacije "Uber", a koji je u tom trenutku sjedeći u svome vozilu čekao klijenta, obratio mu se riječima: "Što ti tu radiš?" i zatražio od istoga da se udalji s navedene lokacije. Kada je JS rekao okrivljenome da čeka klijenta, okrivljeni je nakratko išao do svog taxi vozila, nakon čega se vratio do JS i vičući mu se obratio riječima: "Koga ti jebeš, iša sam naručit "Uber" i tebe je izbacilo da si slobodan, prebaci se na autobusnu stanicu". Nakon što mu je JS rekao da neće napustiti navedenu lokaciju, jer čeka klijenta, pokazujući okrivljenome na svom mobilnom telefonu narudžbu za vožnju, okrivljeni je više puta zatvorenom šakom desne ruke, kroz otvoreni prozor na vozačevim vratima Vinkovog vozila, u predjelu glave udario JS. U jednom trenutku JS je iz pretinca u vozilu izvadio pepper sprej i u cilju samoobrane poprskao okrivljenog, nakon čega je izišao iz svog vozila i pobjegao u obližnji ugostiteljski objekt otkud je pozvao policiju, s čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mir, a ovakvim svojim ponašanjem okrivljeni je kod JS, kao i kod ostalih građana i slučajnih prolaznika izazvao osjećaj uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRM,

pa se okrivljeniku na temelju članka 13. ZOPPJRM,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 80,00 (osamdeset) EUR.

II Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ.

III Na temelju članka 152. stavka 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. PZ, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. PZ.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. PZ stavlja se izvan snage prekršajni nalog Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-4894/2022 od 11. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 8. kolovoza 2022. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je izdao prekršajni nalog gornjeg poslovnog broja 11. rujna 2024., a kojim je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. ZOPPJRM te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 75,00 eura, uz obvezu naknade paušalnog troška postupka u iznosu od 14,00 eura.

3. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor zbog čega je sud na temelju članka 238. stavka 9. PZ izdani prekršajni nalog u odnosu na okrivljenog ZS stavio izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

4. Ispitan pred ovim sudom 5. studenog 2025., okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, te ostaje pri svojoj obrani danoj pred ovim sudom 24. travnja 2025. U toj obrani je iskazao da kako JS pokušava izvući nekakvu materijalnu korist iz ovog događaja. On je te večeri prišao JS, jer je primijetio da je parkirao iza njihovih vozila i rekao mu da se pomakne s tog mjesta jer na taj će način putnici uvijek prvo prići njemu. Oni su bili parkirani kraj kružnog toka blizu „ [adresa] u [adresa] odnosno JS, i on je njemu rekao da čeka klijenta i da je zato tu stao. Išao je te navode provjeriti na aplikaciji Uber i vidio da je slobodan za vožnju te je ponovno rekao JS da se pomakne jer nije govorio istinu. JS se njega tada prepao i poprskao ga pepper sprejom, on je mlatio rukama i misli da ga je tad slučajno jednom zakačio i udario rukom u glavu. On nije vikao na JS, ali je glasnije govorio i rekao mu da se makne s tog mjesta, ali osporava da bi on JS udario šakom u glavu. Na upit suda navodi kako je u trenutku kada ga je JS poprskao pepper sprejom, on stavio svoju glavu na otvoreni prozor Vinkovog vozila, koji je prozor bio otvoren do kraja i tako ga je mašući slučajno udario u glavu, možda najviše 2 puta prilikom tog mahanja. On ne spori da je svojim glasnijim govorenjem JS da se makne, na neki način narušio javni red i mir, ali nije ga narušio na način napisan u optužnom prijedlogu odnosno on je verbalno napao JS, ali ga nije udarao šakom u glavu, nego se samo branio nakon što ga je on poprskao sprejom.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 4-7), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 8-11), prijavu policiji (list spisa 12-13), liječnički nalaz (list spisa 14), izvješće (list spisa 15), naredbu (list spisa 17- 18), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 19-20), izvadak iz prekršajne evidencije (list spisa 21,49), odgovor na tužbu u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-374/2024 s prilozima (list spisa 31-48), dopis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu (list spisa 61), dopis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu (list spisa 73), zapisnik o ispitivanju svjedoka JS od 1. prosinca 2025. kod zamoljenog suda (list spisa 74-75) te saslušao svjedoke ES i GS (list spisa 67-69).

6. Svjedok ES na ročištu održanom pred ovim sudom 5. studenog 2025. iskazao je da mora reći da drugu osobu ne zna, a te prigode on i GS bili su u prolazu, te su vidjeli da je okrivljenik ZS (Dado) kojeg inače poznaje iz posla, otišao do tog drugog vozila te nešto prigovorio vozaču tog vozila koji je bio u vozilu i to mu je govorio kroz otvoreni prozor vozila. On i GS su bili udaljeni od njih nekih 10-15 metara i G je u nekom trenutku bio pošprican sa suzavcem te se pokušao obraniti od tog spreja. Po njegovom shvaćanju se pokušao zaštiti od tog spreja. Jednom rukom je pokušao prekriti lice, a drugom je mahao. Kada ga se pita je li tom drugom rukom udario vozača tog vozila, mora reći da ne zna, ali vjerojatno je moguće da ga jest zahvatio. Nisu se cijelo vrijeme obazirali na taj događaj ali su ga popratili kada je počela situacija sa sprejom i mahanjem rukama. Prije toga ne bi rekao da je bilo galame između njih dvojice. Ne zna kako se zove taj drugi čovjek, ali može reći da nije vozač iz [adresa] jer se oni vozači međusobno poznaju. Misli da je on u tom trenutku obavljao poslovnu djelatnost vožnje taksija. Ne može biti siguran je li tada nekoga baš čekao ili nije. Ta upotreba spreja i mahanje rukama je trajalo pola minute, a vozač vozila je udaljio s istim, a G je jedan od kolega odvezao na hitni prijem. G mu je tad izgledao sav natečen, zatvorenih očiju kao da su ga sve pčele ovog svijeta izbole. Miris je bio jako intenzivan pa su čak i njih pekle oči u njegovoj prisutnosti.

7. Svjedok GS na ročištu održanom pred ovim sudom 5. studenog 2025. iskazao je da je te prigode bio na taxi stajalištu na Istarskoj obali, a sam događaj se zbio s druge strane na rotoru. Naime, njih trojica on, okrivljenik i ES su razgovarali, a ZS je u nekom trenu otišao do drugog vozila. Odjednom je čuo jauk, vrisak vjerojatno od ZS. Vidio je da maše i mlatara rukama, pretpostavlja da je sve to vezano za taksiste koji dolaze sa strane i kradu ture, a što je svakodnevica. Pretpostavlja da je bila upotrebe suzavca jer je ZS bio sav crven, oči su izišle vani, bio je neprepoznatljiv. Ne sjeća se je li bilo galame i udaranja rukama. Ne poznaje tog čovjeka koji je bio u autu, pretpostavlja da je taksirao jer je imao tablu taksista. To je sve trajalo vrlo kratko. Pretpostavlja da je ZS išao kod liječnika, a vezano za drugog vozača ne zna.

8. Svjedok JS koji je saslušan kod zamoljenog suda 1. prosinca 2025., iskazao je da dana 6.8.2022. oko 19:30 sati u [adresa], u blizini instalacije "Morske orgulje" je bio kao taxi vozač, sjedio je u svom vozilu i čekao stranku koja se naručila preko aplikacije "Uber". Tada je do njega došao okrivljenik koji ga je pitao što on tu radi i da se udalji otamo. On je okrivljeniku tada rekao kako čega klijenta, okrivljenik je nakratko otišao do svog taxi vozila, nakon čega se vratio do njega te mu vikao: " koga ti jebeš, iša sam naručit "Uber" i tebe je izbacilo da si slobodan". On je na isto okrivljeniku rekao da neće napustiti navedenu lokaciju jer čeka klijenta te je okrivljeniku pokazao na svom mobitelu narudžbu za vožnju. Međutim, okrivljenik ga je odmah udario u predjelu glave više puta zatvorenom šakom desne ruke, kroz otvoreni prozor na njegovim vozačevim vratima te mu je zadao vidljive ozljede. On se pokušao obraniti, pokušao je izići iz auta ali mu okrivljenik nije dao, gurao je vrata te je on uspio iz pretinca vozila izvaditi peper sprej te je kako bi se obranio, poprskao okrivljenika peper sprejom, te ga je tada okrivljenik prestao udarati i udaljio se malo od njegovog vozila. On je tada upalio vozilo te se odvezao do obližnjeg ugostiteljskog objekta otkud je pozvao policiju. Istog dana naknadno mu je pružena liječnička pomoć zbog zadobivenih ozljeda koje mu je zadao okrivljenik.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRM.

10. Člankom 3. PZ propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

11. U tom smislu sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.

12. Člankom 13. ZOPPJRM propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

13. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti da je počinio prekršaj protiv javnog reda i mira, to je prvenstveno trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta. Okrivljenika se tereti da na javnom mjestu u [adresa], u blizini instalacije "Morske orgulje" narušio javni red i mir. U postupku javnost mjesta događaja jest nedvojbena, s obzirom na to da se isti odvio na otvorenom prostoru, na ulici, obali, koji prostor je kao takav određen po namjeni i funkciji kao javno mjesto.

14. Nadalje je trebalo utvrditi je li okrivljenik narušio javni red i mir na način kako mu se to činjenično optužnim prijedlogom stavlja na teret.

15. Tijekom postupka nije bilo sporno da je došlo do svađe između okrivljenika i svjedoka JS na način da je okrivljenik prišao vozilu ovog svjedoka stajući pored bočnih vrata vozača, dok je ovaj svjedok sjedio u svom vozilu za koje vrijeme mu je prozor na tim vratima bio otvoren (spušten), te su intenzivno raspravljali oko obavljanja taxi službe.

16. Ovdje se naglašava da je svađa intenzivno raspravljanje između dvije ili više osoba s određenim činjenicama i događajima koje prelaze granicu pristojnosti među ljudima (tako: Visoki prekršajni sud RH, Jž-1503/12 od 5. veljače 2015.).

17. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je glasnije te prigode razgovarao s JS, te je sam izjavio da je glasnijim govorenjem istom da se makne na neki način narušio javni red i mir, uslijed čega ovaj sud zaključuje da je do narušavanja istog došlo i vikom okrivljenika, uobičajenom uslijed svađe između dviju osoba.

18. Premda je okrivljenik osporavao da je on JS udario kritične prigode šakom u glavu, navodeći da ga je slučajno udario u glavu mašući rukama, a nakon što ga je ovaj poprskao pepper sprejom, sud tim njegovim navodima nije povjerovao jer je iz medicinskog nalaza (list spisa 12) nastalog 1,5 sat nakon događaja vidljivo da je JS postavljena dijagnoza potresa mozga i površinska ozljeda vlasništva, a koje ozljede po stavu ovog suda nisu mogle nastati slučajnim, refleksnim obrambenim reakcijama rukama. Dakle, okrivljenikova obrana u ovom dijelu nije životna, logična niti uvjerljiva, a posebno kada navodi da je postupao u nužnoj obrani. S druge strane, ovaj sud je stava da je zapravo JS bio napadnut od strane okrivljenika najprije verbalno, a potom i fizički, pa je uslijed toga isti u cilju samoobrane upotrijebio pepper sprej te istim poprskao okrivljenika u licu. To iz razloga što je okrivljenik taj koji je izazvao najprije raspravu i potom svađu, pa je tijek događaja kako ga iznosi ovaj svjedok životan i logičan, a slijedom toga je njegov iskaz uvjerljiviji, posebno kad se dovede u vezu s priloženim liječničkim nalazom.

19. Saslušani svjedoci su bili udaljeni od samog mjesta događaja nekih 10 tak metara pa nemaju izravna saznanja o tijeku intenzivnog raspravljanja okrivljenika i JS, nisu primjetili galamu, a vidjeli su samo mlataranje rukama i pretpostavili da je u odnosu na okrivljenika bio upotrijebljen suzavac. Njihovi iskazi s obzirom da su u suprotnosti s medicinskim nalazom svjedoka JS, te nelogični, a kako se radi o kolegama taksistima okrivljenika koje ovaj poznaje, su po stavu ovog suda prilagođeni potrebama okrivljenika u ovom postupku, u cilju njegova umanjenja i izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

20. Stoga po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret kako je to navedeno u izreci presude, pa ga je sud proglasio krivim za isto djelo.

21. Svrha i cilj Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije zaštita individualnih prava pojedinačno određenih osoba, već je njime utvrđena zaštita javnosti, a ne točno određene osobe, od postupanja okrivljenika kojim postupanjima u najširem smislu dolazi do ometanja njihovog redovnog života (tako: rješenje Visokog prekršajnog suda RH, Jž 1128/2016-0 od 14. studenog 2018.).

22. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. PZ.

23. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i okrivljenikovu prekršajnu neosuđivanost, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu iskazanu upornost u počinjenju predmetnog djela prekršaja.

24. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku prilikom izbora vrste kazne izrekao novčanu kaznu, kao blažu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, te mu je izrekao u visini od 80,00 EUR, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

25. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

26. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. PZ.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 26. siječnja 2026.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.