REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kmp-86/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZE, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12., 56/2015., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23, 36/24; nastavno KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 22. svibnja 2025. godine, broj KOmp-DO-39/2025, nakon nejavne rasprave dana 26. siječnja 2026. održane u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Ane Mesarek, punomoćnice oštećenika odvjetnice Andreje Škarić u zamjenu za odvjetnicu OE, optuženog ZE, branitelja optuženika odvjetnika Dominika Stjepana Jankovića i više stručne suradnice suda specijalistice LE, istog dana donio je te u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Ane Mesarek, punomoćnice oštećenika odvjetnice Andreje Škarić u zamjenu za odvjetnicu OE, optuženog ĆE, branitelja optuženika odvjetnika Dominika Stjepana Jankovića i više stručne suradnice suda specijalistice LE, objavio i

p r e s u d i o  j e

I optuženi ZE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Z i O rođene L, rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom školom 4 godine, student Veleučilišta Velika Gorica, uzdržavan od roditelja, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

5. prosinca 2024., oko 8:00 sati, u Zagrebu, Mirogojska cesta 8, nakon kraće verbalne prepirke oko parkirnog mjesta sa zaštitarom Klinike za infektivne bolesti " EE", BE, u nakani da imenovanog teško tjelesno povrijedi, udario ga svojom glavom u predjelu njegove lijeve strane lica i rekao mu "tako i treba kada se unosite u facu", uslijed kojeg je udarca BE izgubio svijest i pao te zadobio povrede u vidu kontuzije glave te potres mozga, krizu svijesti i epileptični napadaj, koje ozljede u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano u članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona.

II Na temelju članka 28. stavka 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.; nadalje: ZSM/11) u vezi članka 10. stavka 2. točke 11. i 16. ZSM/11 prema optuženom ZE

izriče se

PRIDRŽAJ IZRICANJA MALOLJETNIČKOG ZATVORA

sa

ODGOJNOM MJEROM POSEBNE OBVEZE DA SE UKLJUČI U POJEDINAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTE ZA MLADE

I

POSEBNE OBVEZE DA UPLATI 300,00 (TRISTO) EURA U HUMANITARNE

SVRHE

te se određuje da optuženom ZE može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 1 (jedne) godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju odgojne mjere – posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade i da uplati 300,00 eura u humanitarne svrhe.

III Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, određuje se da će se u slučaju naknadnog izricanja kazne maloljetničkog zatvora, optuženom ZE uračunati vrijeme uhićenja od 5. prosinca 2024. do 6. prosinca 2024.

IV Odgojna mjera posebne obveze može trajati najdulje do jedne godine.

V Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14., 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22., 36/24., 72/25; dalje: ZKP/08) oštećenik BE upućuju se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima na parnicu.

VI Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi ZE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. na ime vještačenja u iznosu od 389,55 eura (tristoosamdesetdevet eura i pedesetpet centi), kao i troškove na ime paušala u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 22. svibnja 2025. godine Općinskom kaznenome sudu u Zagrebu optužnicu broj KOmp-DO-39/2025 protiv optuženog ŽE, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi ZE na raspravi održanoj dana 26. siječnja 2026. izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog ZE te je pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju optuženika od 5. prosinca 2024. sa snimkom ispitivanja kao i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ZE s DVD medijem sa snimkom ispitivanja od 6. prosinca 2024., te je ispitao višu stručnu suradnicu suda specijalisticu LE radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika mlađeg punoljetnika te svrsishodnosti primjene maloljetničkog prava odnosno općeg kaznenog prava u konkretnom slučaju.

3.1. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 pročitao i pregledao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PUZ-a, V. Policijske postaje Zagreb od 5. prosinca 2024., službenu zabilješku o dojavi PUZ-a, V. Policijske postaje Zagreb od 5. prosinca 2024. uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev obavijesnih razgovora, bolničku prijavu KB Dubrava na ime žrtve oštećenog BE od 5. prosinca 2024., zapisnika o ispitivanju žrtve oštećenog BE u svojstvu svjedoka sastavljen u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, od 19. veljače 2025., medicinsku dokumentaciju na ime žrtve oštećenog BE, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, dr. sc. Pere Bubala, spec. sudske medicine, od 16. svibnja 2025., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 2. travnja 2025. o osobnim i obiteljskim prilikama mlađeg punoljetnika ZE, izvješće više stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 14. travnja 2025. Nadalje, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pročitao izvod iz kaznene evidencije optuženika od 30. listopada 2025. godine, kao i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 30. listopada 2025. godine.

4. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženi ZE počinio kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11, sve opisano u izreci presude.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi ZE, dana 5. prosinca 2024., oko 8:00 sati, u Zagrebu, Mirogojska cesta 8, a nakon kraće verbalne prepirke oko parkirnog mjesta sa zaštitarom Klinike za infektivne bolesti "Fran Mihaljević", BE, istoga udario svojom glavom u predjelu njegove lijeve strane lica i rekao mu "tako i treba kada se unosite u facu", uslijed kojeg je udarca BE izgubio svijest i pao te zadobio povrede u vidu kontuzije glave te potres mozga, krizu svijesti i epileptični napadaj, koje ozljede u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a sve u nakani da oštećenika BE teško tjelesno povrijedi.

5.1. Navedeno je u prvom redu proizlazilo iz pročitanog zapisnika o ispitivanju žrtve oštećenog BE u svojstvu svjedoka sastavljen u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, od 19. veljače 2025., a iz kojeg je utvrđeno da je žtrva kaznenog djela oštećeni BE inkriminiranoga dana oko 7:00 sati ujutro došao na posao u Kliniku „dr. Fran Mihaljević“ gdje radi na centrali, te da je oko 7:50 sati u prostor Klinike ušlo vozilo splitskih registracijskih oznaka, kojim je vozač na suvozačevom mjestu vozio svoga sina starosti oko 20 godina i htio parkirati vozilo, a na što je njegov kolega Ć rekao vozaču da se okrene i da parkira vani gdje parkiraju i ostali s obzirom na to da su sva invalidska parkirališna mjesta bila zauzeta, no da je međutim, na to vozač okrenuo vozilo kao da će se ipak parkirati, pa je stoga kolega Ć otišao prema autu, kao i sam svjedok koji je došavši do auta upitao u čemu je problem, za koje vrijeme je njegov drugi kolega E ostao u prostoru centrale, te da nakon što je upitao u čemu je problem, otac optuženika odnosno vozač tog automobila mu je rekao da on može parkirati bilo gdje budući da ima invalidsku iskaznicu, koju mu je i pokazao, te mu je rekao „tko si ti“, na što je odgovorio da ne može parkirati bilo gdje tamo toga dana, budući da nije bilo mjesta te da iskrca putnika, svoga sina kojeg je dovezao kao pacijenta odnosno optuženika, a da on parkira vani. Nadalje je pročitanog zapsnika utvrđeno kako je tijekom toga opisanog razgovora, optuženik svjedoku rekao neka pozove policiju i pauka te se u jednome trenutku, dok se nalazio metar udaljen od njega, zaletio u svjedoka i udario ga svojom glavom u prednji dio njegove glave, uslijed čega je svjedom pao na pod i izgubio svijest, a koji je prethodno samom udarcu, cijelo vrijeme stajao u mjestu i nije se kretao prema optuženiku, a da ton cijelog razgovora koji je prethodio je bio razgovorni i nije bilo povišenih tonova te općenito između svih prisutnih događaju nije bilo nikakvog fizičkog kontakta osim optuženikovog udarca svjedoka u glavu i da nakon što je udaren, kolege Ć i E odveli su ga u ambulantu, gdje su na hitnoj u napravili CT glave, a dijagnosticiran mu je snažan potres mozga kao i epi napadaj, kojega nikada prije nije imao. Nadalje je uvrđeno iz iskaza svjedoka žrtve kako vezano uz posljedice koje trpi od tog događaja, da je od dana kada je pristupio davanju iskaza još uvijek na bolovanju i to u kontinuitetu još od samog događaja odnosno od 5. prosinca 2024., nadalje, te da dva tjedna nakon događaja nije mogao gledati u svjetlo koje mu je smetalo kao i velika slika na ekranu, dan danas ponekad popije Normabel 5 mg kada se sjeti tog događaja jer osjeti i koji je u početku svaku drugu večer pio Normabel jer ga je znala boljeti glava, a sada je to malo rjeđe. Isto tako je uztvđeno da vezano uz ispriku optuženika, kako se otac optuženika svjedoku bio ispričao te su se rukovali već toga dana 5. prosinca 2024. nakon što je svjedok došao svijesti u ambulanti, dok se uistinu ne sjeća i je li tada bio prisutan i optuženik, kao i da ga je 5. prosinca 2024., otac optuženika nazvao na mobitel, javila se njegova supruga SE, i rekao da je on otac onog „mulca“ koji je udario njezinog supruga, kao i da e svjedok zbog pretrpljene teške tjelesne ozljede liječio se u KB Dubrava i u Klinici za psihijatriju Vrapče, o čemu je dostavio svu relevantnu medicinsku dokumentaciju.

5.2. Navedeno je utvrđeno i u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom i to pročitanim izvješćem o uhićenju i dovođenju optuženika u pritvorsku policijsku jedinicu PUZ-a, V. Policijske postaje Zagreb od 5. prosinca 2024., službenom zabilješkom o dojavi PUZ-a, V. Policijske postaje Zagreb od 5. prosinca 2024. uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, bolničkom prijavom KB Dubrava na ime žrtve oštećenog BE od 5. prosinca 2024., te sastavljenom medicinskom dokumentacijom na ime žrtve oštećenog BE iz koje proizlazi kako je žrtvi kaznenog djela BE zbog inkriminiranog događaja pružana medicinska pomoć u okviru niza pretraga i pregleda, a o čemu su sastavljeni nalaz kirurga KB Dubrava, OHBP od 5. prosinca 2024., nalaz neurokirurga KB Dubrava od 5. prosinca 2024., te je izvršen pregled neurokirurga KB Dubrava od 5. prosinca 2024., MFK KB Dubrava od 5. prosinca 2024., kao i da je sastavljeno otpusno pismo KB Dubrava, od 5. prosinca 2024. do 6. prosinca 2024., te kontrolni nalaza neurokirurga KB Dubrava od 30. prosinca 2024, a iz koje medicinske dokumentacije proizlazi kako su žrtvi uslijed pretrpljene teške tjelesne ozljede dijagnosticirani contusio capitis reg zygomazici et temporalis syn., zatim commotio cerebri te ictus epilepticus posttraumatica.

5.3. Navedeno je utvrđeno i u suglasju sa pročitanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka, dr. sc. Pere Bubala, spec. sudske medicine, od 16. svibnja 2025., a iz kojeg proizlazi kako je žrtva oštećeni BE u inkriminiranom događaju 5. prosinca 2024. zadobio kontuzijski biljeg u području lijevog oka i lijeve jagodične kosti lica, koja je navedena ozljeda bila praćena gubitkom svijesti, što je utvrđeno od strane medicinskog osoblja, a u kasnijoj dokumentaciji navedena je dijagnozom potresa mozga, kao i da je prema medicinskoj dokumentaciji, naknadno tijekom obavljanja CT pretrage, utvrđeno da je oštećenik imao krizu svijesti s fiksacijom pogleda gore desno i grčenjem lijeve strane tijela i zbog objektivno utvrđenog gubitka svijesti, kao i naknadne krize svijesti, ozljeda utvrđena kod oštećenika je po kvalifikaciji teška tjelesna ozljeda, dok je ozljeda utvrđena na licu oštećenika nastala udarcem tupo-tvrdim sredstvom, a udarac glavom od strane druge osobe, a kako proizlazi iz stanja spisa, kao i iz iskaza oštećenika, predstavlja podesan način nastanka ove ozljede, a za njezin nastanak bio je dostatan jedan udarac, zadan silom slabog do srednjeg intenziteta.

5.5. I sve navedeno je proizlazilo i iz obrane optuženog ZE koji je u cijelosti priznao navedeno kazneno djelo navodeći da nikada prije, kao niti nikada poslije nije počinio bilo kakvo kazneno ili drugo djelo, te da se radilo o nepromišljenom ponašanju inkriminiranog dana kada je bio sa svojim ocem te koji je dodatno pojasnio da je tada bio bolestan i da se jednostavno sve navedeno dogodilo, a koji se odmah ispričao oštećeniku BE i naveo kako mu je zaista najiskrenije žao što se ovo dogodilo i da je odmah zajedno sa svojim ocem ponudio pomoć oštećeniku i pitao ga da li mu nešto treba pomoći, navodeći da su on i njegov otac ostali sa njim i razgovarali. Optuženik je u svojoj obrani izrazio iskreno žaljenje zbog toga i obećao da se nikada više ovako neće ponašati, a koji se suglasio sa predloženom sankcijom.

5.6. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je prihvatio priznanje optuženika koje je bilo suglasno ostalim provedenim dokazima koje je sud ocijenio vjerodostojnim.

6. Slijedom svega navedenog, proanaliziravši i ocijenivši izvedene dokaze u ovom kaznenom postupku, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u svezu sa obranom optuženog ZE koja predstavlja iskreno priznanje počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, a koje je u potpunosti u skladu sa materijalnim i personalnim dokazima pročitanih tijekom dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da su u ponašanju optuženog ZE ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11, upravo na način kako mu je ono stavljeno na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

7. Optuženik je time ostvario objektivna obilježja kaznenog djela nanošenja drugome teške tjelesne ozljede, a i subjektivna jer je bio svjestan opisanog djela i koji je htio oštećeniku na opisani način nanijeti opisanu tešku tjelesnu ozljedu, kada je istoga udario svojom glavom u predjelu lijeve strane lica oštećenika pri tome mu se obraćajući riječima: "tako i treba kada se unosite u facu", a zbog koje je udarca BE izgubio svijest i pao te zadobio povrede u vidu kontuzije glave te potres mozga, krizu svijesti i epileptični napadaj i koji je stoga postupao s izravnom namjerom, kao što je to i priznao.

7.1. Pritom ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje kao niti njegova svijest o zabranjenosti kaznenog djela.

9. Odlučujući o izboru vrste i mjere sankcije za optuženika koji je mlađi punoljetnik sud je u prvom redu razmatrao da li je prema istom prikladno primijeniti Zakon o sudovima za mladež ili opće kazneno pravo.

9.1. Naime, prema članku 105. stavku 1. ZSM/11 mlađem punoljetniku može sud izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života, odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru. Sud će izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora. Izrečena odgojna mjera može trajati najdulje do počiniteljeve navršene dvadeset treće godine života.

9.2. Nakon ispitivanja optuženog ZE, iskaza više stručne suradnice suda specijalistice LE te čitanjem dokumentacije i to izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 2. travnja 2025. o osobnim i obiteljskim prilikama mlađeg punoljetnika ZE, te izvješća više stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 14. travnja 2025., kao i izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika, sud je utvrdio kako je u konkretnom slučaju svrhovita i opravdana primjena ZSM/11.

9.3. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je optuženik osoba koja ima sada 22 godine života, a koji je opisano kazneno djelo počinio u 21 godini života, a koji dolazi iz uredne obitelji u kojoj nisu određivane bilo kakve mjere obiteljskopravne zaštite, koji se uredno školovao i koji je redovni student 3. godine Veleučilišta u Velikoj Gorici, kojeg trenutno uzdržavaju i dalje roditelji, koji se u slobodno vrijeme bavi sportom 3 puta tjedno, igrajuću futsal i koji se prije niti nakon predmetnog događaja nije pojavljivao kao počinitelj bilo kakvih kažnjivih radnji sa elementima nasilja.

9.4. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je iste prihvatio kao vjerodostojne te je optuženiku izrekao sankciju koju su predložile stručne osobe odnosno pridržaj maloljetničke sankcije sa vremenom provjeravanja od jedne godine kao i posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade budući da se radi o kaznenom djelu sa elementima nasilja, kao i posebnu obvezu da uplati 300,00 eura u humanitarne svrhe, a koje posebne obveze mogu trajati najdulje do jedne godine. Izrečenom sankcijom pridržajem maloljetničkog zatvora u trajnju od jedne godine će se prema ocijeni ovog suda efikasno i objektivno utjecati na buduće ponašanje optuženika da se suzdrži od činjenja bilo kakvih drugih kaznenih djela, ali i svim drugima predočiti o apsolutnoj neprihvatljivosti takovog protupravnog nepromišljenog ponašanja dok će se ujedno navedenom posebnom obvezom mlađem punoljetniku, njegovim uključivanjem u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade, predočiti neprihvatljivost njegovog ponašanja, te utjecati na budući razvoj njegove ličnosti i osobnosti te razvoja odgovornosti za buduće ponašanje i istoga dodatno osvijestiti o apsolutno društvenoj neprihvatljivosti i pogibeljnosti takvog ponašanja, posebice imajući u vidu da se radi o kaznenom djelu sa elementima nasilja, dok će se posebnom obvezom uplate 300,00 eura u humanitarne svrhe, optuženiku posebno predočiti neprihvatljivost njegovog ponašanja i dodatno ostvariti specijalna prevencija. Sud nije smatrao svrhovitim optuženiku kao mlađem punoljetniku odrediti predloženu posebnu obvezu da se isti uključi u rad humanitarnih organizacija propisanu odredbom članka 10. stavka 2. točkom 8. ZSM/11, koje je u podignutoj optužnici predlagalo državno odvjetništvo, imajući u vidu da se radilo o ekscesnom nepromišljenom ponašanju mlađeg punoljetnika koji je iskreno priznao djelo i koji se iskreno pokajao te obećao na suda da se više neće tako ponašati, a koji je redovni student u na Veleučilištu u Velikoj Gorici, ocjenjujući da bi se određivanjem takve posebne obveze iz članka 10. stavka 2. točkom 8. ZSM/11, moglo ometati redovno školovanje optuženika koji ima prijavljeno prebivalište u [adresa], gdje bi se u slučaju takvog izricanja izvršavala navedena posebna obveza i da će se izrečenim maloljetničkim sankcijama kako su izrečene ovom presudom ostvariti specijalna i generalna prevencija u konkretnom slučaju, a što je i alternativno predložila i sama viša stručna suradnica specijlistca suda.

9.5. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, ovom je odlukom određeno da će se u slučaju naknadnog izricanja kazne maloljetničkog zatvora, optuženom ZE uračunati vrijeme uhićenja vrijeme uhićenja od 5. prosinca 2024. do 6. prosinca 2024.

10. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

10.1. Nadalje, sud je optuženog ZE na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, na ime vještačenja u iznosu od 389,55 eura, kao i troškove na ime paušala u iznosu od 100,00 eura, a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, ocjenjujući da naknadom navedenih troškova neće biti ugrožena materijalna egzistencija optuženika, neovisno što se isti redovno školuje kao student i kojeg uzdržavaju roditelji.

U Zagrebu, 26. siječnja 2026.

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOmp-DO-39/2025

2. Optuženi ZE, sa prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa], B [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Dominik Stjepan Janković, putem e-kominukacije

4. Punomoćnica oštećenika odvjetnica OE, putem e-kominukacije

5. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Split, nakon pravomoćnosti

6. U spis