REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2914/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽD, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24- 4/60902, nakon provedenog žurnog postupka, 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena ŽD, kći LD i Ž, rođena **.**.1996. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, njegovatelj, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 €, neudana, bez djece, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da do 11. travnja 2023. u Zagrebu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MIKOR-TRGOVINA d.o.o. vlasnika vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/23-8/51605 od 22. ožujka 2023. ne bi dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja 8. veljače 2023. u 11.45 sati, što je bila dužna učiniti u roku od 15 dana od 24. ožujka 2023. kada joj je uručena obavijest,
te time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 4., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/60902 izdala je 16. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo u vlasništvu trgovačkog društva Mikor-trgovina d.o.o. u kojem je ona direktor, ali joj obavijest o prekršaju nikad nije osobno uručena, već je uručena LD, koji je zaposlenik trgovačkog društva. Obavijest joj nije proslijeđena, tako da nije imala saznanja o počinjenom prekršaju, već je to saznala tek nakon što joj je na graničnom prijelazu uručen obavezni prekršajni nalog. Kako smatra da nije osobno primila navedenu obavijest zbog čega nije mogla dostaviti tražene podatke predlaže da ju sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, dopis Postaje granične policije Stara Gradiška od 10. travnja 2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo Mikor-trgovina d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je okrivljena jedini član i direktor navedenog trgovačkog društva i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao povratnicu od 24. ožujka 2023. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju.
3.1. Iz povratnice od 24. ožujka 2023. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da obavijest nije bila osobno uručena okrivljenoj, jer se potpis na toj povratnici razlikuje od potpisa okrivljene na povratnici koja se odnosi na primitak obaveznog prekršajnog naloga, na prigovoru i zapisniku od 14. listopada 2025.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i uvida u povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 24. ožujka 2023. sud je utvrdio da je ista upućena na adresu pravne osobe Mikor-trgovina d.o.o., ali ne na ruke odgovorne osobe, već je vidljivo da je obavijest uručena LD koji nije imao pečat trgovačkog društva i nije vidljivo da li je osoba ovlaštena za primanje pismena, dok je usporedivši potpis koji se nalazi na povratnici o primitku obavijesti od 24. ožujka 2023. s potpisom okrivljene na povratnici koja se odnosi na primitak obaveznog prekršajnog naloga, na prigovoru i zapisniku od 14. listopada 2025. nije identičan tom potpisu, odnosno, da se ovi potpisi bitno razlikuju, što upućuje na zaključak, da okrivljenoj nije osobno uručena obavijest o počinjenom prekršaju kojom su od nje zatraženi podaci o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva Mikor-trgovina d.o.o., tako da se ne može isključiti obrana okrivljene u kojoj je navela da joj nije osobno uručena obavijest. Za krivnju za inkriminirani prekršaj (članak 229. stavak 4. i 7. ZSPC) nije dovoljno da je obavijest kojom se od odgovorne osobe u pravnoj osobi traži da u danom roku dostavi podatak o osobi koja je upravljala vozilom kojim je počinjen prometni prekršaj, uručena pravnoj osobi koja je vlasnik vozila. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, njegova osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na njegovo ime na kućnu adresu ili adresu njegovog zaposlenja. U tom slučaju okrivljena je odgovorna osoba u pravnoj osobi i od nje se traži da u određenom roku dostavi tražene podatke, a taj rok za okrivljenika teče od dana primitka obavijesti, pa je stoga odlučna činjenica je li okrivljenik obavijest, od čijeg primitka teče rok zbog čijeg propuštanja čini prekršaj, zaista i primio. Budući da je navedena obavijest dostavljena na adresu trgovačkog društva Mikor-trgovina d.o.o., gdje ju je preuzela osoba koja nije bila ovlaštena za primanje pismena, jasno je da pošiljka nije dostavljana na valjan i zakonit način i uručena okrivljeniku, i da su time povrijeđene odredbe o dostavi iz članka 146. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 145. stavkom 6. točkom 3. Prekršajnog zakona. Sud je stoga, u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljene, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istu i oslobodio od optužbe.
6. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 26. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj ŽD, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaji prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
