Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: Pp-13158/2025-3

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GUTIĆ GRADNJA d.o.o. i ŠV, zbog prekršajnog djela iz članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, pod brojem Klasa: UP/I-322-07/25-04/298 od 11. rujna 2025., temeljem članka 143. te članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. i 118/18.) dana 26. siječnja 2026.

presudio je

Prvokrivljenik GUTIĆ GRADNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 49700027707,kao pravna osoba,

Drugookrivljenik ŠV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

I. da u vremenu od 30. srpnja 2025. do 14. kolovoza 2025. nisu izvršili izvršno rješenje veterinarskog inspektora izrečeno na zapisnik Klasa: 322-07/25-04/298, Ur. broj 443-02-03- 4-25-1, dana 30. srpnja 2025. jer na farmi JIBG HR 90174568, IKG 10261103 u mjestu Kosore, Vrlika nisu cijepili protiv bedrenice 11 konja i 2 magarca, čime nisu osigurali provođenje mjere iz glave I., točke 2. usmenog rješenja u kojoj se navodi da je vlasnik dužan osigurati žurno cijepljenje protiv bedrenice svih necijepljenih goveda, ovaca, koza i kopitara, što je utvrđeno 14. kolovoza 2025. kada je proveden inspekcijski nadzor prilikom kojeg je sastavljen zapisnik Klasa: 322-07/25-04/298, Ur. broj 443-02-03-4-25-4,

čime da bi počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije, viši veterinarski inspektor izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici uložili prigovor te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 16. rujna 2025., te je rješenjem ovog Suda prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Nakon što je prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage, isti se smatra optužnim prijedlogom, te je postupajući po članku 161. Prekršajnog zakona od strane suda obavljeno ispitivanje optužnog prijedloga.

3. Odredbom članka 160. Prekršajnog zakona propisano je što optužni prijedlog sve treba sadržavati, tako da je stavkom 2. točke 5. propisano da optužni prijedlog treba sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

4. Okrivljenicima se stavlja na teret da nisu izvršili rješenje Klasa: 322-07/25-04/298, Ur. broj 443-02-03-4-25-1, dana 30. srpnja 2025. izdano od strane veterinarskog inspektora u Sinju.

5. Odredbom članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

6. Člankom 127. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 15920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako:

-inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavak 1. – 4.)

-na pisano traženje inspektora ne izvrši zatražene radnje ili ih ne izvrši u određenom ruku (članak 63. stavak 5.)

-na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.)

-ne izvrši izvršno rješenje inspektora ( članak 71.), a stavkom 2. istog članka propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura.

7. Navedeni činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja okrivljenicima na teret nije potpun, budući da u istom nije naveden datum izvršenja rješenja veterinarskog inspektora, a bitno obilježje prekršaja je izvršno rješenje inspektora, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje vrijeme kada je isto rješenje postalo izvršno, jer od dana izvršenja rješenja počinju teći rokovi, a ujedno se smatra i vremenom počinjenja prekršaja, što ukazuje na to da nije poznato niti vrijeme počinjenja prekršaja, te prema tome nedostaju bitna obilježja prekršaja, te je za zaključiti da prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

8. Slijedom iznesenog je za zaključiti da djelo prekršaja koje se stavlja okrivljeniku na teret nije prekršaj, okrivljenika je, temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.2.,t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sinju 26. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. ovdje