Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-465/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u tužitelja ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariju Čehiću, odvjetniku u Poreču, protiv tuženika: 1. Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnicima Toniju Smrčeku i dr., odvjetnicima u Zagrebu, 2. SECURUS NEKRETNINE d.o.o., OIB: 80847415617, iz Zagreba, Remetinački gaj 2H, zastupanog po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku u Zagrebu i 3. VR, vl. trgovačkog i ugostiteljskog obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi proglašenja ugovora ništetnim, izvan ročišta, 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti.

II Ovaj se sud proglašava mjesno nenadležnim.

III Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

IV Pripremno ročište određeno za dan 28. siječnja 2026. u 08:30 sati neće se održati.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom kod ovog suda 16. lipnja 2025. tužitelj traži donošenje presude kojom će se utvrditi u odnosu na tuženike da je ništetan cjelokupni Ugovor o kreditu broj: 311-105/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, koji je sklopljen 15. prosinca 2006. između tuženika ad1 kao banke, tuženice ad3 kao korisnika kredita, te tužitelja kao založnog dužnika, koji je ugovor solemniziran istog dana kod Anke Poropat, javnog bilježnika u Višnjanu pod posl. br. OU-926/06-2 (toč. I. tužbenog zahtjeva); kojom će se utvrditi da je ništetan Ugovor o kreditu broj: 311- 51008290 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, a koji je ugovor sklopljen između tuženice ad3, kao korisnika kredita s tuženikom ad1, kao bankom dana 27. rujna 2010., a koji je ugovor solemniziran 28. rujna 2010. kod Đordana Pahovića, javnog bilježnika u Poreču pod brojem OV-6212/10-1 (toč. II. tužbenog zahtjeva); te kojom će se odrediti da su dužni trpjeti tuženik ad1 i tuženik ad2 da se temeljem te presude provede brisanje prava zaloga upisanoga na nekretninama označenima k. č. br. [katastarska čestica], te upisanima u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje je uknjiženo je za korist ovdje tuženika ad2 pod brojem Z-15897/2022, s prvenstvenim redom uspostavljenim pod brojem Z-1465/15, a radi osiguranja tražbine s iznosom od =735.000,00 EUR (slovima: sedamstotridesetpettisućaeura), sa ugovorenim kamatama, rokom otplate, te svim ostalim potraživanjima i uvjetima prema ugovoru o kreditu broj : 311-51008290 od 27. rujna 2010, sve uz solidarnu nadoknadu parničnog troška (toč. IV. tužbenog zahtjeva), a ukoliko sud ne bi našao utemeljenim tako postavljene tužbene zahtjeve, ističe i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i donošenje presude kojom će se utvrditi u odnosu na tuženike da je ništetan dio odredbe čl. 4. Ugovora o kreditu broj: 311-105/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, koji je sklopljen 15. prosinca 2006., a koji ugovor je solemniziran istog dana kod Anke Poropat, javnog bilježnika u Višnjanu pod posl. br. OU-926/06-2, koji dio čl. 4. glasi: „u visini od 32.500,95 CHF (tridesetdvijetisućepetsto švicarskih franaka). Obroci se podmiruju u kunama obračunatim po srednjem tečaju Hypo Alpe- Adria-Bank d.d. na dan plaćanja.“ (toč. I. tužbenog zahtjeva); kojom će se utvrditi da je ništetan Ugovor o kreditu broj: 311-51008290 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, a koji je ugovor sklopljen između tuženice ad3, kao korisnika kredita s tuženikom ad1, kao bankom dana 27. rujna 2010., a koji ugovor je solemniziran dana 28. rujna 2010. kod Đordana Pahovića, javnog bilježnika u Poreču pod brojem OV- 6212/10-1 (toč. II. tužbenog zahtjeva); kojom će se utvrditi da su u odnosu na tužitelja zastarjele sve ugovorne i zatezne kamate iz ugovora citiranih gore u toč. I. i II. presude. (toč. III. tužbenog zahtjeva); te kojom će se odrediti da su dužni trpjeti tuženik ad1 i tuženik ad2 da se temeljem te presude provede brisanje prava zaloga upisanoga na nekretninama označenima k. č. br. [katastarska čestica], te upisanima u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je uknjiženo je za korist ovdje tuženika ad2 pod brojem Z- 15897/2022, s prvenstvenim redom uspostavljenim pod brojem Z-1465/15, a radi osiguranja tražbine s iznosom od =735.000,00 EUR (slovima: sedamstotridesetpettisućaeura), sa ugovorenim kamatama, rokom otplate, te svim ostalim potraživanjima i uvjetima prema ugovoru o kreditu broj : 311-51008290 od 27. rujna 2010. U svojoj tužbi tužitelj je naveo da je nadležnost suda prema sporazumu o nadležnosti iz članka 20. ugovora o kreditu koji je predmetom postupka.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik ad1 Addiko Bank d.d. se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te ističe prigovor nenadležnosti ovog suda u kojem navodi kako se ovdje radi o ugovorima o kreditu koji su sklapani u poslovne svrhe između poslovnih subjekata (banke, trgovačkih društava i tuženika ad3 kao vlasnica obrta), pa da je sukladno odredbi čl. 34.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991 i dr.) nadležan trgovački sud, a kako tuženici ad1 i ad2 imaju adresu sjedišta u [adresa] da je mjesno nadležan sud u Zagrebu. Predlaže sudu donijeti rješenje o nenadležnosti, te predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom sudu Trgovačkom sudu u Zagrebu, a podredno Trgovačkom sudu u Rijeci.

3. U svom podnesku od 03. rujna 2025., a nastavno na prigovor stvarne i mjesne nadležnosti istaknut po tuženiku ad1, tužitelj ukazuje na odredbu čl. 56. Zakona o parničnom postupku, u kojem da je navedeno da je za suđenje u sporovima o stvarnim pravima ne nekretninama propisana isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina, a obzirom da u ovoj pravnoj stvari sudjeluje tužitelj kao stranka koja je fizička osoba koja ne nastupa kao nositelj neke gospodarske aktivnosti, da je nadležan općinski sud kao sud opće nadležnosti (čl. 34. st. 2. ZPP-a). Ukazuje na odluke VSRH broj Gr1-384/10-2 od 11. studenog 2010. i Gr1-364/2022-2 od 12. prosinca 2022.

4. U svom podnesku od 21. prosinca 2025. tuženik ad2 SECURUS NEKRETNINE d.o.o. prigovara stvarnoj i mjesnoj nadležnosti ovog suda i ukazuje na odredbu ugovora o kreditu broj 311-51008290 u kojoj odredbi iz čl. 20. ugovora o kreditu da je ugovorena nadležnost suda u Zagrebu, pa da sukladno odredbi čl. 70. ZPP-a postoji Sporazum o mjesnoj nadležnosti ugovornih strana, jer se radi o sporu iz ugovornih (obveznih) odnosa, pa da se stoga ovaj sud mora oglasiti nenadležnim i predmet ustupiti stvarno nadležnom sudu u Zagrebu. Osim toga i odredbom čl. 48. ZPP-a da je propisana općemjesna nadležnost za postupke protiv pravnih osoba prema kojoj je mjesno nadležan sud prema registriranom sjedištu tuženika, a u ovom slučaju s obzirom na sjedište tuženika ad1 Addiko Bank d.d. i tuženika ad2 SECURUS NEKRETNINE d.o.o., da je to sud u Zagrebu.

5. Čitanjem ugovora o kreditu broj 311-105/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine (str. 10-17), a koji ugovor je sklopljen između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. kao banke (pravnog prednika tuženika ad1), te [obrt], vl. VR (ovdje tuženik ad3) kao korisnika kredita, te VR kao jamca platca i ZR kao založnog dužnika (ovdje tužitelj) i to čl. 20. utvrđeno je da su stranke toga ugovora ugovorile mjesnu nadležnost nadležnog suda u Poreču.

6. Čitanjem ugovora o kreditu broj 311-51008290 sa sporazumom o osiguranje novčane tražbine (str. 46-55), a koji ugovor je sklopljen između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. kao banke (pravnog prednika tuženika ad1), te VR i ZRD kao vlasnica [obrt] kao korisnika kredita, ZRD kao jamca platca, VR kao jamca platca i založnog dužnika i ZR kao založnog dužnika (ovdje tužitelj) i to čl. 20. utvrđeno je da su stranke toga ugovora ugovorile mjesnu nadležnost nadležnog suda u Zagrebu.

7. Prigovor stvarne nenadležnosti istaknut po tuženiku ad1 Addiko Bank d.d. nije osnovan.

8. Prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda istaknut po tuženiku ad2 SECURUS NEKRETNINE d.o.o. je osnovan.

9. U ovom se predmetu radi o sporu iz Ugovora opisanih ad5 i ad6.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja glasi na utvrđenje ništetnosti ugovora opisanog ad5 i u odnosu na ovdje tuženika ad2 SECURUS NEKRETNINE d.o.o. koji nije bio strankom predmetnog ugovora, međutim prema Ugovoru o ustupu tražbina od 06. lipnja 2014. koji je ugovor sklopljen između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. kao cedenta i H-ABDUCO d.o.o. kao cesionara, te prema Ugovoru o ustupu tražbine od 15. srpnja 2022. koji je ugovor sklopljen između H-ABDUCO d.o.o. kao cedenta i SECURUS NEKRETNINE d.o.o. kao cesionara, a kako to i tužitelj tvrdi u tužbi, ta je tražbina iz predmetnog ugovora ovdje tuženika ad1 Addiko Bank d.d. prešla na ovdje tuženika ad2 SECURUS NEKRETNINE d.o.o., iz čega sud zaključuje da u odnosu na ovog tuženika nije primjenjiv sporazum o mjesnoj nadležnosti iz čl. 20. ugovora o kreditu broj 311-105/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 15. prosinca 2006. (str. 10-17). Iz istih razloga nije primjenjiv niti sporazum o mjesnoj nadležnosti iz ugovora o kreditu broj 311-51008290 sa sporazumom o osiguranje novčane tražbine od 27. rujna 2010. (str. 46-55), koji je također predmetom tužbenog zahtjeva i čije se utvrđenje ništetnosti također traži u ovom parničnom postupku. Međutim u pravu je tuženik ad2 kada tvrdi da je u konkretnom slučaju riječ o sporu iz ugovornih (obveznih) odnosa, pa nije primjenjiva odredba čl. 56. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) o isključivoj nadležnosti ovog suda, jer nije riječ o sporu o stvarnim pravima na nekretninama kako to tvrdi tužitelj u podnesku od 03. rujna 2025.

11. Odredbom čl. 46. st. 1. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje da je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

11.1. Odredbom čl. 48. st. 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

12. Odredbom čl. 20. st. 1. ZPP-a propisano je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

13. Slijedom svega navedenog, a kako je sjedište tuženika ad1 Addiko Bank d.d. i tuženika ad2 SECURUS NEKRETNINE d.o.o. u Zagrebu, ali imajući u vidu i da je odredbom čl. 20. Ugovora o kreditu broj 311-51008290 sa sporazumom o osiguranje novčane tražbine (str. 46-55), kojeg je stranka i ovdje tuženik ad3 VR, vl. Trgovačkog i ugostiteljskog obrta [obrt] (a kojeg nije stranka ovdje tuženik ad2 SECURUS NEKRETNINE d.o.o.) – iz koje odredbe ugovora proizlazi da su i ovdje tužitelj ZR i ovdje tuženica ad3 VR vl. Trgovačkog i [obrt] kao stranke predmetnog ugovora ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu, imajući u vidu i ranije opisane odredbe ZPP-a, te još i odredbu čl. 70. st. 1. ZPP-a (ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, kao što je to aktualno slučaj, stranke se mogu sporazumjeti da u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Prema st. 2. istog članka, taj sporazum važi ako je pisano sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa, kao što je aktualno slučaj, a vezano kako je rečeno za tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu broj 311-51008290 sa sporazumom o osiguranje novčane tražbine (str. 46-55))

- odlučeno je kao u točkama II i III izreke rješenja, te će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (čl. 21. st. 1. ZPP-a).

14. Nastavno na prigovor stvarne nenadležnosti istaknut po tuženiku ad1 Addiko Bank d.d. valja ukazati na odredbu čl. 34. st. 2. ZPP-a, kojom je propisano da općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz čl. 34. st. 1. ZPP- a, koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova, a kako je u konkretnom slučaju riječ o tužitelju koji je fizička osoba koja ne nastupa kao nositelj neke gospodarske aktivnosti, nije primjenjiva odredba čl. 34.b ZPP-a, te je ovaj prigovor tuženika ad1 Addiko Bank d.d. neosnovan i odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.

U Poreču, 26. siječnja 2026.

Sudac:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv odluke u točkama I, II i III izreke ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku 15 dana od dana primitka istog. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv odluke u točki IV izreke ovog rješenja žalba nije dopuštena.

Dna:

- tužitelj p.p., uz podnesak tuženika ad2 sa str. 451-452, 473-550,

- tuženik ad1 p.p.,

- tuženik ad2 p.p.,

- tuženica ad3.

Po pravomoćnosti:

- Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, uz spis.