REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], G 14

Broj: Pp-115/2025-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GŽ, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 238. stavka 8. ZSPC-a („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje u tekstu ZSPC/08) i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24- 5/34728, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 9. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave 26. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i F, rođene J rođen **.**.1981. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  SSS,  kuhar, zaposlen,  ostvaruje  primanja  oko 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1.) što je 17. lipnja 2024., oko 17:30 sati, upravljao radnim strojem– kombajnom marke "Deutz-Fahr", broja šasije [broj šasije], krećući se kroz mjesto [adresa] u smjeru sjevera. Dolaskom do kbr. 91, gdje su na kolniku obavljani radovi na aglomeraciji u vidu iskopa, obavljao je radnju strojem vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, pri čemu je stražnjom osovinom vozila upao u iskop dimenzija 330x160x150 cm, a koji nije bio vidljivo obilježen pomoću odgovarajućih prometnih znakova, uslijed čega je na radnom stroju nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti koji obavlja radnju vožnjom unatrag, nije se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), koje nije bilo registrirano,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom koje nije bilo registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

3.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), za koje je utvrđeno da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto obnovio ugovor o osiguranju dok je prijevozno sredstvo u prometu,

dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 43. stavka 2, kažnjivog po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 238. stavka 1., kažnjivog po članku 238. stavku 8. ZSPC-a i prekršaj iz članka 4. stavak 1, kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje mu se prekršaje, na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. PZ–a, novčane kazne u t v r đ u j u za svako djelo prekršaja i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura),

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 45,00 € (četrdeset pet eura),

-za prekršaj pod točkom 3.) novčana kazna od 330,00 € (tristo trideset eura) te mu se za sva djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 505,00 € (PETSTO PET EURA). Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ–a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 336,67 € (tristo trideset šest eura i šezdeset sedam centi) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ–a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ–a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 10,26 € (deset eura i dvadeset šest centi), što sveukupno iznosi 30,26 € (trideset eura i dvadeset šest centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/24-5/34728, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 9.1.2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni GŽ se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, navodeći kako je točno da je 17. lipnja 2024. u poslijepodnevnim satima u mjestu [adresa], ispred kuće gdje živi upravljao svojim radnim strojem (kombajnom) marke "Deutz-fahr", broja šasije [broj šasije], koji nije bio registriran, niti je za njega kao vlasnik vozila sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu (osiguranje od automobilske odgovornosti). Naime, tim kombajnom uopće ne upravlja po javnim prometnicama, tako da nije bilo potrebe da ga registrira niti ga je mogao registrirati, jer je bio kupljen kao rabljeni od osobe koja živi u mjestu Vinarec i koja za taj stroj nije ni imala odgovarajuću dokumentaciju na osnovu koje bi on mogao izvršiti registraciju vozila. Nije se ni namjeravao kretati po kolniku, već se samo namjeravao okrenuti vožnjom unatrag, kako bi iz svog dvorišta mogao izvesti drugo vozilo. Međutim, nije vidio da se iza njega nalazio iskop na kolniku dimenzija 330 x 160 x 150 cm, koji je u sklopu radova na aglomeraciji izvodila tvrtka "ATT Monting" d.o.o., a koji iskog izvođač radova nije propisno obilježio prometnim znakovima ili na neki drugi način. Zbog toga je došlo do upada stražnje osovine vozila u taj iskop. Zbog toga je on osobno pozvao policiju radi utvrđivanja činjenica, jer se vlastitim pogonom kombajna više nije mogao izvući iz tog iskopa. Smatra da je za prometnu nesreću odgovoran izvođač radova, jer iskop nije bio obilježen. Uz to napominje i da radovi traju već nekoliko godina i da često ti iskopi nisu bili propisno označeni. Uslijed ove prometne nesreće je pretrpio materijalnu štetu na vozilu koju procjenjuje na oko 5.000,00 - 6.000,00 eura, koju mu izvođač radova nije želio podmiriti te je još podnio zahtjev za trošak za izvlačenje radnog stroja dizalicom od 1.800,00 eura, iako to nije odgovaralo stvarnom stanju, jer je njemu pomogao izvući vozilo jedan njegov poznanik.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 26. siječnja 2026., sud je u prisutnosti okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika KŽ, koji je iskazao kako se sjeća da je 17. lipnja 2024. u popodnevnim satima obavljao očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa]. Tamo su na kolniku bili obavljani radovi u sklopu tzv. aglomeracije i tamo se nalazio iskop dimenzija 330x160x150 cm, koji nije bio vidno obilježen pomoću odgovarajućih prometnih znakova. U taj iskop je stražnjim krajem upao radni stroj (kombajn) marke "Deutz-Fahr", koji nije bio registriran i za koji nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju. Uvidom u vozačku dozvolu vozača utvrdio je da je njime upravljao GŽ iz [adresa], koji se tim radnim strojem kretao kolnikom vožnjom unatrag, pri čemu se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, tako da je sa stražnjom osovinom vozila upao u taj iskop. S obzirom da taj iskop nije bio vidljivo obilježen pomoću odgovarajućih prometnih znakova izvođač radova tvrtka ATT Monting d.o.o. i odgovorna osoba u toj tvrtki su bili prijavljeni zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. ZSPC-a. Pored toga, mjesto događaja je skicirao i fotografirao te je naknadno sastavio službenu zabilješku sukladno članku 158. stavku 5. PZ-a i na osnovu svih tih utvrđenih činjenica protiv GŽ podnio optužni prijedlog zbog izazivanja prometne nesreće te upravljanja neregistriranim i neosiguranim radnim strojem odnosno vozilom.

3.1. Okrivljenik koji je prisutan kod davanja iskaza svjedoka nije imao pitanja niti primjedbe na njegov iskaz.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest okrivljeniku br. 523483, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o očevidu i kroki skicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 02315197, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službenu zabilješku sastavljenu sukladno članku 158. stavku 5. PZ-a, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, troškovnik, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i zapisnik o ispitivanju okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja pod točkama 2. i 3. izreke ove presude, a posebice iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika KŽ, koji je obavljao očevid ove prometne nesreće i o tome sastavio službenu zabilješku sukladno članku 158. stavku 5. PZ-a, sud je smatrao da je u ovom postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno. Stoga smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik te zgode upravljajući svojim radim strojem (kombajnom) marke "Deutz-fahr", broja šasije [broj šasije], koji nije bio registriran, niti je kao vlasnik tog vozila sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, a tim strojem se kretao po kolniku vožnjom unatrag, pri čemu se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, tako da je sa stražnjom osovinom vozila upao u neoznačeni iskop dimenzija 330x160x150 cm, kojom prilikom je na radnom stroju nastala materijalna šteta.

6. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 238. st. 8. ZSPC-a, kao i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje prekršaje je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je provjereno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstvu pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, kao i da je ovom prometnom nesrećom sam sebi prouzročio materijalnu štetu na radnom stroju, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 151. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

U Križevcima, 26. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,