Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-297/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, koju zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri, Osijek, protiv tuženice BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, novčani iznos od 671,61 EUR-a (slovima: šesto sedamdeset jedan euro i šezdeset jedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
- na iznos od 107,92 EUR od dana 6. ožujka 2025. godine pa do isplate,
- na iznos od 111,42 EUR od dana 6. travnja 04.2025. godine pa do isplate,
- na iznos od 338,34 EUR od dana 12. travnja 2025. godine pa do isplate,
- na iznos od 82,63 EUR od dana 6. svibnja 2025. godine pa do isplate,
- na iznos od 0,18 EUR od dana 29. lipnja 2025. godine pa do isplate,
- na iznos od 15,93 EUR od dana 12. travnja 2025. pa do isplate
- na iznos od 14,60 EUR od dana 28. svibnja 2025. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, prouzročene parnične troškove u iznosu od 339,04 EUR-a (slovima: tristo trideset devet eura i četiri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, dakle od dana 26. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je protiv tuženice dana 22. listopada 2025. podnio tužbu radi isplate iznosa od 671,61 EUR-a eura sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude.
1.2. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženica u zemljišnim knjigama od 22. srpnja 2019. upisana kao suvlasnica, u ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 977 m2, Dvorište površine 735 m2, Zgrada (2) površine 178 m2 i Kuća 9, [adresa] površine 64 m2, ukupne površine 977 m2. Opreza radi, tužitelj ističe kako je od 22. srpnja 2019. drugi suvlasnik predmetne nekretnine, isto tako u ½ dijela nekretnine, PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 48350 Đurđevac, međutim na adresi obračunskog mjernog mjesta u odnosu na koje je i nastalo ovdje utuženo dugovanje živi samo BJ pa je slijedom navedenog iz ove tužbe izostavljena PJ s obzirom da je posjednik i stvarni krajnji kupac električne energije za ranije opisanu nekretninu jedino i isključivo tužena. Iz naprijed navedenog proizlazi kako je nesporno da je tuženik bio stvarni vlasnik i posjednik (te u tom smislu i krajnji kupac električne energije) za predmetnu nekretnine u odnosu na koju je tijekom obračunskog razdoblja naznačenog na IOS-u tužitelja br. 81283360 od 19. kolovoza 2025. godine nastalo predmetno dugovanje na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju. Nadalje, tužitelj ističe kako se zbog isključivog propusta tuženika, koji tužitelju nije prijavio promjenu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini iz točke 2. ove tužbe, odnosno koji nije pravovremeno prijavio tužitelju promjenu krajnjeg kupca el. energije za predmetnu nekretninu, tuženik neosnovano obogatio za iznose mjesečnih računa na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 671,61 EUR-a i to na način da je kroz predmetno obračunsko razdoblje tuženik koristio električnu energiju premda u to vrijeme nije imao s tužiteljem sklopljen Ugovor o opskrbi električnom energijom. Tužitelj ističe kako je Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05 do 155/23, dalje ZOO) i to čl. 1111. ZOO-a propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnje pri čemu obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Stoga predlaže usvojiti tužbeni zahtjev kojim bi se tuženici naložilo da tužitelju plati iznos od 671,61 euro s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, uz naknadu parničnog troška.
2. Kao dokaz tužitelj je uz tužbu priložio račune broj 2200145793-250203-3 i 2200145793-2504701-4 (stranica 5-8 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje od 16. listopada 2025. (stranica 9-18), račune broj: 2200145793-250304-8, 2200145793-250320-0, 2200145793-250522-9 i 2200145793-250405-2 (stranica 19-26), izvadak iz BZP-a za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 27-28), izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) (stranica 29-30) i izvadak br. 204 (stranica 31).
3. Tuženici je tužba dostavljena na odgovor te joj je određen rok od 30 dana u kojem je mogla dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu je tuženica upozorena da će u slučaju ako ne podnese odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljena je tuženici 14. studenog 2025., međutim tuženica u ostavljenom roku nije dala odgovor na tužbu.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je određeno da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
6. Sud tužitelju priznaje troškove koji se odnose na sastav tužbe u iznosu od 187,50 eura (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, u daljnjem tekstu: Tarife), uvid u zemljišne knjige u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 36.1. Tarife), pribavu izvatka iz zemljišne knjige u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 36.3. Tarife), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, ukupno u iznosu od 339,04 eura. Temeljem navedenog, riješeno je kao u točki II. izreke ove presude.
Đurđevac, 26. siječnja 2026.
Sutkinja
Marina Rengel Brlečić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Tihomir Zec, Osijek
2. BJ, [adresa]
