Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-346/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužiteljice SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana isplati iznos od 750,00 EUR (sedamsto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica SČ podnijela je 3. srpnja 2025. kod ovoga suda tužbu protiv tuženika EČ u kojoj navodi da je s tuženikom kao vlasnikom [obrt] dana 2. listopada 2024. sklopila Ugovor broj 30/2024 za izradu ograde po specifikaciji "ulazna vrata 120x120 cm, pomoćna ulazna vrata 285x120 cm te sanacija bočnih postojećih vrata". Tuženik se kao izvođač obvezao izraditi ogradu do 17. studenoga 2024. Na ime avansa tužiteljica je tuženiku uplatila iznos od 750,00 EUR. Tužiteljica je u nekoliko navrata zvala tuženika požurujući izradu ograde. Tuženik se u početku javljao na telefon i obećavao izradu, no u posljednje vrijeme se ne javlja, a u međuvremenu je i zatvorio obrt. Prema odredbama čl. 36. st. 1. Zakona o obrtu za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom. Slijedom navedenog, tužiteljica ovom tužbom traži da se tuženiku naloži isplata iznosa od 750,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe sudu do isplate kao i naknada parničnog troška tužiteljici.

2. Rješenjem broj P-346/2025-2 od 14. srpnja 2025. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Tuženiku su tužba i rješenje broj P-346/2025-2 od 14. srpnja 2025. uredno dostavljeni 10. rujna 2025. (dostavnica na poleđini stranice 7 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana od dostave tužbe tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženik, dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva temeljem čl. 36. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine" broj 143/13, 127/19 i 41/20) čl. 368. st. 2. i st. 5. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložila sama tužiteljica (preslika Ugovora broj 30/2024 od 2. listopada 2024.). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Nalazeći tako da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno usvojiti tužben i zahtjev.

6. Iako je tužbenim zahtjevom tužiteljica zatražila i naknadu parničnih troškova, iste u tužbi, a niti u kasnijem tijeku postupka nije precizirala zbog čega ova presuda ne sadrži odluku o naknadi troškova postupka.

U Varaždinu 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Žalba protiv presude u postupku u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP).

Dostaviti:

1. Tužiteljica SČ, [adresa]

2. Tuženik EČ, [adresa]