Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Ps-30/2023-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužiteljice/protutuženice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Dinku Matijaševiću, odvjetniku u Osijeku, protiv I. tuženog/protutužitelja ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženog/protutužitelja FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Slađani Panić, odvjetnici u Osijeku, radi iseljenja, izvan ročišta, 26. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba tužiteljice/protutužene ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ovom postupku povučena.
II. Utvrđuje se da je protutužba I. tuženog/protutužitelja ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ovom postupku povučena.
III. Utvrđuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica/protutuženica je u tužbi navela kako je s prednikom tuženika KM sklopila ugovor o najmu stana koji se nalazi u [adresa] i to 28. listopada 2009. kao zaštićenom najmoprimcu. Predmetni stan sagrađen je na kč. br. [katastarska čestica], upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. površine 118,12 m2, s terasom površine 7 m2. Dokaz : nesporno, Ugovor o najmu stana. Prednik tuženika KM preminula je prije dvije godine. Tuženici kao korisnici privilegije pokojnog zaštićenog najmoprimca na korištenje stana nisu postupili temeljem članka 38. točke 3. Zakona o najmu stanova, te su izgubili pravo koristiti stan. Zbog gore navedenog, a i nekorištenja predmetnog stana tuženika, tužiteljica kao vlasnica predmetnog stana ne dopušta tuženicima daljnje korištenje istoga jer se tuženici u istom nalaze bez pravne osnove, a ne komuniciraju s tužiteljicom.
2. Tuženici/protutužitelji su u odgovoru na tužbu naveli kako je točno da nema komunikacije između stranaka, ali ne krivnjom tuženika kako se to navodi u tužbi, već zbog pasivnog držanja tužiteljice. Netočno je da se I. tuženik, odnosno suprug pok. BM nije obraćao tužiteljici s namjerom sklapanja ugovora. O tome je istu pokušavao kontaktirati telefonom, a u konačnici je istoj upućena i pošta s primjercima ugovora, kakav je imala sklopljen s prednicom tuženika, a koji je upućena potpisati i vratiti na adresu I. tuženika, što se nije dogodilo. Tužiteljica se niti u jednom trenutku nije obratila tuženicima prije ove tužbe. Netočno je da I. tuženik ne stanuje na adresi predmetnog stana, a u nekretnini predmet konkretnog ugovora o najmu. U njemu stanuje neprekidno već desetljećima (od 1976. godine), dakle već gotovo 50 godina, a u kojem je nastavio stanovati nakon smrti supruge 2022. godine. Budući da u istom živi, u njemu se nalaze sve njegove osobne stvari i namještaj, te osobne stvari pok. KM. Prednica I. tuženika u istom je stanu odrastala, te kasnije u njemu sa suprugom (I. tuženikom) nastavila živjeti. II. tuženik na predmetnoj adresi ne stanuje o lipnja 2019. godine jer se oženio i ima dijete, te sa suprugom stanuje na drugoj adresi. II. tuženik nema namjeru stanovati u predmetnom stanu niti u budućnosti sklapati ugovor o najmu s tužiteljicom vezano uz predmetni stan jer je svoje stambeno pitanje osigurao na drugi način (I. tuženik je o navedenom tužiteljicu u svom pismu s pozivom na sklapanje ugovora o najmu i izvijestio). Tužiteljica u tužbi navodi da se predmetni stan ne koristi, ali maliciozno tvrdi da bi I. i II. tuženici napustili stan, dok se u realnosti radi samo o II. tuženiku. Budući da je tužiteljici već od ranije bilo poznato da II. tuženik ne stanuje na adresi predmetne nekretnine jer je isti odselio, to II. tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer u istoj nekretnini ne stanuje niti se u njoj nalaze njegove stvari, to je dakle prije podnošenja tužbe ovom zahtjevu tužiteljice udovoljeno, to je predložio da se u odnosu na njega tužba odbije. Uz odgovoru na tužbu, I. tuženi ĐM je postavio i protutužbeni zahtjev.
3. Svojim podneskom od 19. siječnja 2026. tužiteljica/protutuženica je izvijestila ovaj sud o tome kako povlači tužbu u ovom predmetu, odnosno da se odriče potraživanja jer je upravni postupak okončan, a I. i II. tuženici/protutužitelji su napustili predmetni stan i predali tužiteljici/protutuženici ključeve istoga. Stranke su navele kako svatko snosi svoje troškove ovog postupka.
4. I. i II. tuženici/protutužitelji su u svom podnesku od 20. siječnja 2026. naveli kako su suglasni s povlačenjem tužbe u ovoj pravnoj stvari, kao i da I. tuženi ĐM povlači protutužbeni zahtjev koji je postavljen u odgovoru na tužbu. Suglasni su da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
5. Člankom 193. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. -dalje u tekstu: ZPP) propisano je kako se tužba može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, dok je člankom 193. stavkom 9. ZPP-a propisano da se takva tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti, te je stoga odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.
6. Kako su stranke predložile da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, odlučeno je kao u točci III. izreke ovog rješenja.
7. Slijedom navedenog, valjalo je stoga donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 26. siječnja 2026.
Sudac
Marko Šimunić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužiteljice/protutuženice
2. Punomoćnici I. i II. tuženika/protutužitelja
