REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovrv-3192/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Danijeli Števanji, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Ane Aralice, Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupan po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Smatra se da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 18. ožujka 2025. povučen.

II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za produljenjem roka koji mu je određen zaključkom ovog suda poslovni broj: Ovrv-3192/2025-3 od 9. siječnja 2026. godine kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 18. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine općenito na imovini ovršenika. Sukladno čl. 281. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) javni bilježnik je proslijedio predmet ovom sudu kao neuredan, odnosno nedopušten.

2. Zaključkom od 9. siječnja 2025. sud je pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana uredi prijedlog za ovrhu sukladno odredbama čl. 39. OZ-a, a na način da navede ispravan OIB ovršenika te je pritom upozoren na pravne posljedice iz čl. 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Naime, odredbama čl. 109. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a propisano je da ukoliko ovrhovoditelj ne dostavi ispravljeni prijedlog za ovrhu, smatrat će se da ga je povukao, a ako dostavi neizmijenjeni prijedlog za ovrhu, odbacit će se.

3. Ovrhovoditelj je 14. siječnja 2025. zaprimio predmetni zaključak te ujedno podnio podnesak kojim predlaže produljenje roka jer iz objektivnih razloga nije u mogućnosti udovoljiti nalogu suda obzirom da je u postupku ishođenja OIB [osobni identifikacijski broj]a ovršenika. Međutim, ovrhovoditelj je u tom istom podnesku u podacima ovršenika naveo da OIB ovršenika glasi: [osobni identifikacijski broj]. Odredbom čl. 111. st. 2. ZPP-a propisano je da se sudski rok može produljiti samo jednom ako za to postoje opravdani razlozi. Nedvojbeno je da takav razlog ne postoji u konkretnom slučaju. Naime, neosnovana je tvrdnja ovrhovoditelja da je trenutno u postupku ishođenja OIB [osobni identifikacijski broj]a za ovršenika obzirom da je isti naveo. S tim u vezi, valjalo je odlučiti kao u točki II. Izreke.

4. Budući da ovrhovoditelj unutar roka nije postupio sukladno zaključku suda na način da je dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu u kojem je naveo OIB ovršenika, a zahtjev za produljenjem roka je ocijenjen kao neosnovan, na temelju čl. 109. ZPP-a odlučeno je kao u izreci I. rješenja.

U Zadru, 26. siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Danijela Števanja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno e-komunikacijom, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku