Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-424/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. i drugookrivljenog ES zbog prekršaja iz čl.9. st.1. podstavak 1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN broj: 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici Klasa: 320-02/24-15/2009, Urbroj: 443-02-04-15-25-4 od 11. veljače 2025, dana 26. siječnja 2026,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.161.st.6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a),
Prvookrivljena pravna osoba EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 04987560, OIB: 62357811032, kao pravna osoba, prekršajno kažnjavano
Drugookrivljeni IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], na radnom mjestu predsjednika uprave, kao odgovorna osoba za prekršaj, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 21. studenog 2024. godine u postupku inspekcijskog nadzora usklađenosti voća i povrća sa propisanim tržišnim standardima u trgovini na malo Eurospin Hrvatska, u Koprivnici, M. P. Miškine 5, 48000 Koprivnica, utvrđeno da su stavili na tržište grožđe u rinfuzi, koje nije bilo označeno deklaracijom vidljivom za kupce i limun u rinfuzi koji je bio djelomično označen deklaracijom, odnosno jedan dio propisanih oznaka na deklaraciji i to onih koji označavaju napomenu o tretiranju kore sredstvom za zaštitu bilja bio je prekriven tako da je donji dio etikete bio presavinut prema gore,
II. pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 3. st. 1., kažnjivo po čl. 9. st. 1. podstavak 1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača, a u svezi s čl. 6. i 13. toč. 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011,
III. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured u Varaždin, Ispostava u Koprivnici, pod brojem Klasa: 320-02/24-15/2009 od 11. veljače 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog naloga.
2. Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenici optužuju, na način činjenično opisan u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj pa je na temelju čl.161.st.6. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
3. Naime, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nisu navedena sva njegova zakonom propisana obilježja jer u činjeničnom opisu nije navedena Uredba (EU) br. 1169/2011 i njezine odgovarajuće odredbe, odnosno isto je navedeno tek u okviru pravne oznake djela.
4. Člankom 3. st.1. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da hrana koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora biti označena podacima i na način propisan uredbama iz čl. 1. ovoga Zakona te drugim posebnim propisima koji se odnose na tu hranu, a čl.1. navedenog Zakona utvrđuju se nadležna tijela, zadaće nadležnih tijela, službene kontrole i načini postupanja te se propisuju upravne mjere i prekršajne odredbe za provedbu Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, izmjeni uredbi (EZ) br. 1924/2006 i (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Komisije 87/250/EEZ, Direktive Vijeća 90/496/EEZ, Direktive Komisije 1999/10/EZ, Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Komisije 2002/67/EZ i 2008/5/EZ i Uredbe Komisije (EZ) br. 608/2004 (SL L 304, 22. 11. 2011.) (u daljnjem tekstu: Uredba (EU) br. 1169/2011); te Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 828/2014 od 30. srpnja 2014. o zahtjevima za informiranje potrošača o odsutnosti ili smanjenoj prisutnosti glutena u hrani (SL L 228, 31. 7. 2014.) (u daljnjem tekstu: Provedbena uredba Komisije (EU) br. 828/2014).
4.1. Nadalje, čl.6. Uredbe (EU) br. 1169/2011 propisano je kako svu hranu koja je namijenjena krajnjem potrošaču ili objektima javne prehrane moraju pratiti informacije o hrani u skladu s ovom Uredbom, dok je čl.13. točka 1. Uredbe propisano je da ne dovodeći u pitanje nacionalne mjere koje se donose u skladu s čl.44. st.2, obvezne informacije o hrani moraju biti označene na vidljivom mjestu tako da budu lako uočljive, jasno čitljive i, prema potrebi, neizbrisive. Ni u kojem slučaju te informacije ne smiju biti skrivene, prekrivene ili prekinute drugim pisanim ili slikovnim prikazima, ili drugim materijalom.
5. Međutim iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja terećenog prekršajnog djela jer nije navedena Uredba (EU) broj 1169/2011, budući da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a što je izostalo u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga. Opis navedenog prekršajnog djela kako ga je naveo tužitelj ni na koji način ne sadrže konkretiziranu radnju prekršaja, već činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret predstavlja doslovno prepisani zakonski opis navedenih prekršaja.
6. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djelo koja se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je činjenično opisan nije prekršaj, pa je valjalo svakog od okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno čl.161. st.6. PZ-a,. Naime, kad sud utvrdi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, nema ovlasti postupiti po čl.161. st.4. PZ-a i zatražiti uređenje optužnog prijedloga od tužitelja, nego je obvezan postupiti prema čl.161. st.6. PZ-a, kojim je izričito propisano da je sud u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. S obzirom da je svaki od okrivljenika oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka na temelju čl.140. st.2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Koprivnici 26. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi - EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., [adresa], uz optužni prijedlog
2. Drugookrivljeniku – IS, [adresa], z optužni prijedlog
3. Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici
4. Za spis.
