REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2941/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenih Sportsko ribolovni klub "Sesvete" i 2. okrivljenog odgovorne osobe CŠ, zbog prekršaja iz članka 31. st. 2. kažnjivog po čl. 74. st. 1. t. 12. i st. 3. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine broj: 63/19.), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije Zagreb, Koprivnica, Bjelovarska cesta 18, Klasa: 324-06/25-02/222, Urbroj: 525-12/807-25-7, podnesenim 21.11.2025. godine, donio je dana 26. siječnja, 2026. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljeni Sportsko ribolovni klub "Sesvete", OIB: 28220421158, registarski broj udruge 21000254, zastupani po predsjedniku udruge ZŠ, sa sjedištem u [adresa],

2. okrivljena odgovorna osoba CŠ, od oca C i majke Z, rođen **.**.1962. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, bez prihoda, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su dana 18. srpnja, 2024. godine u Soblincu, kao ovlaštenik ribolovnog prava za koju su dobili ribolovno pravo u ribolovnom području Sava, ribolovna zona Zagreb – Sesvete, poribili ribolovnu vodu 4. jezero u Soblincu, sa 100 kg šarana i 50 kg amura bez svjedodžbe o zdravstvenom stanju ribe odnosno, sa svjedodžbom serija H 465141 u kojoj je navedeno 1000 kg ribe, te nije navedena vrsta ribe kao ni točna količina ribe,

čime su počinili prekršaj iz članka 31. st. 2. kažnjivog po čl. 74. st. 1. t. 12. i st. 3. Zakona o slatkovodnom ribarstvu,

pa se na osnovi istih propisa izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 199,08 (sto devedeset devet eura i osam centi).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 (trideset) eura, te 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije Zagreb, Koprivnica, Bjelovarska cesta 18, pod brojem gornjim, podnijelo je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. 2. okrivljeni je u obrani naveo kako je odgovorna osoba u Sportsko ribolovnom klubu "Sesvete" i obranu daje u ime 1. i 2. okrivljenih, te je naveo kako su od Samostana B.D.M. dobili donaciju ribe obzirom su oni morali očistiti jezero zbog granja koje je uslijed vjetra popadalo u navedeno jezero, odmah su zatražili od veterinara svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje koju im je doktor izdao, u spis dostavlja fotokopiju izjave o donaciji 150 kilograma ribe sa veterinarskim pregledom, a također u spis prilaže i svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje, u toj svjedodžbi je navedeno 1.000 kilograma ribe po pretpostavci donatora međutim nije napisano koje ribe, kada se jezero isušilo do određene dubine vode da se riba može vaditi, pristupili su vađenju ribe i tada su izvadili ne 1.000 kilograma ribe nego 100 kilograma šarana i 50 kilograma amura i tu ribu su prebacili u svoje 4. jezero u skladu sa propisima transporta, dakle sa cisternom i kisikom, obzirom na navedenom 4. jezeru se vrši sportski ribolov na način "lovi-pusti", nisu imali nikakve koristi od istog, također predočuje otpremnicu Samostana B.D.M. gdje je navedeno da donacija se sastoji od 100 kg šarana i 50 kg amura i ističe da je ovo isključivo bilo učinjeno da bi Samostan spasio ribu, a oni su ribu prihvatili kako bi njima pomogli, te također predočuje i stavlja u spis očitovanje 1. i 2. okrivljenih gdje je detaljno sve ovo i pismeno navedeno. Nakon saslušanja svjedokinje više ribarske inspektorice NŠ, 2. okrivljenik je iskazao kako ne stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje, napominje da se prije isušivanja jezera pozvalo veterinara, pretpostavka je bila da ima 1.000 kg ribe što je ispalo da nije točno, cijeli premještaj ribe učinjen je u skladu sa propisima, došlo je do nesporazuma, ne krivi veterinara, kad je riba izvađena trebali su istoga ponovno pozvati i utvrditi točnu količinu i vrstu ribe, došlo je do propusta, ističe da su svi u udruzi volonteri i sami se brinu za papire, prvenstveno tajnik obavlja te poslove no isti je težeg zdravstvenog stanja i nije bio prisutan toga dana kad se riba vadila, radi hitnosti i vremena nisu mogli sa istim odugovlačiti. U završnoj riječi 2. okrivljenik je iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda obrane.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, zapisnik o inspekcijskom nadzoru ovlaštenika ribolovnog prava, otpremnicu Samostana B.D.M. od 18.7.2024., svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje od 17.7.2024. godine, izjavu Lužnice d.o.o. list spisa 12, zapisnik o poribljavanju list spisa 13, očitovanje 1. i 2. okrivljenika list spisa 18-19, izvod iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenika i ispis iz registra udruga na dan 20.1.2026. godine, te je saslušala svjedokinju višu ribarsku inspektoricu NŠ.

4. Svjedokinja viša ribarska inspektorica NŠ u svom je iskazu navela kako je dana 11. lipnja, 2025. godine provela inspekcijski nadzor nad upravljanjem ribolovnim vodama SRK Sesvete te je između ostalog zatražila i dokumentaciju za poribljavanje provedeno u 2024. godini, ovlaštenik je proveo nekoliko poribljavanja i između ostalog jedno poribljavanje 18.7.2024. godine, te je utvrdila da ribarska inspekcija nije obaviještena u roku te da dokumentacija nije zakonski uredna, naime, uvidom u svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje utvrdila je da je ista izdana bez točne količine s kojom je poribljeno, kao i da nije izdana za vrstu ribe s kojom je poribljeno, zbog hitnosti uvažili su da nisu obaviješteni u roku, ali svjedodžba nije bila ispravna jer je trebala biti točno navedena vrsta i količina s kojom je poribljeno. Nakon što joj je predočena obrana 1. i 2. okrivljenih svjedokinja je iskazala kako napominje da se poribljavanje provodi godinama i nikada nije došlo do ovakvog propusta, zna se da mora pisati vrsta i količina ribe, po zapisniku je gosp. N bio prisutan tijekom poribljavanja, da je ona bila prisutna istom riba se ne bi pustila dok ne bi bilo sve usklađeno sa dokumentacijom. Na poseban upit suda svjedokinja inspektorica iskazala je da nije često u kontroli kod 1. okrivljenih budući se kao inspektori rotiraju, izvršila je nadzor, u pravilu isti se radi svake druge godine, te nema saznanja o ranijim nadzorima.

5. Iskaz saslušane svjedokinje više ribarske inspektorice NŠ sud je prihvatio u cijelosti, isti je dan uvjerljivo i okolnosno, pri tom sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju takovu ocjenu dokaza. Svjedokinja je iskazivala o činjenicama utvrđenim neposrednim opažanjem tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora, te je iskaz u suglasnosti sa priloženom dokumentacijom. Na navedeni iskaz okrivljeni nisu stavili primjedbe.

6. U svojoj obrani 1. i 2. okrivljeni su naveli kako su odmah zatražili od veterinara svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje koju im je doktor izdao, u toj svjedodžbi je navedeno 1.000 kilograma ribe po pretpostavci donatora međutim nije napisano koje ribe, pristupili su vađenju ribe i tada su izvadili ne 1.000 kilograma ribe nego 100 kilograma šarana i 50 kilograma amura, došlo je do nesporazuma, kad je riba izvađena trebali su ponovno pozvati veterinara i utvrditi točnu količinu i vrstu ribe, došlo je do propusta, ističe da su svi u udruzi volonteri i sami se brinu za papire.

7. Iz takovih navodi obrane sud je nedvojbeno utvrdio kako su 1. i 2. okrivljeni svojim postupanjem u inkriminiranom događaju kao ovlaštenik ribolovnog prava poribili ribolovnu vodu 4. jezero u Soblincu, sa 100 kg šarana i 50 kg amura bez svjedodžbe o zdravstvenom stanju ribe odnosno sa svjedodžbom u kojoj je navedeno 1000 kg ribe, dakle nije navedena vrsta ribe kao ni točna količina ribe. Postupajući na navedeni način 1. i 2. okrivljeni su u cijelosti počinili prekršaj iz čl. 31. st. 2. kažnjivog po čl. 74. st. 1. t. 12. i st. 3. Zakona o slatkovodnom ribarstvu. Stoga navodi obrane u kojima 1. i 2. okrivljeni navode da je došlo do nesporazuma ne isključuju prekršajnu odgovornost 1. i 2. okrivljenika za počinjenje citiranog prekršaja zbog čega ih je sud oglasio krivima.

8. Budući je sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima za počinjenje citiranog prekršaja, izrečene su im primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njihove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu, višestruko ispod zakonskog minimuma uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotnu okolnosti cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, pritom ne našavši postojanje zakonskih okolnosti za primjenu odredaba čl. 38. Prekršajnog zakona, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom, ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 2. okrivljenu odgovornu osobu, sutkinja je kao olakotnu okolnosti cijenila težu financijsku situaciju budući je isti nezaposlen, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, pritom ne našavši postojanje zakonskih okolnosti za primjenu odredaba čl. 38. Prekršajnog zakona, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u zakonski propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovno stanje okrivljenih.

[adresa], 26. siječnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.