Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-209/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ad.1) DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po punomoćniku Željko Ostoja odvjetnik u Splitu, te u pravnoj stvari predlagatelja ad.2) ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], u parničnom postupku radi razvoda braka (sa mal. djecom) i dr , mal. ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici SŠ dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 11. prosinca 2025.g u nazočnosti predlagateljice ad.1 sa punomoćnikom, te u nazočnosti predlagatelja ad.2, na ročištu od 26.siječnja 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude

p r e s u d i o  j e :

I. Razvodi se brak između DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog prezimena D, rođene **.**.1983. i ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1979., koji brak je sklopljen dana 23. listopada 2004.g u Podstrani i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Podstrana pod rednim brojem 00053 za 2004. godinu.

II. Zajedničko maloljetno dijete ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen dana **.**.2011., stanovati će sa majkom DŠ na adresi [adresa] na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djeteta.

III. Roditelji DŠ i ĆŠ će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko mal. dijete ZŠ.

IV. Nalaže se MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje sina EŠ u iznosu od 250,00 eura mjesečno, najkasnije do 10. u mjesecu za svaki pojedini mjesec, uplatom na račun DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa: IBAN: [broj bankovnog računa] kod OTP banke d.d. počevši od dana podnošenja tužbe 02. travnja 2025.g pa do 21. prosinca 2025.g.

V. Nalaže se MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] novčano doprinositi za uzdržavanje maloljetnog sina ZŠ u iznosu od 250,00 eura mjesečno, do najkasnije 10. u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun majke mal. djeteta, DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa: IBAN: [broj bankovnog računa] kod OTP banke d.d. počevši od podnošenja tužbe 02. travnja 2025.g pa nadalje.

VI. Osobni odnosi oca ĆŠ sa mal. djetetom ZŠ održavati će se svaki dan u trajanju od 2 sata sukladno školskim obvezama mal. djeteta, svaki drugi vikend od petka od 17h do nedjelje u 19h. Državne praznike i vjerske blagdane koji su neradni dani u RH mal. dijete će provoditi naizmjenično kod svakog roditelja. Sve školske praznike mal. dijete će provoditi po pola sa svakim od roditelja.

VII. Obustavlja se postupak u odnosu na sada punoljetnog sina stranaka, EŠ o tome s kojim će roditeljem stanovati, roditeljskoj skrbi, o osobnim odnosima s drugim roditeljem i uzdržavanju od 21. prosinca 2025. pa nadalje na račun majke, sve zbog nastupa njegove punoljetnosti.

VIII. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica ad1. je kao tada u tužbi označena tužiteljica dana 02.travnja 2025. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika (kasnije predlagatelja ad.2) radi razvoda braka, te u tužbi navela da su brak sklopili 23. listopada 2004. g u [adresa], da je u braku rođeno troje djece, od kojih je dvoje maloljetno i to punoljetna kćer IŠ rođena **.**.2005. u [adresa], sin EŠ rođen **.**.2007. u [adresa] i sin ZŠ rođen **.**.2011. u [adresa]. Dalje je u tužbi navela da je tijekom trajanja braka došlo do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa poradi različitih pogleda na životne okolnosti. Brak da je neodrživ i faktično mrtav jer da stranke ne žive u zajedničkom domaćinstvu preko godinu i pol dana. Poradi svega naprijed navedenog razvidno je da su međusobni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, pa je zajednički brak stranaka neodrživ. Dalje navela u tužbi da od prestanka života stranaka u zajedničkom domaćinstvu malodobna djeca stranaka žive u zajedničkom obiteljskom domaćinstvu s tužiteljicom. Sukladno imovnom stanju i socijalnim prilikama stranaka, ponašanju i povezanosti roditelja s djetetom, te odnosima u obitelji, drži da je u interesu malodobne djece, da ista budu povjerena majci da s njom žive, s pravom da otac viđa djecu. Dalje navela u tužbi da je ukupan iznos potreban za uzdržavanje 250,00 eura mjesečno za svako dijete, pa predložila sudu da naloži ocu djece da na ime uzdržavanja svakog od dvoje mal.djece doprinosi po 250,00 eura mjesečno .Glede susreta i druženja djece s ocem predložila ih jednom tjedno utorkom od 14.00 do 21,00 sati, svakog drugog vikenda od petka u 16,00 sati do nedjelje u 19.00 sati, državne blagdane i neradne dane naizmjenice kod svakog od roditelja, te 15 dana neprekidno tijekom ljetnih školskih praznika i 7 dana neprekidno tijekom zimskih školskih praznika Preostalo vrijeme djeca će provoditi s majkom. Navela u tuži i da su stranke prije pokretanja sudskog postupka pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Omiš proveli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka na koju okolnost je priložila izviješće zavoda.

2. Rješenjem od 04.travnja 2025.g.sud je mal.djeci imenovao posebnog skrbnika za ovaj postupak u osobi ŽŠ dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo.

3. Na sudskom ročištu od 11. prosinca 2025g. tužiteljica je predložila da ona i tuženik imaju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na dvoje zajedničke mal. djece.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu na istom ročištu naveo da je suglasan sa tužbenim zahtjevom tužiteljice radi razvoda njihovog braka, da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva radi razvoda braka jer su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni, potvrdio da je faktična bračna zajednica prestala, naveo da ne žive zajedno zadnje 2 godine. Tuženik se dalje izjasnio sudu da je suglasan sa tužbenim zahtjevom tužiteljice u točki II da se presudi da će zajednička mal. djeca EŠ i ZŠ stanovati zajedno sa majkom na adresi [adresa]. Suglasan je i da se presudi zajednička roditeljska skrb u odnosu na mal. djecu. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice u točkama III i IV u kojima ista traži da se tuženik presudom obveže da novčano doprinosi za mal. EŠ i mal. ZŠ po 250,00 EUR mjesečno za svako dijete počev od podnošenja tužbe 2.4.2025. pa ubuduće naveo je da je suglasan sa istim.

5. Tužiteljica je potom izvijestila sud da je ona kad je pisala tužbu postavila tužbeni zahtjev o vremenu susreta i druženja oca sa mal. djecom, kao jedan formalan zahtjev, no fleksibilna je glede toga da se na stranke na sudskoj raspravi kao roditelji mal. djece dogovore oko nekog drugog termina ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mal. sinovima. Potom su predmetni roditelji na ročištu postigli dogovor da se donese presuda da će otac ostvarivati osobne odnose sa mal. djecom svaki dan u trajanju od 2 sata sukladno školskim obvezama mal. djece, svaki drugi vikend od petka od 17h do nedjelje u 19h. Državne praznike i vjerske blagdane koji su neradni dani u RH mal. djeca će provoditi naizmjenično kod svakog roditelja. Sve školske praznike mal. djeca će provoditi po pola sa svakim od roditelja.

6. Na istom ročištu sud je obzirom na tuženikov odgovor na tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice radi razvoda braka temeljem čl. 369. st. 3 OBZ-a (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) donio raspravno rješenje da se smatra da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka te se dalje imenuju tužiteljica kao predlagateljica ad 1 te tuženik kao predlagatelj ad 2.

7. Tijekom postupka sud je dokazne svrhe proveo dokaze pregledom vjenčanog lista za stranke, rodnih listova za IŠ, EŠ i ZŠ, pregledom Izvješća HZSR PU Omiš od 24. siječnja 2025. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, saslušanjem stranaka.

8. Sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) donio presudu kao u izreci iz slijedećih razloga.

9. Nesporno je među strankama a i sudu razvidno po uvidu u priloženi vjenčani list za stranke da su stranke sklopile brak dana 23.listopada 2004. u [adresa]. Nesporno je među strankama i da imaju troje zajedničke dijete i to punoljetnu kćer IŠ rođenu **.**.2005. i dva sina i to EŠ rođenog **.**.2007. i ZŠ rođenog **.**.2011.

10. Iz iskaza predlagateljice ad.1. je proizišlo da živi na adresi prebivališta [adresa], upravni referent po zanimanju, zaposlena izvan struke na radnom mjestu tajnice u građevinskoj firmi, ovo joj je prvi brak po redu, u braku 3 zajedničke djece, bez djece izvan braka. Iz njena iskaza je proizišlo da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, a i faktična bračna zajednica prestala ima dvije godine. Od tada ne žive zajedno, a do tada su zajedno s djecom živjeli na adresi [adresa]. Ona je ostala sa djecom živjeti na toj adresi, a suprug je odselio. Kuća u kojoj živimo je u vlasništvu Darijeve obitelji.Ona u zemljišnim knjigama nije uknjižena kao vlasnica nekretnina. Ima u vlasništvu osobni automobil KIA CEED 2009. godište. Nema kreditnih obveza. Mjesečna neto plaća joj je 1.100,00 EUR. Drugih primanja osim plaće nema. Prima dječji doplatak za oba sina u iznosu od 100,00 EUR za obojicu. Punoljetna kćer IŠ više ne živi s njima, točnije, studira pa je tijekom akademske godine smještena na Kampusu u Splitu, studentica je treće godine glazbene akademije, redovan je student. Režijski mjesečni troškovi su joj oko 300,00 EUR (struja, voda, čistoća, komunalije svako tri mjeseca). Plaća paket interneta, TV-a i telefona 45,00 EUR, te plus pretplate na mobitel za sve troje djece i nje oko 99,00 EUR. Potvrdila je iskazom da su sinovi stranaka zdrava djeca. Iz njena iskaza proizlazi da sin EŠ pohađa 4. razred srednje škole u Splitu, Pomorska škola u Splitu.

11. Za njegovo mjesečno uzdržavanje, za što je sudu relevantno razdoblje od utuženja do nastupa njegove punoljetnosti, utvrđeno je iz iskaza majke da je bila potrebna prehrana, odjeća, obuća, školske i higijenske potrepštine te plaćanje treninga kickbox za koji je mjesečna članarina 35,00 EUR.

12. Što se tiče mal.sina ZŠ koji sada ima 14,5 godina i ide u 8. razred OŠ u Omišu, nastava mu je tjedan ujutro, tjedan popodne. Utvrđeno je iz iskaza majke da je za njegovo mjesečno uzdržavanje potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine, da on trenutno ništa ne trenira.

13. Iz iskaza majke proizlazi i da obojici sinova daje za marendu u školi, ZŠ do 5 EUR, a EŠ 10 EUR, jer on jede i prije škole i na marendi i poslije škole, dok dođe kući. Postoje i troškovi vezani za socijalne kontakte sa vršnjacima.

14. Potvrdila je iskazom da sinovi imaju dobar odnos sa ocem, da se viđaju s ocem, da otac dolazi po njih u kuću te se s njim viđaju i u toj kući, a i kod njega tamo gdje sada živi. Kako je u izvješću HZSR PU Omiš koje prileži spisu navedeno da je evidentirano obiteljsko nasilje ista je iskazala da se nije radilo o nikakvom obiteljskom nasilju prema djeci stranaka, nego je iskazala da ga je bilo između nje i supruga te da je pokrenut istražni postupak naspram supruga pa iskazala i da ga je njena majka prijavila za obiteljsko nasilje prema njoj kao supruzi i da ju je povodom toga zvala policija da ona da iskaz, iskaz je dala, ne zna što je dalje bilo nakon što su bili u sudu kod suca Živaljića u ožujku 2025.g.

15. Iz iskaza predlagatelja ad.2 proizlazi da živi na adresi [adresa], a prijavljenog prebivališta [adresa], automehaničar vozač po zanimanju, nezaposlen, ovo mu je prvi brak po redu, u braku 3 zajedničke djece, bez djece izvan braka. I on je suglasan da se brak razvede, potvrdio da stranke ne žive zajedno već 2 godine, tad je prestala faktična bračna zajednica. Do tada su živjeli zajedno sa djecom na adresi prijavljenog prebivališta. Ta obiteljska kuća je bila u vlasništvu njegova djeda po ocu, međutim on je preminuo pa ga je naslijedio predlagateljev otac, međutim i njegov otac je preminuo prije 3 godine pa se ta obiteljska kuća treba podijeliti između predlagatelja ad.2 i njegova dva brata. Ostavinski postupak iza smrti njihova oca je još uvijek u tijeku. Predlagatelj ad2. stoga nema još nikakvih nekretnina uknjiženih na svoje ime u zemlji. Prema iskazu istog, ima u vlasništvu motor marke Kawasaki, godište 1995.a ranije je imao u vlasništvu automobil koji je prebacio na sada punoljetnu kćer IŠ, tako da više nije vlasnik istog. Isti prema iskazu sada živi u [adresa] na adresi [adresa], u apartmanu na toj adresi, podstanar je u njemu. Mjesečna najamnina je 400,00 EUR. Režije su uključene u tu cijenu jer se radi o malom stanu. U njemu kako je iskazao živi sam i to u zimskom periodu od listopada do 1.lipnja jer tada vlasnik tog stana iznajmljuje taj stan turistima. Nema kreditnih obveza. Nezaposlen je jako dugo vremena, kako je iskazao pa se ni ne sjeća od kada je formalno nezaposlen, ali je iskazao da faktički radi neprijavljeno na poslovima automehaničara i brodske mehanike. Prema iskazu, on tako mjesečno prosječno zaradi oko 2.000,00 EUR. Ima i drugih mjesečnih primanja osim tih, i to od rentanja stana preko ljeta turistima od 1.6. do 1.9. i to stana – apartmana za turiste koji se nalazi u sklopu kuće na adresi [adresa]. Dnevno se taj apartman prema njegovu iskazu iznajmljuje za iznos od 130,00 EUR preko Booking.com ili sa ceste na starinski način. Prema njegovu iskazu, preko Booking.com je dolazilo na predlagateljičin žiro račun do prije dvije godine ( to je i ona potvrdila sudu) a nakon toga dolazi na predlagteljev žiro račun. Isti prema iskazu ima odličan odnos sa sinovima, viđa se sa njima, dolazi po njih i u [adresa] viđati ih , a i vodi ih sa sobom u [adresa]. Potvrdio je točnim da ga je predlagateljičina majka bila prijavila za obiteljsko nasilje, te je potvrdio točnim da su on i DŠ dali iskaz pred sucem Živaljićem. Iskazao je i da on tvrdi da nije bilo obiteljskog nasilja njega prema DŠ. Iskazao da nije dobio nikakvu sudsku odluku nakon što su obavili navedeno ročište. Prema iskazu on do sada nije prekršajno i kazneno osuđivan. Što se tiče iskaza supruge o njihovoj djeci, potvrdio je iskazom da je sve istinito kazivala. Iskazao i da do iskaza nije novčano doprinosio za uzdržavanje djece na način da bi majci djece davao na ruke ili uplaćivao na njen račun novčani iznos za uzdržavanje mal. sinova, no plaća struju i vodu i čistoću i komunalije koje se tiču općine [adresa], a sve za kuću u kojoj žive djeca i DŠ.

16. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona propisano je da će sud razvesti brak:1.ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2.ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Predmetni bračni drugovi su u konačnici suglasni oko razvoda njihova braka, tuženik se izjasnio da se ne protivi od tužiteljice zatraženom razvodu, a inače ga je postavila s osnova teško i trajno poremećenih bračnih odnosa, a suprug se izjasnio da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice radi razvoda braka Nesporno je osnovom izjašnjenja stranaka i da je njihova faktična bračna zajednica prema navodima stranaka prestala ima dvije godine od kada ne žive zajedno. Nastavno svemu navedeno je sud temeljem odredbe čl. 51.ObZ-a donio odluku o razvodu braka stranaka, tj. odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

17. Stranke u braku imaju troje zajedničke djece od kojih je kćer u vrijeme podnošenja tužbe već bila punoljetna dok su obojica sinova bili maloljetni. Međutim sin EŠ kako je rođen **.**.2007. postao je punoljetan nakon zaključenja glavne rasprave tj postao punoljetan 21.prosinca 2025.

18. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

19. U ovom slučaju roditelji su postigli dogovor na sudskom ročištu od 11.prosinca 2025.g da će mal.sinovi stanovati sa majkom na navedenoj adresi, uz zajedničku roditeljsku skrb i uz osobne odnose oca sa mal.djecom na način kako je to uvodno u obrazloženju ove presude navedeno. Međutim, kako je sin EŠ postao punoljetan nakon zaključenja glavne rasprave to sud u vrijeme kada donosi ovu presudu ne može više odlučivati o tome s kojim će roditeljem punoljetni sin stanovati naprosto iz razloga što je punoljetan i o tome od tada sam odlučuje, a sud odlučuje samo o tome s kojim će roditeljem stanovati mal.dijete. Što se pak tiče mal.sina ZŠ, sud je prosudio da dogovor roditelja s ročišta od 11.prosinca 2025.g nije protivan interesima i dobrobiti mal.ZŠ koji i stanuje sa majkom od prestanka faktične bračne zajednice stranaka, pa je stoga odlučeno kao u točkama II i III izreke ove presude, dakle da će stanovati sa majkom na navedenoj adresi, uz zajedničku roditeljsku skrb, imajući u vidu da je takav sporazum roditelja i imajući u vidu i slijedeće zakonske odredbe. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno zajednički i sporazumni ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. Odredbom čl. 420. st.1. ObZ-a propisano je sud može odlukom o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem i u ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

20. U sudskom postupku stranke su postigle i dogovor u vezi osobnih odnosa mal. djeteta sa ocem. Odredbom čl. 119. st. 1. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose sa djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanja roditeljske skrbi. St. 2. istog članka propisano je da roditelj druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

21. Kako to proizlazi iz odredbe čl.18.st.1.Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97), oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta i naglašava se roditeljima da oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj svog djeteta i da im dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb kao i da prisutnost i angažiranje oba roditelja u podizanju zajedničkog mal. djeteta doprinosi pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju ličnosti djeteta.

22. Nadalje, kako se u ovom postupku odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem-ocem, to sud sukladno svojoj obvezi iz čl. 417.st.l. Obz-a upozorava roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za dobrobit djeteta. Utoliko sud potiče roditelje i na buduće sporazumijevanje oko svih aspekata roditeljske skrbi te ih za slučaj budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb potiče na sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije za slučaj budućih eventualnih spornih pitanja.

23. Sukladno odredbi čl.417.st.3.Obz-a, a kako se radi o parničnom postupku, sud u obrazloženje odluke unosi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do trideset tisuća kuna, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

24. Roditeljima se naglašava i to da ni jedna sudska odluka kojom se reguliraju susreti i druženja djeteta i roditelja s kojim dijete ne živi, ne isključuje mogućnost drugačijeg dogovora roditelja, neovisno jeli to sadržano u izreci odluke, osim u situaciji ako je sud izrijekom ograničio ili zabranio takve susrete i druženja radi zaštite dobrobiti djeteta.

25. Sud je presudio na način kao u izreci presude glede uzdržavanja mal.sina i sada punoljetnog sina EŠ do datuma njegove punoljetnosti, jer je osim sporazuma roditelja imao u vidu i sadržaj njihovih iskaza.

26. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo, između ostalih, roditelja i djece. Odredbom čl. 288. st. 1 ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje malodobno dijete.

27. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja malodobnog djeteta. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavanja osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

28. Kako su predmetni roditelji tijekom postupka postigli dogovor i oko visine novčanog iznosa doprinosa oca za uzdržavanje mal. sina ZŠ i tada mal.sina EŠ, te kako sud obzirom na dogovor roditelja o visini iznosa uzdržavanja cijeni da isti ne bi bio protivan interesima djece, to ga je sud i prihvatio i odlučio na način kao u točki IV izreke presude glede tad mal.EŠ i na način kao u točki V izreke glede mal.ZŠ, u vrijeme i na način kako je to predlagateljica ad.1 zatražila a predlagatelj ad.2. se s tim suglasio. Dakle i odluka o uzdržavanju je donesena na temelju dogovora roditelja, a sud nema razloga takav dogovor ne prihvatiti jer očito odgovara obiteljskim okolnostima i materijalne potrebe djece, koje su naprijed navedene i utvrđene, mogu biti zadovoljene sa mjesečnim iznosom od 250,00 eura novčanog doprinosa oca a i mogućnosti oca su takve da to dopuštaju.

29. Roditelj s kojim mal.dijete stanuje, u ovom slučaju majka, svoj udio u obvezi uzdržavanja mal. djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o mal. djetetu a ukupne materijalne potrebe djeteta se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, u ovom slučaju oca. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard. Obzirom na postignuti dogovor roditelja, očito je standard oca takav da može novčano doprinositi za uzdržavanje mal. djeteta ZŠ navedeni mjesečni novčani iznos kojima će biti podmirene ukupne materijalne potrebe mal. djeteta a za sada punoljetnog EŠ obveza je ocu do 21.prosinca 2025. temeljem ove presude da je uplaćuje na račun majke a o uzdržavanju punoljetnog djeteta sud ne može odlučivati u ovom brakorazvodnom postupku.Korisno je da otac dobrovoljno novčano doprinosi za uzdržavanje punoljetnog sina EŠ dok za to budu postojali zakonski uvjeti sve sukladno odredbama Obiteljskog zakona, i to uplatom na račun punoljetnog sina, za ono razdoblje od nastupa njegove punoljetnosti, time da ukoliko otac ne bude ispunjavao svoju zakonsku obvezu uzdržavanja punoljetnog sina, taj sin ima mogućnost podnošenja tužbe naspram oca radi uzdržavanja i to u zasebnom postupku od ovog brakorazvodnog. Nastavno utvrđenjima glede sad punoljetnog EŠ, sud je obustavio postupak u odnosu na njega o tome s kojim će roditeljem stanovati, roditeljskoj skrbi, o osobnim odnosima s drugim roditeljem i uzdržavanju od 21.prosinca 2025. pa nadalje na račun majke, sve zbog nastupa njegove punoljetnosti i iz razloga što s danom punoljetnosti djeteta sud gubi zakonsku ovlast iz čl.413.Obz-a u vezi sa čl.408.st.1. i čl.409. Obz-a odlučivati o tom sad punoljetnom djetetu u ovoj vrsti postupka.

30. Podneskom od 20.12.2025. predlagateljica ad.1 je po punomoćniku navela da ispravlja broj računa za plaćanje uzdržavanja pa je navela IBAN kod [broj bankovnog računa] banke, a sud ga je stoga naznačio u izreci presude.

31. Sukladno konačnom sporazumu stranaka, kao i pozivom na odredbu čl. 366.st.l. Obiteljskog zakona, odlučeno je svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

U Splitu, 26. siječnja 2026.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u pet primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

-punomoćniku predlagateljice ad.l.

-predlagatelju ad.2

-posebnom skrbniku mal. djeteta

-HZZSR, PU Omiš, po pravomoćnosti

-matičnom uredu, po pravomoćnosti