REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1971/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. i 2. okrivljenog BM, zastupanih po branitelju Miroslavu Leko, odvjetniku iz odvjetničkog ureda Leko i Partneri, radi djela prekršaja iz čl. 22. Odluke o nerazvrstanim cestama (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 18/2013., 16/2014., 25/2015., 2/1017., 7/2018., 20/2018. – pročišćeni tekst 22/2020, 24/2020., 26/2021., 29/2022. – pročišćeni tekst, 3/2024.), pokrenutog prigovorom 1. i 2. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-10/639, ur.broj: 251-10-72-7/005-25-4 od 23.7.2025. godine, dana 26. siječnja, 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okrivljena pravna osoba ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

2. okrivljeni BM, sin B, rođen **.**.1979. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da dana 19. ožujka, 2025. godine u 17:34 sati u Zagrebu, Varaždinska ulica 78, Sesvete, nakon saznanja i izdanog naloga od strane komunalnog redarstva nije postupljeno uklanjanju prepreka sa dijela nerazvrstane ceste,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 22. Odluke o nerazvrstanim cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 1. i st. 2. t. 8. iste Odluke.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. 1. okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv prekršajnog naloga te da se ne smatraju krivim obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji nisu počinili. Dodaju da je izdavatelj pobijanog obveznog prekršajnog naloga donio obvezni prekršajni nalog kojim se proglašavaju krivim što su postupili protivno odredbi čl. 22. Odluke o nerazvrstanim cestama, odnosno što nisu pristupili uklanjanju plastičnih smjerokaznih stupića s Varaždinske ulice kbr. 78, Sesvete. Prvenstveno ističu da u samom pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nije jasno definirano vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno nije definirano kada točno se dogodio navodni prekršaj utvrđen opažanjem komunalnog redara, obzirom da se u izreci prekršajnog naloga referira na nedefinirani vremenski period počinjenja, a sam datum 19.3.2025. odnosni se na datum kada je komunalni reda navodno izašao na teren i utvrdio postojanje nepravilnosti, da bi potom pobijani obavezni prekršajni nalog bio izdan tek 23.7.2025. Također ističu da im prije pokretanja prekršajnog postupka nije uručena obavijest o namjeri pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog pobijani obvezni prekršajni nalog valja staviti izvan snage, te optužni prijedlog odbaciti kao nepotpun i nedopušten sukladno čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona. Pozivaju se na članak 46. st. 1. t. 8. Odluke, Zagrebačkim cestama može se odrediti novčana kazna samo ako su postupile protivno jednoj od zabrana iz čl. 22. Odluke, nikako ako nisu "uklonili" sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji koje bi mogle oštetiti nerazvrstanu cestu, ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost prometa na nerazvrstanoj cesti. Naime, uklanjanje tih zapreka ili drugih posljedica zabranjenih radnji predstavlja upravo to što odredba navodi, uklanjanje zapreka ili drugih posljedica zabranjenih radnji, a ne predstavlja zabranjene radnje navedene u čl. 22. Odluke, te prema čl. 46. st. 1. t. 8. 1. okrivljena osoba ne može prekršajno odgovarati ako nije počinila jednu od zabranjenih radnji iz čl. 22. Odluke. Ističu da nisu ostvarena obilježja bića prekršaja kako je to predviđeno člankom 22. Odluke o nerazvrstanim cestama i odredbama Prekršajnog zakona. Dodaju da 1. okrivljeni saniranju oštećenja postupa po opažanju svojih djelatnika i građana, te po dojavama policije, a samo evidentiranje oštećenja ili potrebe za sanacijom oštećenja ili drugih nepravilnosti na nerazvrstanoj cesti obavlja se u skladu s odredbama Pravilnika o održavanju cesta. Predmetni pravilnik donesen je temeljem Zakona o cestama i propisuje u čl. 2. da su upravitelji cesta u obvezi osigurati da se ceste održavaju na način da se prilikom održavanja omogući siguran promet na njima, da se očuvaju temeljna svojstva i poboljšaju njihove prometne, tehničke i sigurnosne značajke, zaštite od štetnog utjecaja cestovnog prometa, te da se očuva njihov okoliš i uredan izgled. Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da jedinica lokalne samouprave upravlja nerazvrstanim cestama, dok je odredbom čl. 21. Pravilnika o održavanju cesta određeno da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa. Ističu da redovito obavljaju ophodnju, redovito uklanjaju prepreke, odnosno elastične stupiće postavljene od nepoznatih nije u nadležnosti Zagrebačkih cesta "predmeti postavljeni na površine javne namjene te na površine i objekte u vlasništvu drugih fizičkih i pravnih osoba suprotno odredbama ove Odluke moraju se odmah ukloniti. Vlasniku odnosno korisniku protupravno postavljenog predmeta, komunalni redar naredit će rješenjem njegovo uklanjanje." a što je predviđeno čl. 156. Odluke o komunalnom redu, pa je razvidno da je riječ o promašenoj pasivnoj legitimaciji obzirom da za uklanjanje predmetnih prepreka nije odgovoran 1. okrivljenik. Nadalje ističu da temeljem fotografija priležećih nalogu za sanaciju nepravilnosti nije ni sasvim jasno jesu li postavljene prepreke, odnosno elastični stupići na nerazvrstanoj cesti kojom upravlja jedinica lokalne samouprave ili je riječ o nekretnini u vlasništvu fizičke osobe, dok iz samog prekršajnog naloga detaljna lokacija počinjenja navodnog prekršaja ne proizlazi. Predlažu da se oslobode od krivnje.

3. 2. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako temeljem ovoga naloga komunalnog redarstva koje je izdalo po podružnici Zagrebačke ceste nalog navodeći da je riječ o zapreci na cesti, temeljem odluke kojom se povjerava redovno održavanje ceste smatra se nenadležnim u konkretnom slučaju komunalno redarstvo je navelo da se radi o prepreci na cesti a u naravi se radi o predmetu protupravno postavljenom na površini javne namjene izvan koridora ceste kojom se odvija promet motornih vozila, te za takve predmete protupravno postavljene na površini javne namjene komunalno redarstvo bi trebalo primjenjivati odredbe navedene u č. 156. i čl. 157. Odluke o komunalnom redu. Čl. 156. govori da predmeti postavljeni na površini javne namjene te na površinu i objektu u vlasništvu drugih fizičkih i pravnih osoba suprotno odredbama ove odluke moraju se odmah ukloniti vlasniku odnosno korisniku protupravno postavljenog predmeta komunalni redar naredit će Rješenjem njegovo uklanjanje, ako vlasnik odnosno korisnik u određenom roku ne postupi po Rješenju iz st. 2. ovog članka izvršenje Rješenja preko treće osobe provest će se na odgovornost i trošak vlasnika odnosno korisnika. Napominje da Zagrebačke ceste postavljaju prometnu signalizaciju po nalogu grada, odnosno nadležnog Gradskog ureda te su iste dužne održavati temeljem Ugovora o održavanju nerazvrstanih cesta s obzirom da su provjerom u arhivu Zagrebačkih cesta utvrdili i obavijestili nadležno komunalno redarstvo da Zagrebačke ceste nisu zaprimile Rješenje te nisu postavile navedene stupiće te iste kao takve nisu predmet Ugovora o redovitom održavanju koje Zagrebačke ceste imaju sklopljene s Gradom Zagrebom. Čl. 157. koji također govori da uklonjeni predmetni iz čl. 156. ove odluke odlažu se u određene prostore, komunalni redar obavijestit će vlasnika odnosno korisnika o mjestu odlaganje predmeta i o roku za njegovo preuzimanje ako vlasnik odnosno korisnik ne preuzme predmet u roku od 30 dana od dana dostave obavijesti predmet se smatra napušten. Ovo ističe zato jer su obavijestili nadležno komunalno redarstvo što nisu nadležni u tome predmetu za postupanje stupići predstavljaju privatnu imovinu i ne mogu ih kao takve otkloniti jer im komunalni redar u svome Rješenju nije naveo mjesto skladišta, a niti su navedeni radovi iz Rješenje odnosno Naloga predmet ugovora o redovitom održavanju, prema odluci o komunalnom redu nalog je trebao biti izdan privatnoj osobi, a kao dokaz prilaže fotografiju gdje se vidi da je s desne strane stupića i ukrasno bilje a iza njih u nastavku njih je parkirano vozilo pa pretpostavlja da je postavljeno u svrhu parkiranja te se radi o protupravnom postavljanju. Smatra da u konkretnom slučaju nisu nadležni jer je vidljivo da su prepreke postavljene van ruba ceste. Podružnica Zagrebačke ceste bi mogla odnosno bila dužna provesti nalog Grada Zagreba u ovakvom slučaju ukoliko bi imala Ugovor odnosno sporazum za posebni pravni posao temeljem kojeg će za svoj rad Podružnica potraživati sredstva izdavanjem računa za pružanu uslugu temeljem čega bi bili dužni ispred Podružnice izraditi posebni odnosno zasebni cjenik za takve radove, a Grad odnosu komunalno redarstvo bi trebalo potraživati taj iznos od korisnika odnosno osobe koja je protupravno postavila te predmete.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj Sud je našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj jer u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nedostaju odlučne činjenice. Naime, odredbom čl. 22. Odluke o nerazvrstanim cestama propisano je "nerazvrstane ceste mogu se koristiti samo za cestovni promet, a u druge svrhe samo u slučajevima, na način i pod uvjetima određenim propisima kojima se uređuju ceste, sigurnost prometa na cestama i ovom Odlukom. Radi zaštite nerazvrstane ceste i sigurnosti prometa na njoj na nerazvrstanoj cesti zabranjeno je:

- oštetiti, ukloniti, premjestiti, zakriti ili na bilo koji drugi način izmijeniti postojeće stanje prometne signalizacije, prometnu opremu, te cestovne uređaje,

- trajno ili privremeno zaposjedati ili na drugi način smetati posjed nerazvrstane ceste ili njezina dijela,

- dovoditi oborinsku vodu, otpadne vode i ostale tekućine,

- sprečavati otjecanja voda s nerazvrstane ceste,

- vući stabla i dijelove stabla te drugi materijal ili predmete,

- postavljati ograde, saditi živice, drveće i druge nasade,

- odlagati drvnu masu, ostali materijal ili druge predmete,

- postavljati nadgrobne ploče i ostala spomen-obilježja,

- postavljati transparente, plakate i druge oblike obavještavanja odnosno oglašavanja bez odobrenja nadležnog gradskog upravnog tijela,

- rasipavati materijal, nanositi blato, ulje ili na drugi način onečišćavati nerazvrstanu cestu,

- odlagati snijeg ili led,

- obavljati druge radnje koje mogu oštetiti nerazvrstanu cestu ili ugroziti sigurno odvijanje prometa na njoj.

Radi zaštite nerazvrstane ceste i sigurnosti prometa na njoj u zaštitnom pojasu nerazvrstane ceste zabranjeno je:

- postavljati i koristiti svjetla ili svjetlosne uređaje koji mogu ugroziti sigurnost prometa,

- paliti vatru i korov.

Podružnica Zagrebačke ceste mora nakon saznanja, bez odgode, s ceste ukloniti sve zapreke ili posljedice zabranjenih radnji, koje bi mogle oštetiti nerazvrstanu cestu, ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost prometa na nerazvrstanoj cesti. Ako Podružnica Zagrebačke ceste ne može zapreku ili nastalo opasno mjesto na nerazvrstanoj cesti ukloniti odmah, do njezina uklanjanja mora je osigurati propisanoj prometnom signalizacijom, te o zapreci i ostalim posljedicama zabranjenih radnji bez odgode obavijestiti inspekciju za ceste ministarstva nadležnog za promet, odnosno komunalnog redara."

5. Obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravna kvalifikacija prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj jer odlučne činjenice prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nisu navedene u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja za koji je Sud vezan, već sadrži samo zakonski opis djela, valjalo je 1. i 2. okrivljenog osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.

6. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeni su oslobođeni obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Prekršajnog suda u Sesvetama.

U Sesvetama, 26. siječnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.