REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

P-3235/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Paviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvanraspravno dana 26. siječnja 2026.,

presudio je

I. Utvrđuje se kako je tužitelj CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik za 203/3205 suvlasnička dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu - Zemljišnoknjižni odjel Solin, a označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zvana JAPIRKO u naravi pašnjak površine 3205 m2, položena u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a sve naspram tuženika HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu - Zemljišnoknjižnom odjelu Solin izvršiti upis prava suvlasništva u odnosu na nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu - Zemljišnoknjižni odjel Solin, a označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] zvana JAPIRKO u naravi pašnjak površine 3205 m2, položena u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na ime CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 203/3205 suvlasnička dijela, a uz istodobno brisanje toga prava s imena HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 203/3205 dijela, odnosno za cijelo.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 27. kolovoza 2025. godine zaprimljena tužba tužitelja sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Tužba je zajedno sa prilozima uručena tuženiku dana 29. listopada 2025. s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana primitka tužbe, uz upozorenje u smislu odredbe čl.284. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22, 155/2023, dalje: ZPP) kojim člankom je propisano:

»Ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.« 3. Iz prednje navedenog proizlazi kako je posljednji dan za davanje odgovora na tužbu tuženiku istekao s 30. studenoga 2025., međutim, tuženik, kako u ostavljenom roku od 30 dana, tako i do dana donošenja ove presude zbog ogluhe, dakle 26. siječnja 2026., nije podnio odgovor na tužbu.

4. Pregledom spisa sud je utvrdio:

- kako iz priloženog ugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi kako su tužitelj, s jedne strane kao kupac i tuženik, s druge strane kao prodavatelj zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnina, a koji ugovor je ovjeren pred vršiteljicom dužnosti javnog bilježnika Matijanom Paradžik iz Splita pod posl. br. OV – 3733/2022 dana 22. rujna 2022. godine, kojim je ugovorom tužitelj kupio, a tuženik prodao dio nekretnine od 203 m2, tj. Idealni dio od 203/3881 idealna dijela čest. zem. [katastarska čestica], zvana JAPIRKO, ukupne površine 3881 m2, od toga pašnjak površine 3881 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] katastarske oznake broj 7326/12 KO [katastarska općina].

- kako iz priloženog ugovora o kupoprodaji proizlazi kako je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu.

5. Cijeneći sve naprijed iznijeto, zaključak je ovog suda kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice su u suglasnosti sa dokazima priloženim uz tužbu.

6. Člankom 331.b ZPP-a, propisano je:

»Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.«

7. S obzirom kako osnovanost tužiteljeva potraživanja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice su u suglasnosti za priloženim dokazima, te kako tuženik nije, kako u ostavljenom roku od 30 dana, tako ni do dana donošenja ove presude, dakle, 26. siječnja 2026. odgovorio na tužbu, a samim time nije ni osporio tužbeni zahtjev, ocjena je ovog suda kako su se ostvarile pretpostavke propisane odredbom čl. 331 b ZPP-a, slijedom čega je, po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, radi čega je sud tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvatio, te odlučio kao u toč. I i II izreke ove presude zbog ogluhe.

8. Odluka o trošku je izostala jer je tužitelj zatražio trošak pod uvjetom ako se tuženik usprotivi tužbi. Kako se tuženik nije usprotivio tužbi, to tužitelju nije dosuđen trošak.

U Splitu, 26. siječnja 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove sudske odluke.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja,

- tuženiku osobno.