Posl. broj: Pp-2616/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22., 133/23, 145/24, dalje: ZOSPC) i čl. 46. st. 1, kažnjivo po čl. 46. st. 3. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-4/115231, Urbroj; 511-17-11-25-2 od 13. studenoga 2025., nakon održanog ročišta dana 26. siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), istog dana objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i E r. V, rođen **.**.2001. u [adresa], iz [adresa], mesar, zaposlen, prima mj. plaću od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, supruga nezaposlena, prima naknadu za bolovanje u iznosu od 500,00 eura, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što je:

21.10.2025. u 07,41 sati u Galovcu Začretskom kod kbr.5 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Lasercam 4", umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, a koja je brzina za 32 km/h veća od dopuštene brzine za naseljeno mjesto,

dakle, u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. ZOSPC-a, , pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. st. 3. t. 1. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (166,67 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. PZ-a

Okrivljenik ĐŠ, sa podacima kao naprijed,

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 21.10.2025. u 07,41 sati u Galovcu Začretskom kod kbr.5 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

dakle, kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne bi se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjivo po čl. 46. st. 3. ZOSPC-a.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je dana 21.10.2025. u 07,41 sati u Galovcu Začretskom 5, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao brzinom od 82 km/h. Ne sjeća se na koji način se te zgode kretao svojim vozilom, odnosno je li se kretao sredinom obilježene prometne trake ili na neki drugi način. Napominje da je u teškoj materijalnoj situaciji, živi sa suprugom, djecom i roditeljima, a njihova primanja jedva su im dostatna za osnovne životne potrebe, pa moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke. Ističe da do sada nije osuđivan zbog nikakvih prekršaja. Ističe da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao u Veliko Trgovišće, pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

U odnosu na osuđujući dio izreke presude

3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on kritične zgode u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a što je protivno odredbi čl. 53. st. 1. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaj počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, izrekao novčanu kaznu znatno blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog prekršaja okrivljenika nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao, tako da njegovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U odnosu na oslobađajući dio izreke presude

7. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika.

7.1. Naime, optužba pod t. 1. optužnog akta tužitelja, koja se okrivljeniku stavlja na teret sadrži samo vrijeme, odnosno period počinjenja eventualnog prekršaja, mjesto počinjenja eventualnog prekršaja, te zakonski opis prekršaja iz čl. 46. st. 1. ZOSPC-a. Međutim optužni prijedlog ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenika, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

8. Naime, odredbom čl. 46. st. 1. ZOSPC-a propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

9. S obzirom da činjenični opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži konkretizaciju radnje počinjenja djela već samo zakonski opis djela, valjalo je okrivljenika temeljem članka 182. toč.1. PZ-a osloboditi od optužbe.

10. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 26. siječnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica- specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/25-4/115231, Urbroj; 511- 17-11-25-2

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis