Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-154/2021-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika BE, iz [adresa], II. okrivljenika FE, iz [adresa]. okrivljenika PE, iz [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Koprivnici, radi kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-61/2021-1 od 12. svibnja 2021. u nazočnosti zastupnika optužbe UE, I. okrivljenika BE, II. okrivljenika FE, III. okrivljenika PE i branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Krunoslava Vuljaka, odvjetnika u Koprivnici, nakon završene rasprave dana 23. siječnja 2026., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

l. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08),

I. okrivljenik BE

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i ČE, rođene JE, rođenog **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenih 5 (pet) razreda osnovne škole, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, oca jednog maloljetnog djeteta u dobi od 6 godina, nije vlasnik nepokretne ili pokretne imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

II. okrivljenik FE

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina F i OE, rođene P, rođenog **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenih 4 razreda osnovne škole, nezaposlen, bez primanja, oženjen, oca troje maloljetne djeteta u dobi od 14 godina, 12 godina i 2 godine, vlasnik kuće u mjestu stanovanja te vlasnik automobila marke Hyundai Atos, godina proizvodnje 2000., nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

III. okrivljenik PE

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina F i OE, rođene OE, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada na izdržavanju kazne u Kaznionici u Glini, bez škole, bez primanja, rastavljen, oca devetero djece od kojih je sedmero maloljetno, nije vlasnik nepokretne ili pokretne imovine, u tijeku je drugi kazneni postupak pred ovim sudom, ostali podaci nepoznati,

k r i v i s u

što su:

I okrivljeni BE, II okrivljeni FE i III okrivljeni PE

– zajedno:

u vremenu od 29. studenoga 2019. do 1. prosinca 2019., u blizini [adresa], u gospodarskoj jedinici Novigradska planina, odjel Brzava 26, odsjek A, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno okoriste, ispilili te uzeli i zadržali za sebe oko 7 m³ ogrjevnog drva graba, koje su odvezli teretnim automobilom II okrivljenog BE i međusobno ga razdijelili, ukupne vrijednosti 1.268,75 kn, u vlasništvu Republike Hrvatske, pod upravljanjem Uprave šuma Podružnica Koprivnica, Šumarije Koprivnica, na koji način su Republiku Hrvatsku oštetili za navedeni novčani iznos,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11, I. okrivljenik BE

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11, II. okrivljenik FE

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11, II. okrivljeniku ŽE izriče se

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci neće izvršiti, ukoliko II. okrivljenik FE u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11, III. okrivljenik PE

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

VI. Na temelju čl. 79. KZ/11, od I. okrivljenika BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trajno se oduzimaju predmeti koji su privremeno oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Koprivnica, serijskog broja [serijski broj] od 14. prosinca 2019. i to 1m[3] drvne mase graba koja se nalazi na terasi kuće na adresi [adresa], te se nalaže njihovo uništenje po pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju čl. 79. KZ/11, od II. okrivljenika FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trajno se oduzimaju predmeti koji su privremeno oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Koprivnica, serijskog broja [serijski broj] od 10. prosinca 2019. i to drva za ogrjev, grab, piljena na dužinu od 1 metar, naslagana na visinu od 1 metar, duljine oko 9 metara, te se nalaže njihovo uništenje po pravomoćnosti ove presude.

VIII. Na temelju čl. 79. KZ/11, od CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trajno se oduzimaju predmeti koji su privremeno oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Koprivnica, serijskog broja [serijski broj] od 14. prosinca 2019. i to 0,5 m[3] drvne mase graba, koja se nalazi na vrtu obiteljske kuće na adresi [adresa], te se nalaže njihovo uništenje po pravomoćnosti ove presude.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08. I. okrivljenik BE, II. okrivljenik FE i III. okrivljenik PE, dužni su, svaki, nadoknaditi troškove kaznenog postupka u vidu paušala u iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude te je I. okrivljenik BE dužan nadoknaditi nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Dejana Kuharića, odvjetnika u Koprivnici, a III. okrivljenik PE dužan je nadoknaditi nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Krunoslava Vuljaka, odvjetnika u Koprivnici, o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 61/2021-1 od 12. svibnja 2021. protiv I. okrivljenika BE, II. okrivljenika FE i III. okrivljenika PE, radi kaznenog djela činjenično, zakonski i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-43/2021-5 od 7. srpnja 2021. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice I. okrivljenik BE očitovao se da se smatra krivim te je iznio obranu.

4. Prilikom ispitivanja po čl. 208a. ZKP/08 I. okrivljenik BE se branio šutnjom, odnosno nije iznosio obranu.

5. Iznoseći obranu na raspravi dana 9. srpnja 2024. I. okrivljenik BE u cijelosti je priznao počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela činjenično i pravno stavljenog mu na teret podignutom optužnicom. Na daljnja pitanja vezana za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela nije želio odgovarati. Nije prihvatio prijedlog kaznenopravne sankcije iz optužnog akta. Kao olakotne okolnosti istaknuo je da je priznao počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela te da je šteta oštećeniku namirena u cijelosti.

6. Iznoseći obranu na raspravi dana 14. siječnja 2025. I. okrivljenik BE u cijelosti je priznao počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela činjenično i pravno stavljenog mu na teret podignutom optužnicom te je u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio na raspravnom zapisniku od 9. srpnja 2024. te nije imao ništa za nadodati.

7. Iznoseći obranu na raspravi dana 23. siječnja 2026. I. okrivljenik BE u cijelosti je priznao počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela činjenično i pravno stavljenog mu na teret podignutom optužnicom. Na daljnja pitanja vezana za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela nije želio odgovarati. Kao olakotne okolnosti istaknuo je da je priznao počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela te da je šteta oštećeniku namirena u cijelosti.

8. Prilikom ispitivanja po čl. 208a. ZKP/08 II. okrivljenik FE je izjavio da se ta šuma nalazi u [adresa], a da je u šumi bio zajedno sa BE i PE. Izjavio je da je njega zvao BE, jer je tamo dobio parcelu, da naprave drva, jer je on imao motorku i kombi, kako bi ta drva bila i njemu i BE. Nadalje je izjavio da je BE parcelu dobio od lugara, a drva nisu rušili, već su ih rezali, a radilo se o ostacima tehničkog drva, odnosno vrhovima. Nadalje je izjavio da je kod njega otprilike 9 - 10 metara tog drva, a drva je iz šume izvezao svojim kombijem, a što je činio u 3 navrata, dok je PE vozio dva puta, a ME jednom. Također je izjavio da ta drva još uvijek ima kod kuće, no nije koristio ništa od tih drva, a da ih je mislio ispiliti i spremiti. Isto tako je izjavio da je njemu i ME pomogao u šumi, za što je dobio u dva navrata ta drva, s time da ta parcela nije bila do kraja riješena, da je tamo trebalo još raditi, a da je ostatak drva trebao dobiti BE. Izjavio je da je drva vozio kod ME i ME, a da ne zna što su oni učinili s tim drvima, a da on za drva ME nije davao novac, već da mu je samo pomogao u šumi za ta drva. Nadalje je izjavio da mu nije poznato kada je BE dobio tu parcelu, da ga je nazvao prije otprilike 2 tjedna, te da su prije 2 vikenda to išli raditi u šumu i da su u šumi bili samo njih trojica. Naposljetku je izjavio da njemu BE nije pokazao nikakve papire za tu šumu, već da mu je vjerovao na riječ.

9. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice II. okrivljenik FE očitovao se na raspravi da se smatra krivim te je iznio obranu.

10. Iznoseći obranu na raspravi dana 23. siječnja 2026. II. okrivljenik FE u cijelosti je priznao počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela činjenično i pravno stavljenog mu na teret podignutom optužnicom. Na daljnja pitanja vezana za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela nije želio odgovarati. Nije prihvatio prijedlog kazneno-pravne sankcije. Kao olakotne okolnosti istaknuo je priznanje počinjenja inkriminiranog mu kaznenog djela, zatim da je otac troje maloljetne djece i da je šteta oštećeniku podmirena u cijelosti.

11. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice III. okrivljenik PE očitovao se da se ne smatra krivim te je iznio obranu.

12. Prilikom ispitivanja po čl. 208a. ZKP/08 III. okrivljenik PE je izjavio da je on prvo pitao svojeg tasta HE da li je on dobio tu liniju jer on nije doma s obzirom da radi, koji mu je odgovorio da na lijevoj ili možda desnoj strani postoje vučena drva. Nadalje, izjavio je da je pozvao brata FE koji je došao k njemu, a na upit što će s drvima da je rekao da ne budu ništa platili, te je ispalo da drva nisu platili i da su završili na policiji. Uz to, izjavio je da je njemu brat vozio 3 m suhih drva, a ME 1 kamion drva, dok je ostala drva brat vozio k sebi, a da smatra da oni nisu krivi, već da je kriv BE jer nije htio zvati lugara, dok on nije imao broj od lugara, a da je lugara kasnije probao zvati njegov tast, no da se nije javio. Izjavio je da je njega zvao BE, a da je on zvao svojeg tasta, jer je tamo dobio liniju, da je njegov tast bio u šumi kada je bio i lugar i da mu je dao liniju. Također je izjavio da su u šumi bili on, BE i FE, a da je u šumi gdje je BE dobio drva, da ih je netko već ispilio, no da oni nisu nikoga "drukali" i tužili. Nadalje, izjavio je da je DE nazvao na mobitel i pitao ga da li hoće ići s njim raditi ta drva, da je dobio liniju, a on je rekao da ne može ići raditi ta drva jer radi i svaki dan je na poslu, pa je njegov brat išao pomoći ME raditi ta drva, a on je išao pomoći za vikend, odnosno subotu i nedjelju. Izjavio je da on nije vidio da bi DE imao kakve papire za tu liniju, a da ne zna ni da li je DE platio ta drva. Nadalje, izjavio je da on nije rušio drva u šumi, već da su rezali samo ono što je bilo dolje, motornom pilom njegovog brata DE, nakon čega je i njegov brat FE ta drva vozio k sebi doma, a da se radilo o sirovim drvima, dok si je on osobno 3 m suhih drva koja si je napravio, odvezao k sebi doma, jer da za suha drva nitko ne pita, već samo za sirovo drvo, koja drva je on prodao CE za 50 eura, a poznato mu je da i FE i DE imaju još uvijek doma drva i da ih nisu prodali. Izjavio je da su drva iz šume izvozili kombijem njegovog brata DE i to dva puta k njemu, a da je njegov brat vozio 3 ili 4 puta k sebi i da je vozio i ME, odnosno da je vozio ukupno 5-6 puta.

13. Iznoseći obranu na raspravi dana 14. siječnja 2025. III. okrivljenik PE naveo je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane odnosno kod iskaza kojeg je iznio po čl. 208a ZKP/08 policijskim istražiteljima. Na raspravi je istaknuo da se ne smatra krivim budući da mu je I. okrivljenik BE rekao da je on dobio liniju za izradu drva od Šumarije Koprivnica, a koju je nakon toga prodao njegovom bratu, a ovdje II. okrivljeniku ŽE. Točno je da je pomagao bratu ŽE u izradi drva time da nije znao da su ta drva bila otuđena. Radi izrade drva nije dobio nikakav novac niti je zadržao drva na ime naknade. Nije mogao odgovoriti na pitanje zašto ga I. okrivljenik BE tereti u svojoj obrani budući da je on svojem bratu ŽE rekao da je od lugara Stamina dobio liniju radi izrade ogrjevnog drva. Smatra da nije objašnjeno radi čega se I. okrivljenik BE smatra krivim budući da znade po kazivanju I. okrivljenika BE da mu je lugar AE dao liniju radi izrade drva. KE nije izlazio na lice mjesta. Nadalje, znade da je dio ogrjevnog drveta zadržao njegov brat FE i da je došao lugar i policija kod njegovog brata, a njegov brat je ta drva naknadno i platio. Nije mogao odgovoriti na pitanje koliko je kubnih metara ogrjevnog drva zadržao BE. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnio da je točno kada mu je predočen iskaz kojeg je iznio policijsk im istražiteljima da je CE prodao 3 metra drva, ali ta drva su bila njegovo vlasništvo i ta drva ne potječu iz gospodarske jedinice Novigradska Planina iz kritičnog vremenskog razdoblja. U inkriminiranom vremenskom razdoblju nije se radilo o suhim drvima, već o sirovim drvima, a tri metra suhih drva lugar AE mu je dao prije inkriminiranog događaja da od porušenog drveta izradi drva i odveze ih kući, a što je učinio, a ta drva prodao je CE za iznos od 300,00 kuna odnosno 50,00 eura. Suha drva nije zadržao za sebe budući da su mu bili potrebni novci te ih je prodao CE. Na pitanja branitelja po službenoj dužnosti dodatno je po jasnio da je isključivo svom bratu, II. okrivljeniku ŽE pomagao u inkriminiranom vremenskom razdoblju na izradi mokrog drveta, dok je tzv. suha drva prodao CE. U naravi se radilo o dijelovima stabala koja su pala te mu je lugar KE dao dozvolu da od njih izradi ogrjevno drvo, a za to je dao novac u iznosu od 310,00 kuna, a da li je on taj novac stavio u džep ili dao Šumariji, to nije mogao potvrditi.

14. Iznoseći obranu na raspravi dana 23. siječnja 2026. III. okrivljenik PE naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane odnosno kod iskaza kojeg je iznio po čl. 208. a ZKP/08 policijskim istražiteljima te kod obrane koju je iznio na raspravi 14. siječnja 2025.

15. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitana je prijava šumske štete br. 6/2019 (stranica 18), pročitan je obračun šumske štete za drvne proizvode (stranica 19), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00034513 (stranica 38), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Koprivnica od 14. prosinca 2019. (stranica 39-40), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00034609 (stranica 41), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Koprivnica od 10. prosinca 2019. (stranica 42- 43), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00034514 (stranica 44), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Koprivnica od 14. prosinca 2019. (stranica 45-46), pročitan je dopis Šumarije Koprivnica s maloprodajnim računom broj 152-06-05-1 i pregledom izdanih popratnica (stranica 52-54), pročitana je preslika izjave o preuzimanju odgovornosti i rizika (stranica 60), pročitana je preslika izjave o preuzimanju odgovornosti i rizika (stranica 61), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka AE (stranica 84-86), CE (stranica 90-91), pročitan je podnesak oštećenika Hrvatskih šuma (stranica 123), izvršen je uvid u račun (stranica 124), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka JE (stranica 189), iskaz svjedoka AE (stranica 205), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenike.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su I. okrivljenik BE, II. okrivljenik FE i III. okrivljenik PE počinitelji inkriminiranog kaznenog djela na način kako im je to podignutom optužnicom stavljeno na teret.

17. Naime, iz iskaza svjedoka AE kojeg je iznio prilikom prvog ispitivanja proizlazi da je krajem ljeta 2019. u gospodarskoj jedinici Novigradska planina, odjel Brzava 26, odsjek A, dao linije za izradu ogrjevnog drva ljudima iz okolnih mjesta, pa da je tako dao jednu parcelu na izradu i CE ili U iz [adresa], a jednu liniju i BE iz [adresa], s time da je CE dobio liniju na početku odsjeka, a BE na kraju odsjeka. Na liniji koju je dobio CE primijetio je da nedostaju drva, pa je izradio prijavu šumske štete, a kada mu je predočena prijava šumske štete br. 6/19 s lista 3 spisa, naveo je da se radi o toj krađi drva, a kada mu je predočen obračun šumske štete za drvne proizvode s lista 4 spisa, naveo je da se navedeno pismeno također odnosi na tu krađu. Nadalje je izjavio da je krađu drva primijetio kako je to navedeno u prijavi šumske štete, a da koliko mu se čini, da se ta krađa dogodila kroz vikend. Izjavio je da je dobio informaciju da su ta drva ukra li PE i FE, na način da je FE vozio drva svojim bijelim kombi vozilom marke Mercedes koji je na stražnjim vratima ima reklamu „Vaillant“, te da je nakon toga provjerom s ulice vidio da se u dvorištu FE i PE nalaze drva koja su odgovarala onima koja su ukradena u liniji koja je dana CE, odnosno da se radilo većinom o drvu graba koje je vidio u njihovim dvorištima, a da je iz te linije ukraden većinom grab, a možda jedan manji dio bukovine. Nadalje je izjavio da je štetu procijenio na način da je procijenio da je ukradeno oko 7 m3, odnosno 10 m prostornih graba vrijednosti 1.015,00 kn, te da se radi o procjeni imajući u vidu da se to radilo o neizrađenim vrhovima stabala. Izjavio je da se u konkretnom slučaju radilo o vrhovima stabala koja su prethodno pala preko ceste, pa su se ti vrhovi nalazili neposredno uz cestu, a u konkretnom slučaju da se radilo samo o svježem drvu i da u toj liniji nije bilo suhog drva. Naveo je da je kasnije čuo da je policija utvrdila da je u krađi drva sudjelovao i BE. Također je naveo da se davanje linija za izradu drva radi na način da on kao lugar da nekome liniju na izradu drva, a kada ta osoba ta drva izradi odnosno ispili i nareže, dužna ga je obavijestiti kako bi komisijski i to on kao lugar, revirnik i ukoliko se radi o većoj količini, netko iz Uprave šuma, utvrdili koliko je drva izrađeno i kako bi toj osobi rekli koji iznos je dužna platiti, nakon čega može preuzeti izrađena drva, s tim da osoba kada dobije uplatnicu da je platila drva dobije i otpremnicu i da tada drva može izvesti iz šume. Izjavio je da ga u konkretnom slučaju za liniju koju je dao CE nitko nije obavijestio da bi drva bila izrađena, odnosno da ista nisu plaćena, nego su otuđena. Isto tako je naveo da kada osobama daje linije za izradu drva da im mora dati na potpis izjavu o preuzimanju odgovornosti i rizika, kako je to propisano. Izjavio je da se iznos iz šumske štete kako je navedeno u obračunu odnosi samo na iznos cijene drva i da u taj iznos nije uračunat faktor 3 jer se radilo o porušenom drvu, a isto tako da nije uračunat niti iznos PDV -a. Kada mu je predočen dopis Šumarije Koprivnica od 27. siječnja 2020., maloprodajni račun te pregled izdanih popratnica, izjavio je da je očito ta šteta koja je nastala predmetnom krađom plaćena. Nadalje je naveo da je po njegovom saznanju PE glavna osoba koja organizira takve stvari, dok FE ima prijevozno sredstvo, no da mu nije poznat od ranije, a da BE nema prijevozno sredstvo i da mu također nije poznat od ranije. Također je naveo da je 13. i 14. prosinca 2020. došlo do nove krađe u gospodarskoj jedinici Novigradska planina, u odjelu 28, odsjeku F i D, koja krađa da je njegovim saznanjima također izvršena od strane PE, koji je također 2017. počinio šumsku štetu koju je podmirio, pa da nije podnesena kaznena prijava. Izjavio je da se ne sjeća da li su tijekom 2019., kada su otuđena drva iz linije CE, drva otuđena i iz linije BE, no da su se u to vrijeme ljudi koji su imali linije drva uz cestu u tom odjelu tužili da su i njima nedostajale manje količine drva, no da on ne može tvrditi da li su tim osobama tada također otuđena drva od istih osoba.

18. Ispitan neposredno na raspravi dana 16. travnja 2025. svjedok AE naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na zapisnik pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj KP-DO-82/2020-16 od 5. ožujka 2021. U pogledu inkriminiranog kaznenog djela potvrdio je sve činjenične navode kaznenog djela koji su sadržani u optužnici. Tako je naveo da se krađa dogodila u vrijeme i na način kako je to opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela, a vrijednost otuđenih stvari iznosi preko tisuću kuna. U pogledu te krađe on je dobio informaciju da su drva otuđili PE i FE na način da je FE vozio drva svojim bijelim kombi vozilom marke Mercedesom koji je na stražnjim vratima imao reklamu Va illant. Nakon toga izvršio je provjeru s ulice i vidio da se u dvorištu DE i PE nalaze drva koja su odgovarala onima koja su ukradena u liniji koja je dana CE. U naravi radilo se o drvu graba koji je vidio u njihovim dvorištima, a iz te linije većinom je ukraden grab, a možda i jedan manji dio bukve. On je procijenio štetu te je utvrdio da je ukradeno oko 7m[3] odnosno 10m prostornih graba. Radilo se o vrhovima stabla koja su prethodno pala preko ceste pa su se ti vrhovi nalazili neposredno uz cestu. Radilo se o redovnoj proredbi drva, bila je sjeća i drva su bila sirova. Nadalje, došao je i do saznanja da je upravo okrivljenik PE bio glavna osoba koja je organizirala krađu. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnio da je veći dio drva pronašao u [adresa], a manji dio drva u dvorištu okrivljenika PE. Ne zna tko je vlasnik kuće u [adresa], međutim, u [adresa] je bio parkiran bijeli Vito kombi marke Mercedes sa natpisom Vajlant. U [adresa] u kritično vrijeme gdje je zatekao drva živio je PE. Štetu je procijenio u šumi na licu mjesta. U [adresa] uočio je metricu graba, a to su bila sirova drva iz šume. Na kraju odgovorio je da se ne sjeća da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju netko od okrivljenika dobio liniju za izradu drva. Na pitanje III. okrivljenika PE radi proteka vremena nije mogao odgovoriti da li je 2019. na spornom području dao liniju na izradu ME.

19. Prilikom prvog ispitivanja svjedok CE je izjavio da se ne sjeća kada je točno dobio na izradu drva u gospodarskoj jedinici [adresa], odsjek 26/A, ali da je to bilo 2019. godine i da je te godine samo jednom prilikom dobio drva na izradu, a da je drva dobio na izradu od VE i to dvije linije drva koje su spojene u jednu, s time da se radilo o dvije parcele. Izjavio je da se na obje parcele radilo o vrhovima graba i bukve, djelom suhom, a djelom mokrom drvetu. Također je izjavio da kada je izradio drva na prvoj parceli da ih je odvezao kući svojim kombijem, koja drva je platio u Šumariji u Koprivnici. Nadalje je izjavio da ga je nakon 3 – 4 dana kontaktirao PE i ponudio mu na prodaju izrađena suha drva, većinom bukva ili grab, koja mu je ponudio za iznos od 50,00 eura. Prihvatio je njegovu ponudu i dao mu je iznos od 290,00 kn, jer nije imao 50,00 eura, na što je on pristao. Naveo je da mu nije rekao gdje je nabavio ta drva, niti ga je on to pitao, a da se radilo o ukupno 3 – 4 metra izrađenih drva koja je odvezao svojim kombijem kući. Također je naveo da je nakon dva dana otišao u šumu izraditi drugu parcelu koju je dobio za izradu, no da tamo više nije bilo drva za izraditi, odnosno da ih je netko već odvezao, a o čemu je obav ijestio VE. Nadalje je naveo da mu nije poznato što se dogodilo s tim drvima, odnosno da je čuo da ih je odvezao PE sa svojom braćom, odnosno ŽE i BE, a koliko je čuo da je lugar kod njih slikao ta drva. Isto tako je naveo da je također čuo da su osobe koje su vozile drva ta drva i platile i da je bila i policija. Naposljetku je naveo da PE poznaje, a da FE i BE poznaje, ali slabije od PE.

20. Ispitan neposredno na raspravi dana 14. siječnja 2025. svjedok JE naveo je da nema saznanja o počinjenju kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljenicima ovog postupka. Kada mu je predočena obrana III. okrivljenika PE naveo je da je PE njegov bivši zet te da ga on nikad nije pitao da li je dobio liniju za izradu drva u inkriminiranom vremenskom razdoblju u blizini [adresa] u gospodarskoj jedinici Novigradska planina, odjela Brzava 26, Odsjek A. U tom gospodarskom predjelu on nije imao nikakvu liniju za izradu drva odobrenu od uprave Šuma, Podružnice Koprivnica, Šumarije Koprivnica. Na pitanje branitelja III. okrivljenika po službenoj dužnosti dodatno je pojasnio da mu je poznat gore navedeni šumski predio budući da je živio u blizini tog mjesta. Unazad 20 godina on više ne živi u [adresa] već živi u selu [adresa] gdje je kupio kuću. Kada je stanovao u [adresa] on je od Hrvatskih šuma uzimao linije radi izrade drva. Unatrag 5 godina nabavlja drva ali u šumskom predjelu koji se nalazi prema Bjelovaru.

21. Uvidom u izjave o preuzimanju odgovornosti i rizika proizlazi da je CE istu potpisao 7. listopada 2019., a I. okrivljenik BE **.**.2019., vezano uz izvođenje radova u gospodarskoj jedinici [adresa], odjel/odsjek 26/A.

22. Uvidom u prijavu šumske štete i obračun šumske štete za drvne proizvode, proizlazi da je u gospodarskoj jedinici Novigradska planina, odjel Brzava 26, odsjek A, u razdoblju između 29. studenoga 2019. i 1. prosinca 2019. od strane nepoznate osobe otuđeno cca 7m3 neizrađenog ogrijeva koji je stajao uz cestu te je izrezan na metricu, a odvođen kombi vozilom u više navrata, ukupne vrijednosti 1.015,00 kn.

23. Uvidom u zapisnike i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je 14. prosinca 2019. od I okrivljenog BE privremeno oduzeto 1m³ drvne mase graba koja se nalazila na terasi kuće, na adresi [adresa], da su dana 10. prosinca 2019. od II okrivljenog FE privremeno oduzeta drva za ogrjev – grab, koja su piljena na dužinu od 1 m te naslagana na visinu od 1 m i duljinu od 9 m, koje drvo je pronađeno u dvorištu u [adresa], te da je 14. prosinca 2019. od CE privremeno oduzeto 0,5 m³ drvne mase graba, koja se nalazila na vrtu obiteljske kuće na adresi [adresa], a koje predmete su navedene osobe dragovoljno izručile policijskim službenicima.

24. Uvidom u dopis Šumarije Koprivnica te priloženi maloprodajni račun i pregled izdanih popratnica, proizlazi da je predmetna šumska šteta u iznosu od 1.015,00 kn te pripadajući PDV u iznosu od 253,75 kn, odnosno ukupno 1.268,75 kn, plaćena 24. siječnja 2020. od strane II okrivljenog FE.

25. Polazeći od naprijed iznijetog, nije sporno da su I. okrivljenik BE i II. okrivljenik FE počinitelji inkriminiranog kaznenog djela u vrijeme, na mjestu i na način opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela. Naime, iz suglasnih obrana I. okrivljenika BE i II. okrivljenika FE, a koje obrane su u suglasju s provedenim personalnim dokazima i prikupljenim materijalnim dokazima, sud nalazi utvrđenim da su 29. studenog 2019. do 1. prosinca 2019. u blizini [adresa] u gospodarskoj jedinici Novigradska Planina, Brzava 26, Odsjek A, zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani da se nepripadno okoriste ispili te uzeli i zadržali za sebe oko 7 m3 ogrjevnog drva graba te su odvezli teretnim automobilom BE te ga razdijelili i da su na taj način oštetili Republiku Hrvatsku u iznosu od 1.268,75 kuna, a koju štetu je nesporno podmirio u ime i za račun svih okrivljenika II. okrivljenik FE.

26. Imajući u vidu obranu III. okrivljenika PE u kojoj poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela zajedno sa I. okrivljenikom ĐE i II. okrivljenikom ŽE ostalo je sporno da li je sa tim okrivljenicima postupao zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani da se nepripadno okoriste i da li je zajedno sa drugim suokrivljenicima ispilili i zadržali za sebe 7 m[3] ogrjevnog drva graba. Da se upravo radi o tome drvenom asortimentu proizlazi iz prijave šumske štete i obračuna šumske štete za drvne proizvode za razdoblje od 29. studenog 2019. do 1. prosinca 2019., a uvidom u koji dokaz sud nalazi utvrđenim da je na inkriminiranom mjestu otuđeno 7m[3] neizrađenog drva ukupne vrijednosti od 1.015 kuna. Kao što je već uvodno bilo istaknuto I. okrivljenik i II. okrivljenik potvrdili su da je otuđeno upravo to ogrjevno drvo u vrijednosti od 1.015,00 kuna, a koje je u konačnici i plaćeno od strane II. okrivljenika FE. Uz to, nesporno je da je od ME i FE oduzeto ogrjevno drvo koje su otuđili, a uz to, i od svjedoka Grozdana Baloga 0,5 m[3] drvne mase graba.

27. Imajući u vidu obranu III. okrivljenika PE prije svega valja istaknuti da je ta obrana u koliziji sa obranama I. okrivljenika BE i II. okrivljenika FE, a iznoseći obranu na raspravi III. okrivljenik PE nije iznio niti jedan razlog zbog čega bi ga suokrivljenici u ovom kaznenom postupku lažno teretili. Nadalje, obrana III. okrivljenika nije dosljedna iz razloga što je već prilikom prvog ispitivanja od strane policijskih istražitelja naveo da je njegov tast GE dobio liniju drva na izradu i da je on zajedno sa drugim suokrivljenicima izrađivao liniju ne znajući da to ne smije činiti. Međutim, u obrani koju je iznio na raspravi odstupio je od svoje uvodno dane obrane te je naveo da mu je I. okrivljenik BE rekao da je on dobio liniju za izradu, a koju je nakon toga prodao njegovom bratu II. okrivljeniku ŽE. Međutim, već prilikom prvog ispitivanja naveo je da on nije vidio da bi BE imao bilo kakvu dokumentaciju za tu liniju i da mu nije poznato da li je platio drva.

28. Navedeno nužno je dovesti u vezu i sa iskazom svjedoka AE koji je općenito naveo u iskazu, a što je i opće poznata činjenica, da se izrada drva radi na način da lugar dodijeli liniju na izradu drva, a kada osoba izradi drva odnosno ispili i nareže drva dužna je lugara obavijestiti kako bi on kao lugar komisijski zajedno sa revirnikom ili nekim iz uprave šuma, ukoliko se radi o većoj količini drva, izvršio provjeru da li je drvo izrađeno i u kojoj količini pa se onda nalaže preuzimatelju drva da ta drva plati i da tek kada se dobije otpremnica ta drva može izvesti iz šume. Iz toga proizlazi da izrađena drva nisu bila razdužena na način kako je to propisano, a što je III. okrivljeniku PE trebalo biti poznato.

29. Nadalje, iskaz ovog svjedoka tereti III. okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela i u dijelu u kojem navodi da su drva odvezena kombi vozilom marke Mercedes od strane FE i da je provjerom utvrdio da se u dvorištu FE i PE nalaze drva koja su odgovarala onima koja su ukradena u liniji koja je dana CE. Svjedok AE tereti III. okrivljenika PE kao počinitelja kaznenog djela i u dijelu u kojem navodi da ima saznanja da je upravo PE glavna osoba koja organizira "takve stvari". Nadalje, i iskaz svjedoka CE tereti III. okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela budući da ta osoba ima posredna saznanja po pričanju drugih osoba da je III. okrivljenik PE drva odvezao sa svojom braćom odnosno DE i BE i da je kod njih lugar slikao ta drva. Konačno, kako se III. okrivljenik PE u obrani pozvao i na svog bivšeg tasta JE sud je istu osobu ispitao u svojstvu svjedoka, a kojem nakon što je predočena obrana III. okrivljenika nije potvrdio njegove navode te je izričito naveo da ga PE nikad nije pitao da li je on dobio liniju za izradu drva u inkriminiranom vremenskom razdoblju u blizini [adresa] u gospodarskoj jedinici Novigradska Planina, Odjel Brzava 26, Odsjek A i da više unazad pet godina ne nabavlja drva na tom mjestu.

30. Prema tome, III. okrivljenika PE kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela terete obrane I. okrivljenika BE i II. okrivljenika FE, materijalna dokumentacija sadržana u spisu te iskazi ispitanih svjedoka, prije svega svjedoka AE.

31. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka AE, svjedoka JE i CE, cijeneći njihove iskaze logičnim, životnim i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.

32. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena s obzirom da nije bilo čime dovedene u sumnju.

33. Stoga, sud nalazi utvrđenim da su I. okrivljenik BE, II. okrivljenik FE i III. okrivljenik PE ostvarili objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine - krađom. U pogledu subjektivnog obilježja kaznenog djela jedino valja nadodati da su kazneno djelo počinili s izravnom namjerom jer su bili svjesni da prema tuđoj stvari poduzimaju radnju počinjenja kaznenog djela i htjeli su otuđiti tuđe pokretne stvari koje su međusobno razdijelili, odnosno nastup posljedice iz opisa inkriminiranog kaznenog djela.

34. Slijedom iznijetog, I. okrivljenika BE, II. okrivljenika FE i III. okrivljenika PE valjalo je proglasiti krivim kao počinitelje kaznenog djela protiv imovine–krađom opisano i kažnjivo po čl. 228. st.1. KZ/11.

35. Donoseći odluku o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je cijenio sve zakonom propisane činjenice i okolnosti.

36. Kao olakotne okolnosti na strani I. okrivljenika BE sud je cijenio priznanje počinjenja djela, da je otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 6 godina te da je šteta oštećeniku namirena u cijelosti. Kao otegotnim sud je na strani I. okrivljenika BE cijenio da je isti osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-5/2016-2 od 9. lipnja 2016. radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. KZ/11 –teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, zatim presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-8/2017-2 od 8. svibnja 2017. radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. KZ/11 - teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine te presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-26/2018 od 12. ožujka 2019. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 - krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz napomenu da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada.

37. Kao olakotne okolnosti na strani II. okrivljenika FE sud je cijenio priznanje počinjenja djela, da je otac troje maloljetne djece u dobi od 14 godina, 12 godina i 2 godine i da je štetu oštećeniku namirio u cijelosti te da je prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivana osoba.

38. Na strani III. okrivljenika PE sud je kao olakotnim cijenio da je isti otac devetero maloljetne djece, a kao otegotnim kod ovog okrivljenika sud je cijenio da je isti osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 428/12 od 14. kolovoza 2013. radi kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 (šezdeset) dana, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-467/2013-14 od 10. veljače 2015. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K- 540/2011-14 od 24. rujna 2012. radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. KZ/11 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-13/16 od 07. veljače 2017. radi kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11 - povreda djetetovih prava na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz napomenu da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-522/13 od 18. svibnja 2017. radi kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. i 1. KZ/11 - teška tjelesna ozljeda na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz napomenu da je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-165/2020 od 2. listopada 2020. radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 – prijetnja na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-20/2021 od 24. ožujka 2022. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 2. KZ/11 – krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-6/2021 od 7. ožujka 2023. radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-7/2023 od 21. ožujka 2023. radi kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 - tjelesna ozljeda i čl. 136. st. 3. KZ/11 - protupravno oduzimanje slobode na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-247/2022 od 24. travnja 2023. radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd-28/2023 od 25. listopada 2023. radi kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11 - povreda djetetovih prava na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-172/2023 od 11. rujna 2024. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-59/2025 od 9. lipnja 2025. radi kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 - tjelesna ozljeda, čl. 136. st. 3. KZ/11 - protupravno oduzimanje slobode, čl. 228. st. 2. KZ/11 – krađa i čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 4 (četiri) mjeseci, a kojom presudom su objedinjene presude Općinskog suda u Koprivnici i to Kmp-20/2021 od 24. ožujka 2022., presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-7/2023 od 21. ožujka 2023. i presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-6/2021 od 7. ožujka 2023., presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kvm-12/2025 od 9. lipnja 2025. radi kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11 - povreda djetetovih prava i čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, a kojom presudom su objedinjene presude Općinskog suda u Koprivnici broj Kzd- 28/2023 od 25. listopada 2023. i presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-247/2022 od 24. travnja 2023. Kao posebno otegotnu okolnost kod III. okrivljenika PE sud je cijenio i upornost kriminalne volje.

39. Imajući u vidu težinu, pogibeljnost počinjenih kaznenog djela, te njegove posljedice, osobu okrivljenika i sve prethodno utvrđene okolnosti, sud je došao do uvjerenja da se kod I. okrivljenika BE i III. okrivljenika PE zakonska svrha kažnjavanja može postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora.

40. Naposljetku, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, koje je sud cijenio kod okrivljenika kao i okolnosti koje se tiču djela i to njegovu težinu i stupanj krivnje, a radi se o najtežem obliku krivnje – izravnoj namjeri, sud je I. okrivljenika BE, a radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, dok je III. okrivljenika PE radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

41. Konačno, imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne okolnosti, ko je je sud cijenio kod II. okrivljenika FE kao i okolnosti koje se tiču djela i to njihovu težinu i stupanj krivnje, sud je II. okrivljenika FE osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci, a za koju je određeno da se neće izvršiti ukoliko II. okrivljenik FE u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

42. Ovakve sankcije sud smatra primjerenima i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvim sankcijama ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

43. Na temelju čl. 79. KZ/11, od I. okrivljenika BE, iz [adresa], trajno su oduzeti predmeti koji su privremeno oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Koprivnica, serijskog broja [serijski broj] od 14. prosinca 2019. i to 1m[3] drvne mase graba koja se nalazi na terasi kuće na adresi [adresa], te je naloženo njihovo uništenje po pravomoćnosti ove presude.

44. Na temelju čl. 79. KZ/11, od II. okrivljenika FE, iz [adresa], trajno su oduzeti predmeti koji su privremeno oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Koprivnica, serijskog broja [serijski broj] od 10. prosinca 2019. i to drva za ogrjev, grab, piljena na dužinu od 1 metar, naslagana na visinu od 1 metar, duljine oko 9 metara, te je naloženo njihovo uništenje po pravomoćnosti ove presude.

45. Na temelju čl. 79. KZ/11, od CE, iz [adresa], trajno su oduzeti predmeti koji su privremeno oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Koprivnica, serijskog broja [serijski broj] od 14. prosinca 2019. i to 0,5 m[3] drvne mase graba, koja se nalazi na vrtu obiteljske kuće na adresi [adresa], te je naloženo njihovo uništenje po pravomoćnosti ove presude.

46. Predmeti su oduzeti od BE, FE i CE budući da su nastali počinjenje kaznenog djela te radi toga je i naloženo njihovo uništenje.

47. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08. I. okrivljenik BE, II. okrivljenik FE i III. okrivljenik PE, dužni su, svaki, nadoknaditi troškove kaznenog postupka u vidu paušala u iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude te je I. okrivljenik BE dužan nadoknaditi nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Dejana Kuharića, odvjetnika u [adresa], a III. okrivljenik PE dužan je nadoknaditi nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Krunoslava Vuljaka, odvjetnika u [adresa], o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem. Naime, svi okrivljenici su radno sposobne osobe koje na zakonit način mogu stjecati sredstva potrebna za život te nadoknaditi troškove kaznenog postupka bez štete za vlastito uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.

48. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 26. siječnja 2026.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj KO-DO-61/2021

2. BE, Č, [adresa]

3. FE, [adresa]

4. PE, putem uprave Kaznionice u Glini

5. Odvjetnik Krunoslav Vuljak, Koprivnica

6. Hrvatske šume d.o.o., Podružnica Koprivnica

Po pravomoćnosti:

Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica