Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-4447/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DD, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-3/18531, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 13. studenoga 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica DD, rođ. D bez nadimka, kći E i M, rođ. D, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 05625767297, državljanka RH, pismena, SSS, trgovac, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, suvlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
I. što je 9. lipnja 2025. u 15,05 sati u Osijeku na križanju ulica Ć [adresa] i DDĆ upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulice Martina Divalta iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Josipa Reihl-Kira vršeći skretanje udesno na rečeni kolnik u smjeru juga kada je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo presijecajući tom prilikom biciklistiku stazu koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće nije propustila bicikl koji se kreće po biciklističkoj stazi u istom smjeru, te na takav način oduzela je prednost prolaska uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji desni bočni dio bicikla marke Bergamont kojim je upravljao vlasnik ED koji se kretao obilježenom i uređenom biciklističkom stazom uz južni rub kolnika Ulice Martina Divalta iz smjera istoka u smjeru zapada, te se na prijelaz biciklističke staze preko kolnika Ulice Josipa Reihl - Kira uključio kad je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo,
čime je postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret optužbom da je oduzela prednost prolaska i udarila u zadnji desni bočni dio bicikla kojim je upravljao ED uslijed čega je došlo do materijalne štete. Ovo joj je prvi veći prometni prekršaj, materijalnu štetu na biciklu je podmirila pa moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da je trenutno nezaposlena, ima dvoje djece te je jedina osoba koja ih svakodnevno razvozi u školu i iz škole kao i svakodnevne obveze. Stoga moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.
5. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku na križanju [adresa] i DDĆ [adresa] upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Josipa Reihl-Kira vršeći skretanje udesno na rečeni kolnik u smjeru juga kada je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo presijecajući tom prilikom biciklistiku stazu koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće nije propustila bicikl koji se kreće po biciklističkoj stazi u istom smjeru, te na takav način oduzela je prednost prolaska uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji desni bočni dio bicikla marke Bergamont kojim je upravljao vlasnik ED koji se kretao obilježenom i uređenom biciklističkom stazom uz južni rub kolnika [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, te se na prijelaz biciklističke staze preko kolnika Ulice Josipa Reihl - Kira uključio kad je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo.
7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
9. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, prekršaj je priznala i obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja koja do sada nije prekršajno kažnjavana i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
10. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 26. siječnja 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenica sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
