Poslovni broj: P-200/2022-60

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku , po sucu tog suda Branku Hercegu u pravnoj stvari 1. tužiteljice VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koje zastupa punomoćnik KĐ, odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika HĐ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnik Marijan Sente, odvjetnik iz Zagreba, Trakošćanska 11 radi ukidanja prava stvarne služnosti kolnog puta , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 19. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika 1. i 2. tužiteljice KĐ, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnika tuženika Marijana Sentea , odvjetnika iz Zagreba, dana 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se pravo stvarne služnosti kolnog puta preko nekretnine 1. tužiteljice VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] čkbr. [katastarska čestica] dvorište i kuća od 951 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra za korist nekretnine tuženika HĐ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra te6se tuženiku zabranjuje pristup na nekretninu 1. tužiteljice i dalje izvršavanje prava stvarne služnosti kolnog puta, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se pravo stvarne služnosti kolnog puta preko nekretnine 2. tužiteljice JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] čkbr. [katastarska čestica] dvorište i gospodarska zgrada od 425 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, za korist nekretnine tuženika HĐ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra te se tuženiku zabranjuje pristup na nekretninu 2. tužiteljice i dalje izvršavanje prava stvarne služnosti kolnog puta, sve u roku od 15 dana.

III.

Tuženiku : HĐ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da 1. tužiteljici: VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljici: JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.917,74 EUR s zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana 26. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa , koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa , koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika HĐ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR s zakonskom zateznom kamatom .

Obrazloženje

1.1.tužiteljica VĐ i 2. tužiteljica JĐ u tužbi tvrde da je 1. tužiteljica vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] dvorište i kuća od 951 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ova nekretnina upisana je u katastarskom operatu pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] u PL 4538 k. o. [katastarska općina] na ime 1. tužiteljice dok je 2. tužiteljica JĐ vlasnica nekretnine čkbr. [katastarska čestica] dvorište i gospodarska zgrada od 425 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je ova nekretnina upisana u katastarskom operatu na ime 2. tužiteljice pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] u PL 5381 k. o. [katastarska općina], a u naravi ista predstavlja stambeno-gospodarsku zgradu, a 1. i 2. tužiteljica tvrde da je tuženik HĐ vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je ova nekretnina upisana u katastarskom operatu na ime tuženika pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] oranica tranik u PL 4086 k. o. [katastarska općina], s time da su nekretnine 1. i 2. tužiteljice opterećene su pravom poljske stvarne služnosti kolnog puta za korist nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te pravo stvarne služnosti kolnog puta za korist tuženikove nekretnine nije upisano u zemljišne knjige, ali je nesporno da ga tuženik u širini od 3,00 metra izvršava već dulje vrijeme te pravo stvarne služnosti kolnog puta tuženik izvršava sa zapadne strane poslužnih nekretnina, pravcem označenim na kopiji katastarskog plana koja se prilaže tužbi točkama A-B-C-D te nadalje 1. i 2. tužiteljica navode da nekretnine tužiteljica predstavljaju kućna dvorišta pa je izvršavanje prava stvarne služnosti kolnog puta preko njihovih dvorišta, u neposrednoj blizini stambenih objekata za njih vrlo tegotno, a tuženik pri tome služnost ne izvršava civiliter, već namjerno ili nepažnjom prilikom izvršavanja služnosti na nekretninama 1. i 2. tužiteljica uzrokuje štetu pa je pravo stvarne služnosti preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice sasvim suvišno, jer tuženik do svoje nekretnine može od mjesta svoga prebivališta pristupiti javnim putevima te preko nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nadalje 1. i 2. tužiteljica navode da je tuženikova nekretnina nastala 2007. godine parcelacijom čkbr. [katastarska čestica] livada od 321 čhv, tada u vlasništvu tuženikova prednika, sada pokojnog ZĐ i od čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] livada od 321 čhv nastale su tada parcelacijom čkbr. [katastarska čestica] pašnjak od 77 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv, a do provođenja parcelacije čkbr. [katastarska čestica] livada od 321 čhv imala je neposredni izlaz na javni put čkbr. [katastarska čestica] put od 1490 m2 upisan u PL 2543 k. o. [katastarska općina] kao javno dobro - putevi zbog čega pravo stvarne služnosti kolnog puta preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice za korist te nekretnine (tada u vlasništvu pravnog prednika tuženika) nije bilo potrebno, a prilikom parcelacije čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] livada od 321 čhv osnovano je pravo stvarne služnosti kolnog puta preko preostalog dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za korist novonastale čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje pravo stvarne služnosti tuženik i koristi te na svoju nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pristupa preko čkbr. [katastarska čestica] dvorište i spremište od 77 čhv (276 m2), koji je preostao nakon parcelacije i ujedno se tuženik nalazi i u suposjedu čitave nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer na istoj odlaže građevinski materijal, građevinske strojeve, teretna vozila, skele i sl.. te 1. i 2. tužiteljica upućuju na čl. 242 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojem vlasnik poslužne stvari ima pravo tražiti ukinuće služnosti izgubi li služnost razumnu svrhu, a u konkretnom slučaju pravo stvarne služnosti puta preko nekretnine 1. i 2. tužiteljice nema razumnu svrhu, jer tuženik na povlasno dobro može bez ikakvih teškoća doći preko javnog dobra, nekretnina čkbr. [katastarska čestica] put od 10.304 m2 upisane u PL 4430 k. o. [katastarska općina] (u zemljišnoj knjizi upisana kao čkbr. [katastarska čestica] put od 10.491 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), zatim preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] put od 1490 m2 upisane u PL 2543 k. o. [katastarska općina] kao javno dobro

– putevi (u zemljišnoj knjizi upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] put od 16 čhv/58 m2 kao suvlasništvo više osoba, uključujući i tuženika te pravnog prednika tužiteljica) te preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ulica J. Strossmayera – put od 60 m2 (u zemljišnoj knjizi formalno upisane kao čkbr. [katastarska čestica] put od 17 čhv/61 m2 na ime AĐ) i preko čkbr. [katastarska čestica] spremište i dvorište od 276 m2 upisane u PL 4293 k. o. [katastarska općina] na ime kćerke tuženika SĐ, a ova nekretnina odgovarajuća je čkbr. [katastarska čestica] spremište i dvorište od 276 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime SĐ, a radi se upravo o nekretnini od koje je parcelacijom i nastala tuženikova nekretnina i također tuženik do svoje nekretnine može pristupiti i s javnog puta upisanog u PL 2543 k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] put od 873 m2, javno dobro u općoj uporabi, a u zemljišnoj knjizi taj put upisan je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] put od 215 čhv (773 m2) kao formalno suvlasništvo više osoba, uključujući i tuženika kao jednog od suvlasnika, dakle, tuženiku za pristup na čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema katastarskim podacima) stoje na raspolaganju dva jednakovrijedna alternativna pravca tako da 1. i 2. tužiteljica temeljem odredbe čl. 242 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlažu da sud ukine pravo stvarne služnosti kolnog puta preko nekretnine 1. tužiteljice VĐ čkbr. [katastarska čestica] dvorište i kuća od 951 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra za korist nekretnine tuženika HĐ čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra te da se tuženiku zabrani pristup na nekretninu 1. tužiteljice i dalje izvršavanje prava stvarne služnosti kolnog puta te da se ukine pravo stvarne služnosti kolnog puta preko nekretnine 2. tužiteljice JĐ čkbr. [katastarska čestica] dvorište i gospodarska zgrada od 425 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, za korist nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra te da se tuženiku zabrani pristup na nekretninu 2. tužiteljice i dalje izvršavanje prava stvarne služnosti kolnog puta te 1. i 2. tužiteljica traže od tuženika da im naknadi troškove parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

2.

Tuženik HĐ u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenim zahtjevima 1. i 2. tužiteljice te navodi da on i njegovi prednici već više od 50 godina prolaze tim putem poljoprivrednim strojevima i pješice do svoje nekretnine oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nekoliko puta na godinu u vrijeme kada se vrše poljoprivredni radovi ovisno o zasijanoj kulturi na predmetnoj oranici, a da radi vršenja predmetne služnosti na ogradi nekretnina 1. i 2. tužiteljice postoje i ulazna i izlazna vrata kao i na nekretnini oznake čkbr. [katastarska čestica] (kat.br. 3643) k. o. [katastarska općina] (u suposjedu [adresa] iz [adresa] i RĐ iz [adresa]) preko koje također tuženik dolazi do svoje nekretnine i nije točna tvrdnja 1. i 2. tužiteljice da je pravo stvarne služnosti kolnog puta preko njihovih nekretnina sasvim suvišno te da tuženik do svoje nekretnine može od svojeg mjesta prebivališta pristupiti javnim putevima te preko nekretnine čkbr. [katastarska čestica] (kat.br. 3633/1) k. o. [katastarska općina] te ne postoje javni putevi kojima bi tuženik mogao doći do svoje nekretnine niti može doći, a niti je ikad dolazio, preko nekretnine oznaka čkbr. [katastarska čestica] (kat. br. 3633/1) k. o. [katastarska općina] u vlasništvu SĐ , koja nekretnina u naravi predstavlja ograđeno dvorište bez mogućnosti pristupa na nekretninu tuženika čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog ograde koja dijeli te dvije nekretnine i nadalje tuženik osporava daljnji navod 1. i 2. tužiteljice da bi do provođenja parcelacije čkbr. [katastarska čestica] imao neposredni izlaz na javni put čkbr. [katastarska čestica] upisan u PL 2543 k. o. [katastarska općina], jer predmetna čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] oba k. o. [katastarska općina] u vlasništvu privatnih osoba, a na dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od kojeg je nastala današnja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se oduvijek dolazilo preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice , nikad preko neke druge nekretnine pa je neosnovana i tvrdnja kako je prilikom parcelacije čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 2007. na preostalom dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osnovano pravo stvarne služnosti puta za korist novonastale čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i također tuženik osporava navode 1. i 2. tužiteljice da pravo stvarne služnosti puta preko njihovih nekretnine nema razumnu svrhu, jer tuženik na povlasno dobro može bez ikakvih teškoća doći preko javnog dobra, nekretnina čkbr. [katastarska čestica] put od 10.304 m2 upisane u PL 4430 k. o. [katastarska općina] (u zemljišnoj knjizi upisana kao čkbr. [katastarska čestica] put od 10.491 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), zatim preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] put od 1490 m2 upisane u PL 2543 k. o. [katastarska općina] kao javno dobro – putevi (u zemljišnoj knjizi upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] put od 16 čhv/58 m2 kao suvlasništvo više osoba, uključujući i tuženika te pravnog prednika tužiteljica) te preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ulica J. Strossmayera – put od 60 m2 (u zemljišnoj knjizi formalno upisane kao čkbr. [katastarska čestica] put od 17 čhv/61 m2 na ime AĐ) i preko čkbr. [katastarska čestica] spremište i dvorište od 276 m2 upisane u PL 4293 k. o. [katastarska općina] na ime kćerke tuženika SĐ i ova nekretnina odgovarajuća je čkbr. [katastarska čestica] spremište i dvorište od 276 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime SĐ pri čemu tuženik ukazuje kako nabrojane nekretnine nisu u zemljišnim knjigama upisane kao javno dobro u općoj uporabi -putevi već su upisane na treće fizičke osobe koje ne sudjeluju u ovom postupku , s time da on nije osoba upisana kao suvlasnik neke od nabrojanih nekretnina već SĐ HĐ sa adresom [adresa] i nadalje tuženik tvrdi da su 1. i 2. tužiteljice izostavile u identifikaciji čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz nekretninu čkbr. [katastarska čestica] put od 16 čhv/58 m2 i nekretninu čkbr. [katastarska čestica] put od 111 m2 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime ŠĐ, [adresa], a isto tako nisu navele da bi ovim pravcem kad bi bio moguć provoz do nekretnine tuženika trebalo prijeći i preko nekretnine oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa iz svega navedenog proizlazi da ovim pravcem nije moguće pristupiti do povlasne nekretnine tuženika, da ne postoji javni put uz napomenu da bi dužina predmetnog pravca u slučaju kada bi isti bio moguć iznosila oko 160 metara, odnosno 50% bi put tim pravcem bio dulji nego postojeći put koji djelom prolazi po nekretninama 1. i 2. tužiteljice i tuženik napominje da mu sadašnja dužina puta do povlasne nekretnine preko poslužnih nekretnina 1. i 2. tužiteljice iznosi ukupno 100 m od čega na nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 1. tužiteljice VĐ otpada cca 30 m, a na nekretninu čkbr. [katastarska čestica]. tužiteljice JĐ oko 15 m puta, a tuženik također osporava da do svoje nekretnine tuženik može pristupiti i s javnog puta upisanog u PL 2543 k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] put od 873 m2, javno dobro u općoj uporabi i u zemljišnoj knjizi taj put upisan je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao čkbr. [katastarska čestica] put od 215 čhv (773 m2) kao formalno suvlasništvo više osoba, uključujući i tuženika kao jednog od suvlasnika, jer 1. i 2. tužiteljica same ukazuju da se radi o nekretnini u vlasništvu trećih fizičkih osoba no ovdje izostavljaju da je za ovaj pravac pristupa potrebno prijeći po svim nabrojanim nekretninama iz naprijed navedenog prvog pravca izuzev čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te sve navedene primjedbe tuženika stoje i u odnosu na ovaj predloženi pravac pristupa po 1. i 2. tužiteljici uz napomenu kako bi dužina puta ovim pravcem iznosila oko 500 metara, dakle pet puta dulje nego postojećim putem tako da iz svega naprijed navedenog ne proizlazi da bi postojeća služnost izgubila razumnu svrhu, istu izvršava tuženik više puta na godinu, kao što su to činili i njegovi prednici preko 50 godina radi lakšeg i kraćeg pristupa svojoj nekretnini , koju i nadalje obrađuje za poljoprivrednu proizvodnju i pritom ne radi nikakvu štetu 1. i 2. tužiteljici kako to one navode niti ne postoji u konkretnom slučaju neki prikladniji prolaz ili jednako prikladan prolaz ili jednako prikladan javni prolaz te se stoga nisu ispunili uvjeti iz čl. 242 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pa tuženik predlaže da se tužbeni zahtjevi 1. i 2. tužiteljice odbiju kao neosnovani te tuženik traži naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige ( list 6, 10, 12, 14 i 17 do 19 spisa te list 47 do 52 spisa te list 62 spisa i list 89 do 90 spisa, kao i list 154 do 161 spisa te list 237 do 239 spisa ), uvid u prijepis posjedovnih listova ( list 8, 11, 13, 15 spisa te list 28 do 46 spisa i list 240 spisa ), uvid u izvod prijavnog lista za zemljišnu knjigu ( list 21 do 23 spisa ), uvid u Izvod iz katastarskog plana s predloženim novim stanjem , uvid u Ugovor o darovanju od 13. svibnja 2008., uvid u ispis s Geoportala ( list 63 spisa ), uvid u fotografije ( list 74 do 83 spisa ) ,proveden je očevid uz sudjelovanje geodetskog vještaka Branka Kraljića iz tvrtke GeoTAG d.o.o. i gospodarskog vještaka dr Maje Firšt, uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka uz skicu očevida, uvid u nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka, uvid u pisano Očitovanje gospodarskog vještaka od 4. kolovoza 2023., uvid u pisano Očitovanje geodetskog vještaka od 28. listopada 2023. uz skicu očevida, saslušani su geodetski vještak Branko Kraljić i gospodarski vještak dr Maja Firšt na raspravi , uvid u fotografije ( list 190 do 192 spisa ), uvid u Izvod iz katastarskog plana ( list 241 spisa ), uvid u dopis ,,Identifikacija čestica '' , Odjela za katastar nekretnina Zabok od 17. studenog 2025. saslušani su svjedoci ĐĐ, UĐ, GĐ, BĐ, PĐ , ŽĐ, TĐ, ĆĐ i saslušani su 1. tužiteljica VĐ , 2. tužiteljica JĐ i tuženik HĐ u svrhu dokazivanja.

4. Nesporno je da je 1. tužiteljica VĐ vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] dvorište i kuća od 951 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ta nekretnina upisana je u katastarskom operatu pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] u PL 4538 k. o. [katastarska općina] na ime 1. tužiteljice.

5. Nesporno je da je 2. tužiteljica JĐ vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] dvorište i gospodarska zgrada od 425 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je ta nekretnina upisana u katastarskom operatu na ime 2. tužiteljice pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] u PL 5381 k. o. [katastarska općina], a u naravi ista predstavlja stambeno-gospodarsku zgradu.

6. Nadalje je nesporno da je tuženik HĐ vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je ta nekretnina upisana u katastarskom operatu na ime tuženika pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] oranica tranik u PL 4086 k. o. [katastarska općina].

7.

Nesporno je da su nekretnine 1. i 2. tužiteljice opterećene pravom poljske stvarne služnosti kolnog puta za korist nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a da to pravo nije upisano u zemljišne knjige te je nesporno da ga tuženik u širini od 3,00 metra izvršava već dulje vrijeme.

8.

Sporno je u ovom predmetu da li postoje razlozi za ukidanje prava stvarne služnosti kolnog puta preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice , odnosno da li je služnost izgubila razumnu svrhu, da li je služnost suvišna , da li tuženik izvršava pravo služnosti civiliter i da li postoji drugi jednako prikladan ili prikladniji pravac služnosti kolnog puta.

9. U ovom predmetu dana 17 ožujka 2023. proveden je očevid na mjestu predmeta spora uz sudjelovanje geodetskog vještaka Branka Kraljića iz tvrtke GeoTAG d.o.o. iz [adresa] i gospodarskog vještaka dr Maje Firšt ma okolnosti identifikacije predmetnih nekretnina i predmeta spora , identifikacije postojećeg pravca služnosti kolnog puta te identifikacije alternativnih pravaca kolnog puta i prikladnosti istih.

10.

Provedenim očevidom na mjestu spora utvrđeno je da je nekretnina 1. tužiteljice VĐ kuća i dvorište , a da se nedaleko od te nekretnine nalazi kuća i dvorište 2. tužiteljice JĐ , a između kuća 1. i 2. tužiteljica nalazi se asfaltirani prostor dok je s druge strane kuće 1. tužiteljice nekretnina treće osobe LĐ , koji je umro, a nasuprot te kuće nalazi se kuća i dvorište tuženika HĐ pa se tako s asfaltirane ceste ulazi na dvorište tuženika i kroz željeznu lesu dolazi do travnate površine te je tuženik pokazao da tom travnatom površinom ima pravo služnosti kolnog puta te se tom travnatom površinom dolazi do druge željezne lese i potom travnatom površinom do treće lese od 1. i 2. tužiteljice i potom se dolazi na travnatu površinu za koju one tvrde da je to njihova nekretnina pa tuženik dalje pokazuje da vrši provoz uz kuću 1. tužiteljice i zatim uz kuću 2. tužiteljice travnatom površinom do četvrte lese i nakon toga zemljano travnatom površinom do svoje nekretnine u naravi oranice i vrt . a opisani pravac služnosti je sada postojeći , kojim provozi tuženik do svoje nekretnine , a potom se obilazi alternativni pravac dalje zemljano travnatom površinom kako to pokazuju 1. i 2. tužiteljica i to od spomenute oranice i vrta uz nekretnine trećih osoba s jedne i druge strane te se dolazi do šodrane površine i potom do asfaltiranog dijela puta i potom do županijske ceste te je to jedan od alternativnih upučujućih pravaca kuda bi tuženik mogao vršiti provoz do svoje nekretnine , a 1. i 2. tužiteljice pokazale su i drugi upučujući pravac , kojim bi tuženik od svoje nekretnine kuće i dvorišta s asfaltiranje ceste mogao neposredno doći do svoje oranice i vrta , s time da je od asfaltirane ceste prema ogradi vidljivo da postoje razne stvari : otpad , građevinski materijal , kamionet u nevoznom stanju i sl. , a isto tako vidljivo je da je naslagano kamenje te se sve to prostire do prve ograde tuženika i od te ograde postoji druga ograda tuženika iza koje se nalazi vrt i oranica tuženika , a zbog gore navedenih naslagani stvari nemoguće je doći do spomenute prve ograde pa tako niti do druge ograde niti do vrta i oranice tuženika , a 1. i 2. tužiteljica su navele da dio na kojem se nalazi spomenuti otpad je sastavni dio nekretnine , koja je bila predmet parcelacije i od koje su nastale sadašnje nekretnine tuženika dok je tuženik naveo da nekretnina na kojoj se nalazi navedeni otpad je u vlasništvu treće osobe te da je i prije izvršene parcelacije tuženik dolazio na tu nekretninu , koristeći se služnošću provoza po nekretnini tužiteljice.

11. Geodetski vještak Branko Kraljić dao je nalaz i mišljenje u kojem je identificirao nekretnine stranaka i drugih osoba koje se odnose na pravce služnosti kolnih puteva te se tako radi o čkbr. [katastarska čestica] ( 5037 ) , koje je vlasnik tuženik HĐ , čkbr. [katastarska čestica] ( 22 ) u uvlasništvu GĐ i RĐ, čkbr. [katastarska čestica] ( 4538 ) , vlasništvo 1. tužiteljice VĐ, čkbr. [katastarska čestica] ( 5381 ) vlasništvo 2. tužiteljice JĐ, čkbr. [katastarska čestica] ( 4086 ) vlasništvo tuženika HĐ, čkbr. [katastarska čestica] ( 4293 ) vlasništvo SĐ , zatim čkbr. [katastarska čestica] ( 2543 ) , 3627 ( 2543 ) , obje javno dobro - [adresa] , čkbr. [katastarska čestica] ( 2568 ) Vodna zajednica -Krapina, 3629 ( 2543 ) javno dobro- [adresa] i čkbr. [katastarska čestica] ( 4430 ) javno dobro u općoj uporabi.

12. Također je geodetski vještak u svom nalazu i mišljenju naveo smjerove pravaca služnog puta i iste označio pa je tako prema pokazivanju tuženika označio smjer služnog puta od ,,Lese 2'' ( točka J skice očevida ), preko ,, V 3'' ( točka I skice očevida ) , zatim preko ,, V '' 4 ( točka H skice očevida ) do točke G-otprilike sredina nekretnine tuženika , s time da je ukupna udaljenost od točke J do G 102,92 m , a prosječna širina puta je 2,6 m , a točkama A-B-C-D-F-A skice očevida definirana je nekretnina tuženika do koje treba služnost puta , a ista nosi oznaku 3633/2 dok je točkama A-B-E-F-A definiran ograđeni vrt na nekretnini tuženika (čkbr. [katastarska čestica] ) dok su 1. i 2. tužiteljica pokazale upučujuće pravce i to su smjerovi od točke G preko točke F2 do točke K ( Lesa 1 točka K skice očevida ) , a navedeni pravac prelazi preko čkbr. [katastarska čestica] , a dužina trase od točke G do točke F1 iznosi 353,57 m , dužina od točke F1 do točke K iznosi 146,47 m , što ukupno iznosi 500,04 m dok je drugi upučujući pravac od točke F do točke F1 ( preko čkbr. [katastarska čestica] ) pa do točke K u dužini od 157,55 m.

13.

Gospodarski vještak dr Maja Firšt je navela u svom nalazu i mišljenju da uvidom u dostavljenu joj dokumentaciju predmetnog spisa i očevidu sa lica mjesta mišljenja je da opstojnost postojećeg pravca služnosti puta nije opravdan te da alternativni pravci (iscrtani na slici očevida geodetskog vještaka) iako su duži za 54,63 m ili 397,12 m su prikladniji za dolazak na predmetnu nekretninu tuženika iz razloga što su asfaltirana prometnica, makadamski put te kod duže putanje i poljski put, a imajući u vidu i uvažavajući činjenicu korištenja strojeva i alata za obradu zemljišta, kao i razmaka između dva ucrtana objekta od kojih je jedan stambena kuća , kao i prohoda/gaženja po uređenoj travnatoj površini dvorišta okućnica u različitim vremenskim uvjetima , kao i vlažnosti zemljišta po kojem se sadašnjim putem služnosti koristi tuženik.

14. 1. i 2. tužiteljica nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka, s time da geodetski vještak dodatno za sve nekretnine za koje su u nalazu iskazane katastarske oznake naznači njihove zemljišnoknjižne oznake budući da se podaci katastra i zemljišne knjige ne podudaraju glede oznake katastarskih čestica dok 1. i 2. tužiteljica nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka.

15. Tuženik je stavio primjedbe na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka navodeći da vještak nije izvršio identifikaciju nekretnina u smislu kojim česticama u zemljišnoj knjizi odgovaraju čestice iz katastra, a po kojima prolaze upućujući pravci , a navedeno iz razloga što je vlasništvo predmetnih nekretnina odlučno za odluku u ovom sporu, a vještak je samo naznačio podatak o posjedniku i također tuženik ukazuje da je skica očevida S2 nejasna/nepotpuna budući da vještak na istoj nije naznačio točku F koju spominje u svojem opisnom dijelu nalaza.

16.

Tuženik je stavio primjedbe na nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka navodeći da po vještaku dr. Maji Firšt : „Drugi upućujući pravac je od točke F do točke F1 (preko kčbr. [katastarska čestica]) pa do točke K u udužini od 157,55 m, ovi podaci su vidljivi na Skici očevida S2 (opis geodetskog vještaka).“ te isto prihvaća, iako geodetski vještak na istoj skici očevida S2 nije naznačio točku F koja se spominje u tekstu i nadalje zaključak vještakinje kako „opstojnost postojećeg pravca služnosti puta nije opravdan te da alternativni pravci (iscrtani na slici očevida geodetskog vještaka) iako su duži za 54,63 m ili 397,12 m su prikladniji za dolazak na predmetnu nekretninu tuženika iz razloga što su asfaltirana prometnica, makadamski put te kod duže putanje i poljski put.“ je nejasan i protivan utvrđenom činjeničnom stanju na očevidu, jer , potpuno je nejasan, neshvatljiv i protivan utvrđenom činjeničnom stanju na terenu i pravilima struke zaključak vještakinje kako je od postojećeg pravca služnosti prikladniji pravac preko nekretnine oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u posjedu i vlasništvu treće osobe (SĐ) i na kojoj nekretnini se prema zapisniku sa očevida (str. 2., redak 12.) nalazi: „ od asfaltirane ceste prema ogradi vidljivo je da postoje razne stvari, otpad i sl. i to građevni materijal, te kamionet u nevoznom stanju, a isto tako vidljivo je da je naslagano kamenje na tlu te se to prostire do prve ograde tuženika i od te prve ograde postoji druga ograda tuženika od koje se nalazi vrt i oranica tuženika te zbog naslaganih stvari i otpada građ. materijala te kamioneta nemoguće je doći niti do spomenute prve ograde pa tako niti do druge ograde odnosno vrta i oranice tuženika.“ , a prednje navedeno je utvrdio sud neposrednim opažanjem na očevidu te je zaključak vještakinje u cijelosti protivan utvrđenju suda, uz napomenu da vještakinja uopće ne uzima u obzir da je nekretnina oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko koje prolazi kraći alternativni pravac u vlasništvu treće osobe te ni zbog toga nije moguć taj alternativni pravac i također, vještak ni kod duljeg alternativnog pravca koji prolazi preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne uzima u obzir bitnu činjenicu kako nabrojane nekretnine nisu u zemljišnim knjigama upisane kao javno dobro u općoj uporabi -putevi već su upisane na treće fizičke osobe koje ne sudjeluju u ovom postupku s time da tuženik nije osoba upisana kao suvlasnik neke od nabrojanih nekretnina već HĐ sa adresom [adresa], a za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara nekretninama čkbr. [katastarska čestica] put od 16 čhv/58 m2 i nekretnini čkbr. [katastarska čestica] put od 111 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik je upisan ŠĐ, [adresa] i stoga ni taj pravac nije prikladan kao alternativni i ujedno je u odnosu na taj pravac vještak propustila cijeniti u kakvom se stanju nalazi postojeći zemljani put posebice uzevši u obzir da je isti vrlo uzak i da postoji nagib istog pa bi zbog toga bila tuženiku smanjena mogućnost pristupa i korištenja strojeva i alata za obradu zemljišta što sve uz nepobitnu činjenicu višestruko duljeg puta navodi na suprotni zaključak od onog koji je šturo iznijela vještak u svojem nalazu i mišljenju pa stoga vještak pogrešno zaključuje da bi tuženik imao prikladniju putnu vezu drugim pravcem, sve iz razloga što bi provoz po drugim alternativnim pravcima predstavljao provoz po nekretninama u vlasništvu i suvlasništvu trećih osoba, uz dodatnu napomenu da je isti i u naravi nemoguć, odnosno u bitnoj mjeri onemogućen.

17. Geodetski vještak očitovao se na primjedbe stranaka navodeći da bi ispravno u nalazu i mišljenju trebalo stajati da 1. i 2. tužiteljice pokazuju pravce na koje se tuženik upućuje i to su smjerovi od točke G preko točke F2 do točke K (LESA 1 – točka K skice očevida) i navedeni pravac prolazi preko čkbr. [katastarska čestica] zatim dužina trase od točke G do točke F2 iznosi 353.57 m, dužina od točke F2 do točke K iznosi 146.47 m što ukupno iznosi 500.04 m (vidljivo na S2), zatim drugi upućujući pravac je od točke F1 do točke F2 (preko čkbr. [katastarska čestica]) pa do točke K u dužini od 157.55 m, ovi podaci su vidljivi na skici očevida S2 dok što se tiče identifikacije nekretnina čkbr. [katastarska čestica] odgovara čkbr. (zemljišno-knjižni broj čestice) 2283 iz zk.ul. (zemljišno-knjižni uložak) 32 i dijelu čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] odgovara čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] odgovara čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] odgovara čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] odgovara čkbr. (nije pronađen čkbr. broj) i čkbr. [katastarska čestica] odgovara čkbr. [katastarska čestica] iz zkul. [broj ZK uloška].

18. Gospodarski vještak dr Maja Firšt se pisanim putem očitovala na primjedbe tuženika navodeći da je točka F preuzeta iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka, zatim da je alternativni pravac opisan ovisno o izračunu i izmjeri putanje geodetskog vještaka , kao i jedan od upučujućih pravaca , koje su pokazale 1. i 2. tužiteljica , a da alternativni pravac iako je dulji u naravi predstavlja poljski put , koji je u upotrebi uz obradive poljoprivredne površine , a ne kroz uređena zatravljena ograđena dvorišta niti uz/između stambenih objekata te je kao takav prikladniji za prolaz radnih strojeva i alata za obradu zemljišta tako da vještak navodi da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja .

19. Tuženik je i nadalje ostao kod prigovora na nalaz i mišljenje geodetskog i gospodarskog vještaka navodeći da gospodarski vještak ignorira činjenično stanje na terenu u smislu vlasništva trećih fizičkih osoba na dijelovima alternativnih pravaca i postojanje fizičkih barijera u smislu ograda i stvari na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok geodetski vještak nije alternativne pravce jasno označio, nedostaje širina i nagib puta po alternativnim pravcima tj. da li su isti podesni za dolazak i odlazak poljoprivrednim strojevima i također vještak nije u svojem podnesku nakon prigovora tuženika naznačio niti katastarsku općinu niti upisane vlasnike u zemljišnoj knjizi za nekretnine po kojima prolaze alternativni pravci pa stoga tuženik dostavlja zemljišnoknjižne izvatke za nekretnine po kojima su pokazani alternativni pravci od strane 1. i 2. tužiteljice oznaka čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine sve su upisane na fizičke osobe izuzev čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i iste nisu javno dobro, a i kada bi se čak i zanemarilo vlasništvo trećih osoba na alternativnim pravcima, gospodarska vještakinja nije primjerice uzela u obzir činjenicu da niti jednim alternativnim pravcem ne može na nekretninu tuženika oznake 3633/2 k. o. [katastarska općina] pristupiti primjerice kombajn, a što je nužno za iskorištavanje predmetne nekretnina.

20.

Geodetski vještak Branko Kraljić saslušan je na glavnoj raspravi dana 7. studenog 2024. te je izjavio da ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja te što se tiče primjedbi tuženika tvrdi da može u dopunskom nalazu i mišljenju naznačiti širinu alternativnih pravaca, kao i nagib puta s time da bi u slučaju da je potrebno izračunati nagib puta morao ponovno izaći na mjesto spora kako bi to utvrdio, a potrebno je također da se navede na kojim lokacijama se traži nagib predmetnog puta, a da li su alternativni pravci podesni za odlazak i dolazak poljoprivrednih strojeva na to ne može odgovoriti, jer to nije u mojoj domeni.Vještak navodi da mu nije poznato da li su alternativni pravci upisani u bazu nerazvrstanih cesta u bazi jedinica lokalne samouprave, međutim da taj podatak može naknadno pribaviti te vještaku nije poznato da bi to zemljište nekom odlukom predstavljalo nerazvrstanu cestu i vještak navodi da bi za to trebalo tražiti podatke od jedinice lokalne samouprave ili Grada Zaboka.Vještak tvrdi da postoji javni putevi koji nisu nerazvrstane ceste.

21. Gospodarski vještak dr. Maja Firšt je također saslušana na glavnoj raspravi dana 7. listopada 2024. te je izjavila da ostaje u cijelosti kod svojeg nalaza i mišljenja, a što se tiče prikladnosti i kvalitete postojećeg služnog puta i upučujućih pravaca služnosti, vještak tvrdi da nema što dodati onome što je navela u nalazu i mišljenju kao i u dopuni istog. Nakon što se vještaku pokazala skica očevida na listu 105 spisa i to u toč. F1 i F2, vještak navodi da u naravi to predstavlja deponij te nije to asfaltirani dio, a navodi da je od lese 1 do toč. F2 asfaltirana prometnica alternativni upučujući pravac tako da ne mijenja svoj iskaz nego ga nadopunjuje objašnjavajući, što se nalazi u toč. F1 i F2 dok što se tiče prepreka na tom pravcu iste postoje u obliku možebitnih stvari između toč. F2 i F1 te joj nije poznato tko je vlasnik nekretnina, odnosno deponija u toč. F1 i F2, a navodi da prema fotografiji sa str.11 nalaza vidljivo je da postoji dio ograde i to na toč. F1 , odnosno pretpostavka je da bi bila toč. F1 i sve ovisi kako je to geodetski vještak označio, a da između toč. E i B postoji ograda i to pletena ograda bez parapeta , a postoji ograda i s jedne i druge strane.Vještak navodi da joj nije poznata širina jednog i drugog upučujućeg pravca puta te što se tiče prikladnosti upučujućeg pravca u odnosu na postojeći, isti je utvrdila na način što je prilikom očevida fizički prošla svim tim putevima, a što se tiče kraćeg upučujućeg pravca i pitanje ograde koja tu postoji vještak odgovora i da na postojoćem pravcu postoje ograde pa se istim provozi, a nije joj poznato da li postoji kakav otvor na ogradi koja se odnosi na kraći upučujući pravac niti da bi postojala kakva lesa, jer to nije na očevidu konstatirano, ali shodno nalazu geodetskog vještaka glede upučujućeg pravca isti je prikazan kao moguć pristup.Vještak tvrdi da joj što se tiče upučujućih pravaca puta nije poznato da li se radi o javnom dobrom i javnim putevima ili o privatnim putevima.

22. Tuženik je podneskom od dana 8. studenog 2024. povukao svoje prigovore na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka.

23. Sud ocjenjuje stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje geodetskog vještaka , jer je nalaz i mišljenje dao na temelju očevida na mjestu spora,izvršio je potrebna mjerenja , u skici očevida prikazao sve pravce služnosti kolnog puta i to postojećeg pravca i upučujućih pravaca puta, a i dopunio je svoj nalaz i mišljenje te odgovorio na primjedbe stranaka i njegov nalaz i mišljenje i dopuna nalaza i mišljenja su jasni , određeni i bez kontradiktornosti tako da sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje geodetskog vještaka.

24. Također sud ocjenjuje stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka , jer je vještak dala nalaz i mišljenje na temelju očevida na mjestu spora, prošla je pješke postojeći i upučujuće pravce služnosti kolnog puta , ocijenivši njihovu kvalitetu i prikladnost te je za to dala valjano obrazloženje , otklonivši primjedbe tuženika i za svoj nalaz i mišljenje dala je jasne i određene razloge tako da sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka.

25. 1. tužiteljica VĐ saslušana u svrhu dokazivanja tvrdi da živi na adresi u [adresa] već 30 godina i do unatrag par godina postojeći služni put koristio se isključivo za prolaz pješke i to češće dok za potrebe provoza traktorom , odnosno poljoprivredne obrade je vršen provoz dva puta godišnje i to na proljeće kada se je nekretnina izorala i posijala te na jesen kada su se ubirali plodovi. Tužiteljica tvrdi da je taj provoz i prolaz vršio otac tuženika OĐ dok osim njega nitko drugi nije koristio predmetni služni put. 1. tužiteljica navodi da unatrag par godina je došlo do promjene korištenje predmetnog služnog puta i to kada je tuženik, odnosno njegova obitelj kupila traktor te nema pravila za korištenje provoza tim služnim putem i nekad je to bilo dva do tri puta tjedno, a nekad dva do tri puta mjesečno, ali ne broji te provoze. Nadalje 1. tužiteljica tvrdi da kada tuženik vrši provoz traktorom predmetnim služnim putem najprije otvara lesu GĐ te nakon toga dolazi do njihove lese koju također otvara, ali ju nikad ne zatvara i dolazi do lese njezine kćerke, ovdje 2.tužiteljice VĐN, a zbog nezatvaranja spomenute lese došlo je primjerice do situacije da je divlja životinja - srna ušla u njihovo dvorište po kojem je panično trčala i nije znala naći izlaz i tom prilikom je bila kod kuće moja mlt.kčerka J pa joj je pokušala pomoći, a mogla je srna u tom bježanju i napasti moju mlt.kćerku.1. tužiteljica navodi da se od strane tuženika vrši provoz postojećim služnim putem traktorom na kojem se nalaze razni priključci , kao što su prikolica, željezna košara, malčer, plug i freza, a sjeća se da je i jedna osoba s kombajnom, a koju osobu je po njezinom saznanju angažirao tuženik, pokušala po postojećem služnom putu proći kombajnom, ali zbog uskog puta nije to mogla učiniti već se morala unatrag vožnjom vratiti na cestu i alternativnim putem doći do parcele, a za kojeg tuženik tvrdi da ga ne koristi i da je nekoristiv i da mu smetaju razne širine i nagibi. Što se tiče štete,1. tužiteljica tvrdi da je jednom prilikom došlo do toga da kada se provozila freza došlo je do pada te freze i udubljenja u travnatu površinu pa je njezin suprug dovezao zemlju te su to udubljenje poravnali, a travu zasijali. 1. tužiteljica navodi da je to sastavni dio dvorišta koji održava i za koje je dobila i nagradu od Grada Zaboka za najljepšu okolicu.Osim toga 1. tužiteljica navodi da su prije pet do sedam godina postavljali odvodnju za oborinske vode od žljeba prema zemlji te su odlučili postaviti plastične cijevi, što su i učinili i dok su još te plastične cijevi na „friško“ bile postavljene, prošao je tuženik s traktorom i ne samo da je učinio udubljenje već je spljoštio plastične cijevi, jer je došlo do povrata vode prema žlijebu i odvodna cijev se zaštopala i nije mogla propustiti oborinske vode, a voda se slijevala i po fasadi zbog toga što se odvojio žlijeb te su radi toga ,,dignute'' i kocke koje su bile postavljene oko kuće. 1. tužiteljica navodi da je njezin suprug ĐĐ na to sve upozorio tuženika, međutim on se na sve to samo nasmijao. 1. tužiteljica se sjeća da je jednom prilikom predmetnim služnim pravcem tuženik traktorom na kojeg je bila priključena košara vozio grane iz šume te je grane posložio okomito tako da su te grane zahvatile električni kabl koje su „potrgale“, a ona je u to vrijeme na stroju za mljevenje kukuruza usitnjavala kukuruz i u jednom trenutku je nestalo struje i zaiskrilo se, a prva njezina reakcija je bila da je pogledala što se dogodilo i vidjela je da je električni kabl na podu, a da je tuženik sa svojim zetom ĆĐ prošao traktorom te je zbog oštećenja kabla moglo doći do nesreće i stradavanja tuženika, a i mene. 1. tužiteljica tvrdi da tuženik kada prolazi s traktorom, prolazi niti tri metra od njezine kuće, a niti 20 cm od kuće 2.tužiteljice pa u slučaju kada je kišno vrijeme i blato prilikom prolaza traktora u toj takvoj neposrednoj blizini dolazi do „frcanja“ (prskanja) blatom po fasadi, a to nastaje i kada se vrši provoz gnojiva, pa dolazi također do prskanja po fasadi.1. tužiteljica navodi da zbog svega toga osjeća ogromnu gorčinu, jer mora , iako je vlasnica tog dvorišta paziti što ostavi i gdje ostavi stvari, jer se tuženik osjeća ugroženim zapravo u mojem dvorištu. 1. tužiteljica navodi da osim stresa i nesanice nekih drugih psihičkih problema nemam. Što se tiče alternativnih pravaca provoza , 1. tužiteljica tvrdi da tuženik koristi za provoz i prolaz te alternativne pravce isto toliko kao i postojeći pravac služnosti , odnosno toliko puta koliko ide kroz njihovo dvorište, a sve to kako mu koji puta odgovara, dok što se tiče tvrdnji o tome da smeta tuženiku širina i nagib upućujućeg pravca, to nije točno, jer tuženik koristi taj pravac pa tako je primjerice tim pravcem iz šume provozio drva, s time da je i zet tuženika čitav alternativni pravac uredio malčerom, a to joj je poznato iz pričanja drugih susjeda, s time 1. tužiteljica napominje da je rekla svom sinu da malčerom malo uredi taj upućujući pravac, ali joj je sin rekao da je to netko već učinio. 1. tužiteljica tvrdi da se i drugi služni put može koristiti, jer je dio tog puta asfaltiran, a zapravo je jedan i drugi upućujući pravac jedan „začarani krug“, jer i drugi taj upućujući pravac koriste. Nadalje , 1. tužiteljica navodi da što se tiče drugih susjeda , postojeći služni put koristi samo GĐ i ona taj put koristi isključivo pješke, jer i ona kada treba nešto obaviti za potrebe svojih nekretnina koristi spomenute alternativne puteve. 1.tužiteljica navodi da SĐ živi u istom kućanstvu sa tuženikom. 1.tužiteljica tvrdi da je došla do saznanja da je vršena parcelacija nekretnina čkbr. [katastarska čestica] koje su parcelacije nastalom, ali joj je čudno i nije joj jasno zašto se prilikom parcelacije nije utvrdio put, jer je inače u drugom slučaj kada su ona i suprug darovali nekretninu ovdje 2.tužiteljici morao biti ucrtan put, koji bi bio za nekretninu 2.tužiteljice, a inače čkbr. [katastarska čestica] cijelu obrađuje obitelj SĐ odnosno zet i kčerka, s time da tuženik po svojoj volji dolazi preko čkbr. [katastarska čestica] na čkbr. [katastarska čestica] te koriste pravce kako im je volja budući da su sve do prije par godina i dolazili do te nekretnine preko nekretnine UĐ, kčerke tuženika, odnosno radi se o SĐ. 1.tužiteljica tvrdi glede čkbr. [katastarska čestica] da cijela obitelj tuženika radi tu nekretninu i da se radi o vrtu s oranicom i da tamo sade razne poljoprivredne kulture, kao što je kukuruz, krumpir i to je i vidjela.

1.tužiteljica navodi da joj je poznato da SĐ živi na istoj adresi gdje i tuženik, a to joj je poznato po adresi. 1.tužiteljica tvrdi da do sada nisu ona i 2. tužiteljica osporavale tuženiku prolaz pješke, ali sada one traže da se i to ukine iz razloga što tuženik vrši psihičko maltretiranje. 1.tužiteljica navodi da je što se tiče kraćeg pravca služnosti puta tuženik je postavio na nekretnini prepreku u vidu žičane ograde , koja se može lako maknuti i pristupiti tako na nekretninu, a da postoji i na njezinom dvorištu lesa koja se otvara i zatvara, s time da nije vidjela, odnosno nije ona pokušala maknuti tu ogradu, ali postoji snimka gdje se vidi kako to supruga tuženika radi te navodi da je supruga tuženika maknula ogradu i ušla u vrt i ponovno vratila ogradu, a da ne postoji neka druga ograda i da je inače došla sa strane gdje je poljoprivredno zemljište te da je dolazila i sa nekretnine SĐ, s time da je snimku sačinila 2.tužiteljica, a da nije pitala tuženika, odnosno njegovu suprugu, međutim napominje da je isto to činio tuženik kada je prolazio njihovim dvorištem i njih fotografirao. 1.tužiteljica tvrdi da je zadnji puta vidjela prošli tjedan traktorom da su prošli zet tuženika i njegova supruga i da su ostavili nered na dvorištu o čemu postoje fotografije.

25. 2. tužiteljica JĐ saslušana u svrhu dokazivanja je izjavila da tuženik i njegov zet ĆĐ vrše prolaz i provoz gotovo 20 centimetara od njezine kuće i taj provoz vrše traktorom teškom dvije i pol do tri tone koji razbacuje, („frca “ ) zemlju i to prolaze gotovo svakodnevno pa čak i u zimskom razdoblju. 2. tužiteljica tvrdi da osim toga prilikom prolaza traktorom i frezom došlo je do otkapčanja freze tako da su od težine freze bile vidljive „štrase“ ( kolotrazi ) po njenom zemljištu.

2. tužiteljica tvrdi da i vrt obrađuju tuženikova supruga i kćerka, a koji vrt se nalazi na zemljištu od tuženika i taj vrt je uz nekretninu SĐ te bi se tom nekretninom SĐ moglo doći do tog vrta, međutim tuženik namjerno prolazi i provozi kroz tri tuđe čestice i to prvi dio je od EĐ, a drugi dio od 1. tužiteljice VĐ i treći dio je od nje 2. tužiteljice da bi se potom došlo na javni put i tim javnim putem do nekretnine tuženika. Što se tiče prolaska pješice po sada postojećem pravcu služnosti radi se o tome da tuženikova i njegova obitelj prolaze pješice, a isto tako prolaze tačkama, kao i traktorom na koji je pričvršćena freza , zatim malčer i traktorska prikolica te još drugi strojevi potrebni za sadnju kukuruza. Što se tiče prolaska kombajna, 2. tužiteljica tvrdi da nije vidjela da bi taj kombajn prolazio postojećim pravcem, ali je vidjela tzv. „štrase“ (kolotrazi) da prolaze neki strojevi, ali ne zna točno o kojim strojevima se radi. 2. tužiteljica navodi da stalno živi u predmetnoj kući uz koju se vrši prolaz i provoz, a i često radi od kuće pa vidi što se događa. Što se tiče štete 2. tužiteljica tvrdi da svake godine sadi travu iznova, jer se traktorom prolazi postojećim pravcem i stvaraju se „štrase“ i udubljenja, pa moramo dovoziti zemlju i posijati travu na tim dijelovima. 2. tužiteljica navodi da također kod prolaska tuženika kraj njezine nekretnine osjeća i psihičke probleme te se sjeća također da je tuženik tužio njezinog oca radi toga što su bila naslagana drva dva dana na njezinom dvorištu i podnijeta je tužba zbog smetanja posjeda s time da je odbijen tužbeni zahtjev tamo tužitelja ovdje tuženika, a nakon toga su se suprug SĐ i TĐ provezli traktorom do svoje oranice i napravili krug te se vratili, a ona je to vidjela , jer je radila od kuće.2. tužiteljica se sjeća da je njezina obitelj više puta usmeno upozoravala tuženika da iza sebe „poberu nered“ koji ostave i to : blato, gnojivo i kukuruzovina što ostaje na njezinom dvorištu i cijelom tzv. „štrasom“ ostane nered. 2. tužiteljica navodi da je vidjela tuženika da za provoz i prolaz koristi i drugi pravac i to put čkbr. [katastarska čestica], a kojim su prolazili tuženik i obitelj prije nego što su napravili odlagalište na nekretnini SĐ i navedeno odlaganje je obavljeno davno, ali sada je to tamo sve zakrčeno, a prije se bez problema moglo proći tom nekretninom. 2. tužiteljica tvrdi da tuženik koristi ovo zakrčeno zemljište, a to joj je poznato, jer se svaki puta sretne s tuženikom budući da svaki dan u 6.45 vozi supruga na posao na željezničku stanicu, pa to vidi. Što se tiče drugog upućujućeg pravca puta , 2. tužiteljica navodi da postoji onaj koji ide od glavne ceste i prolazi pokraj parcele kojih je tuženik vlasnik i to čkbr. [katastarska čestica], a to su parcele u produžetku puta za koje tuženik tvrdi da ne može prolaziti i 2. tužiteljica navodi da je vidjela tuženika da upravo i tim putem prolazi i vršio je provoz drva iz šume i provozio ih kroz njezino dvorište. Nakon što se 2. tužiteljici pokazala skica očevida geodetskog vještaka na listu 105 spisa glede nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kako je ona nastala, 2.tužiteljica pokazuje da je sve bila jedna čestica, koja je podijeljena na dva dijela gdje se nije napravio put prolaza što je učinjeno namjerno iako bi put prolaza trebao biti i prilikom parcelacije se mora omogućiti pristup čestici čkbr. [katastarska čestica], odnosno da se radilo o dvije čestice spojene i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica].tužiteljica tvrdi da SĐ živi u istom kućanstvu s tuženikom.Nadalje , 2.tužiteljica navodi da što se tiče nastale štete, šteta je nastala na čempresu, jer je taj čempres oštećen kotačima traktora koji se namjerno zabiju u čempres i osim toga prilikom prolaska traktorom dolazi do oštećenja odvodnih cijevi u zemlji pa blato „frca“ (prska) po cijeloj fasadi njezine kuće i kuće 1.tužiteljice.

2.tužiteljica tvrdi da iako je bilo usmenih upozorenja tuženiku, ista nisu urodila plodom , odnosno tuženik se samo nasmije i ode dalje, a 2.tužiteljica navodi da nije bio izolirani slučaj provoza traktorom i zapravo se konstantno nju i 1. tužiteljicu maltretira.

2.tužiteljica navodi da postojećim pravcem služnosti prolaze i drugi susjedi, ali pješice i to su zapravo susjedi koji se dođu pozdraviti i porazgovarati i navodi da ne samo te osobe dolaze radi razgovora i pozdrava već idu prema svojim nekretninama, a zapravo se radi o GĐ. 2.tužiteljica tvrdi da je otac tuženika isključivo pješice dva puta godišnje prolazio sada postojećim služnim putem, a da su zapravo svi ti problemi nastali unatrag četiri godine, s time da su tuženik i njegova obitelj i prije četiri godine dolazili do svoje nekretnine, ali drugim putem , odnosno javnim putem.

2.tužiteljica navodi da što se tiče i prolaska pješke po njezinoj ocjeni dolazi do maltretiranja na način da se gleda unutar kuće što se jede i tko im dolazi u posjet, a da inače kada pješke prolazi tuženik ne pozdravlja, s time da što se tiče psihičkih problema koje je navela, radi se zapravo o nesanici i strahu, jer nju i 1.tužiteljicu tuženik maltretira na opisani način, a da i kada sretne tuženika tada ju isti gleda kao da mu je nešto učinila. 2.tužiteljica tvrdi da tuženik koristi predmetni postojeći služni put gotovo svakodnevno, neovisno o godišnjem dobu i to pješice tuženik prođe svakodnevno, a traktorom prođe po predmetnom služnom putu dva puta tjedno , odnosno češće od jednom mjesečno. Nakon što je 2. tužiteljici pokazana skica očevida na listu 106 spisa , 2. tužiteljica pokazuje da je crvenom bojom označen upućujući pravac i ona pokazuje u nastavku da tuženik koristi put koji nije označen i koji nije presječen crvenom bojom te tuženik prolazi kraj čestica čkbr. [katastarska čestica], a radi se o svim nekretninama u vlasništvu tuženika u nastavku puta čkbr. [katastarska čestica] koji nije označen crvenom bojom, a da isto tako prolazi s druge strane puta koji je označen crvenom bojom česticom 3639 i koji put onda ide kroz njihovo dvorište. 2.tužiteljica je također pokazala da na nekretnini SĐ čkbr. [katastarska čestica] sada postoji ograda i da je sa sve četiri strane ograđeno zbog onemogućavanja pristupa u vrt i sada supruga tuženika s gornje strane čkbr. [katastarska čestica] gdje se skida ograda odnosno preskače ograda i ulazi u vrt te skidaju žičanu ogradu supruga i kčerka tuženika, ali ne zna kada je ograđen vrt, međutim ograda je takva da se može skidati budući da se radi o običnoj žičanoj ogradi i može se dolaziti s gornje i donje strane. 2.tužiteljica navodi da je parcelacija nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] bila prije 10-tak godina. 2.tužiteljica tvrdi da se put oznake čkbr. [katastarska čestica] održava od strane svih suvlasnika, odnosno korisnika pa to tako čini i tuženik, a isto tako i 2.tužiteljica i da je isto i s ostalim putem označenim crvenom bojom.

26. Tuženik HĐ , saslušan u svrhu dokazivanja je izjavio da koristi postojeći služni put već dugi niz godina, a prije njega su to činili njegovi roditelji i djed, a predmetni postojeći služni put koristili su za provoz traktorom, a i za prolaz pješke kao i s tačkama, s time da tužiteljice tada još nisu uopće niti živjele u blizini toga postojećeg služnog puta. Tuženik tvrdi da su on i njegova obitelj prolazili s tačkama i to uvijek kada su išli na vrt kako bi obavljali potrebne poslove, ali nisu pritom činili nikakvu štetu te su također on i supruga išli traktorom s priključcima, ali su vodili računa o tome da ne idemo kada je loše vrijeme kako ne bi nastala šteta za 1. i 2. tužiteljicu . Tuženik tvrdi da nije točno da bi on, odnosno njegova supruga činili bilo kakvu štetu u slučaju prolaza traktorom, jer kada je loše vrijeme niti se nema što raditi s traktorom na oranici i sl. pa nije niti stoga točna tvrdnja da bi on traktorom radio kakva udubljenja ili bi prolazio tako da bi došlo do prskanja blata po fasadi, a što se tiče gnoja koristi umjetni gnoj , koji je u vrećama pa tako ne koristi tekući gnoj koji se ranije koristio te nije točno da bih on na taj način prskao fasadu kuće tužiteljica. Što se tiče tvrdnji tužiteljica da je prilikom provoza traktorom polomio, odnosno spljoštio cijev, jer kada je prolazio nije vidio nikakvu cijev, a napominje da ukoliko je cijev za odvodnju pravilno postavljena u zemlju tada se ona ne može polomiti niti se može spljoštiti, a tuženik tvrdi da je vidio da je bilo na „friško“ ( svježe ) nešto zakopano , odnosno postavljeno u zemlju i to zagrnuto, ali nije niti znao što je to točno, jer nije vidio nikakve cijevi ili nešto slično. Tuženik u vezi tvrdnji 1. i 2. tužiteljice , iz kojih bi proizlazilo da se on iz obijesti vozi traktorom u blizini njihovih kuća , tuženik tvrdi da on vrši provoz samo kada je to potrebno i to za potrebe svoje oranice, a tamo postoji i vrt , a ne zna za to da bi vozio traktorom na koji je priključena košara drva iz šume i da bi došlo do oštećenja električnog kabla. Tuženik navodi da on isključivo koristi predmetni postojeći put, a ne koristi nikakve alternativne služne pravce i to nije nikada činio. Tuženik nadalje navodi da postojećim služnim putem se koriste GĐ i DĐ, a jednom je vidio da su traktorom kosilicom tim služnim postojećem pravcem vršili provoz. Tuženik tvrdi da druge alternativne pravce služnosti nije probao te ističe da je postojeći služni put najsigurniji za potrebe njegovih nekretnina. Tuženik glede ograde koja se ovdje spominje tvrdi da se radi o ogradi koju je postavio još njegov otac , a i radi se također o još jednoj ogradi koja štiti vrt i to je postavio njegov otac davno , a nije točno da bi on i njegovi prednici , odnosno obitelj micali i ponovno postavljali tu ogradu, odnosno to nikada nisu radili. Tuženik tvrdi da je postavio jedan stari automobil, zatim crijep što je ostao od kuće i građevinski materijal na čkbr. [katastarska čestica], a zapravo je to nekretnina njegove kčerke SĐ na koju je ona postavila drva, s time da njegova kćerka živi u istoj kući kao i on , a u kojoj ima poseban tavanski stan i posebni ulaz. Tuženik navodi da nije moguće preko gore navedene nekretnine čkbr. [katastarska čestica] doći na njegovu nekretninu zbog postojećih ograda, a što se tiče duljeg upučujućeg pravca služnosti tuženik navodi da on tim duljim pravcem služnosti ne prolazi niti ne provozi za potrebe svojih drugih nekretnina te ,,misli'' da ne uređuje netko ovaj drugi dulji upućujući služni pravac puta, a niti je vidio da bi isti bio malčiran i što se tiče duljeg puta taj put nije pogodan za prijevoz, jer taj upućujući služni put visi, a graba je uz put koja je duboka i to sve predstavlja opasnost za korištenje tog puta, a isto tako se zapravo radi o uskom putu i ne zna tko bi se zapravo usudio takvim putem ići te je također vidljivo da na predmetni služni put vise grane drveća. Tuženik navodi da nije točno da prolazi 20 cm uz kuću 2.tužiteljice , jer postoji stup i kada bi bilo točno da ide 20 cm uz rub kuće tada bi zapravo udario stup. Tuženik navodi da on i njegova obitelj obrađuju samo tu jednu predmetnu nekretninu oranicu i vrt, a što se tiče drugih nekretnina kao što je primjerice voćnjak isti on sam obrezuje i radi druge poslove te navodi da ima šumu u vlasništvu s time da na skici očevida tuženik pokazuje da se njegova šuma nalazi iznad čkbr. [katastarska čestica], a ta šuma nije vidljiva na pokazanoj skici s time da tvrdi da za tu šumu ne koristi put označen crvenom bojom već koristi drugi put koji se ne vidi. Što se tiče parcelacije od koje su nastale čkbr. [katastarska čestica], tuženik navodi da je prije toga bila već odvojena svaka od nekretnina i pregrađena te je oduvijek tu bio vrt i tuženik tvrdi da nije koristio za pristup na nekretninu čkbr. [katastarska čestica] preko nekretnine čkbr. [katastarska čestica], a da zapravo mu kćerka ne brani niti ju smeta korištenje eventualno te nekretnine. Tuženik ne zna kojim putem dolaze ostale osobe, koje imaju nekretnine uz crvenom bojom označeni služni put. Tuženik navodi da postoje četiri lese po predmetnom služnom putu, odnosno da su dvije lese na njegovom dvorištu, s time da navodi da obavezno prilikom prolaska otvara i zatvara lese, a također navodi da nije nikada vozio drva iz svoje šume po predmetnom služnom putu.

27. Svjedok ĐĐ , suprug 1. tužiteljice , a otac 2. tužiteljice je izjavio da u predmetnoj kući živi s suprugom 1. tužiteljicom VĐ dok njegova kćerka 2. tužiteljica JĐ ima posebno kuću desetak metara od njegove kuće . Svjedok tvrdi da tu živi od djetinjstva i navodi da su u početku odnosi s obitelji tuženika bili korektni, međutim unatrag deset godina došlo je do promjene tih odnosa te je tako primjerice primijetio da je na njegovom dvorištu pseći izmet i također je jednom prilikom vidio da se šeću njegovim dvorištem tuženik i njegova supruga TĐ sa psom koji je obavio veliku nuždu i kada sam to vidio upozorio sam ih da to ne čine i pokupe izmet, ali se tuženik samo na to cinično nasmijao i ništa nisu učinili u svezi tog izmeta pa je njegova supruga uklonila izmet. Također svjedok tvrdi da kako bi uspostavio odvodnju oborinske vode s krova, od krova pa do zemlje je spojio cijevi, odnosno cijevi ukopao u zemlji, ali ne u cijelosti, jer je bio mrak pa ih nije do kraja mogao zatrpati i cijevi su u dužini od 70 cm spljoštene, a što u početku nije vidio te je samo vidio da je tuženik prošao tuda sa traktorom, ali je prošao na način da je traktorom spljoštio te cijevi, međutim postojao je način da prođe na drugi način i da to ne učini. Svjedok navodi da nakon što su pale kiše došlo je do curenja vode po fasadi kuće te je primijetio da je cijev koju je postavio zaštopana i pokušao ju je sajlom odštopati, međutim nije uspio i tada je vidio da je cijev spljoštena, a sve to zbilo se unatrag otprilike 7 godina i tu je sve počelo.Svjedok tvrdi da do tada tuženik nije traktorom prolazio preko njegovog dvorišta već je koristio drugi pravac za provoz traktorom preko čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] i to zapravo županijskom cestom br. 2193 i to je koristio za dolazak do svojih nekretnina, koje su u naravi oranice i gdje je sadio kukuruz i sl. , a za potrebe tih svojih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] išao je tim pravcem.Svjedok ne zna da bi postojao neki drugi upućujući pravac, međutim prije desetak godina tuženik je koristio provoz preko njegovog dvorišta. Svjedok tvrdi da zapravo tuženik koristi za potrebe svojih nekretnina provoz i jednim i drugim pravcem. Svjedok navodi da osim što tuženik vrši provoz traktorom preko nekretnina 1. i 2. tužiteljica, tuženik koristi traktorske priključke kao što su tzv. ,,košara", plug, freza i malčer, i da na opisani način tuženik preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice vrši provoz s traktorom i priključcima godišnje sigurno dvadesetak puta.Svjedok navodi da je upozoravao tuženika, kao i njegovu kćer SĐ i zeta ĆĐ da počiste nered koji su ostavljali prilikom provoza traktorom i sl., a nered se sastojao od svinjskog izmeta pomiješanog s kukuruzovinom i blato sa kotača. Svjedok navodi da je primijetio da tuženik da li slučajno ili namjerno, ne zna, prilikom provoza traktorom na koji je priključen plug ili freza spusti plug ili frezu na zemlju te sačini kanal i ošteti zemljište te je i na to upozoravao tuženika da to ne čini i da za to nema potrebe, a uvijek je njegova reakcija bila cinični smijeh dok su on i supruga morali sanirati takvu štetu.Svjedok navodi da je jednom prilikom tuženik vršio provoz traktorom stupova za grah i prilikom vožnje je zahvatio električni kabel, koji se nalazio između kuće 2. tužiteljice i garaže te je došlo do puknuća električnog kabela po sredini, a u to vrijeme je njegova supruga radila na stroju čekičaru te je s obzirom na puknuće kabela došlo do nestanka struje i srećom nije došlo do nekih ozljeda ili štete.Također svjedok tvrdi da je primijetio da se tuženik ,,zabija" u čempres zadnjim kotačima, a ti čempresi su na nekretnini 1. tužiteljice.Svjedok navodi da se radi o traktoru tuženika, koji je velike tonaže otprilike 2 tone, marke ,,Store 504 ili 505'', a sa priključkom malčerom oko otprilike 500 kg to je ukupno težina takvih strojeva oko 3 tone te prilikom provoza traktorom i priključcima tuženik prolazi na udaljenosti od 3 metra od kuće 1. i 2. tužiteljice i od sobe njegovog sina te zapravo cijelim putem kuda vrši provoz nastaje šteta, a inače tuženik prolazi traktorom uz kuću njegove kćeri, ovdje 2. tužiteljice JĐ , neposredno uz kuću i to na udaljenosti od oko 20 cm tako da dolazi do prskanja blatom, pritom da bi došao do svoje nekretnine čkbr. [katastarska čestica] mora proći kroz dvorište GĐ i FĐ , a postoji lesa između njihovih čestica i njegove nekretnine , ali ne može sada reći čija je to točno lesa pa prolazi tim dvorištem i dolazi do dvorišta 1. tužiteljice VĐ, a da bi ušao u dvorište mora otvoriti lesu 1. tužiteljice i potom prođe spomenutu česticu i česticu od 2. tužiteljice i mora ponovno otvoriti drugu lesu na čestici 2. tužiteljice da bi izašao na put čkbr. [katastarska čestica] koji je upisan na više vlasnika i u blizini je odmah od te zadnje lese njegova nekretnina čkbr. [katastarska čestica] koja je u naravi oranica.Svjedok navodi da postoji vrt tuženika i to uz česticu tuženikove kćeri SĐ, koja živi u kućanstvu s tuženikom s time da da SĐ i TĐ rade na toj nekretnini vrtu, a one su do te čestice dolazile drugim pravcem i to preko županijske ceste i nekretnine čkbr. [katastarska čestica], a ta čestica je glasila najprije na IĐ , koja je umrla i zapravo se radi o čestici koja je asfaltirani put i koji čisti grad [adresa], a inače taj put vodi do kuće GĐ i NĐ dok se prije te čestice nalazi nekretnina SĐ , sada ĆĐ na kčbr. [katastarska čestica].Svjedok tvrdi da postoji čestica čkbr. [katastarska čestica] , koju zapravo koristi tuženik i na toj čestici nalazi se naslagani građevinski materijal i palete , a tu je oduvijek bio prolaz, ali je tuženik stavio tri palete tako da se ne može proći već zapravo tuženik prolazi gore spomenutim putem do svojih nekretnina iako bi mogao direktno za desetak metara doći do svoje nekretnine čkbr. [katastarska čestica]. Svjedok navodi da je tuženik naslagao predmetne tri palete prije otprilike tri godine kada ga je tužio radi smetanja posjeda, a u vezi drva koja je trebalo ispiliti. Svjedok tvrdi da postoje zapravo tri pravca služnosti i to jedan koji ide kroz dvorišta 1. i 2. tužiteljice, drugi koji prolazi kroz česticu SĐ i treći upućujući pravac je javni put.Što se tiče nekretnine javnog puta, odnosno dobro u javnoj upotrebi svjedok navodi da je takav put osposobljen za provoz kamionom, a pogotovo je moguće da tuženik takvim putem prolazi s traktorom i prikolicom i što je naveo i vještak u svom nalazu.Svjedok navodi da također postoji i put čkbr. [katastarska čestica] koji uređuje PĐ, a on je za potrebe svoje nekretnine također mogao prolaziti preko nekretnine 1. i 2. tužiteljice , ali to nije činio niti je to tražio, već dolazi traktorom dionicom čkbr. [katastarska čestica], pa bi tako i tuženik mogao dolaziti do svoje čestice , jer čestica MĐ je točno nasuprot čestice HĐ.Svjedok navodi da je SĐ medicinska sestra u Općoj bolnici Zabok, a da se ne bavi građevinskim poduzetništvom te svjedok navodi da su spomenute palete, građevinski materijal i kamioni od tuženika HĐ koji se time i bavi.Svjedok tvrdi da je prije parcelacije postojala sve jedna nekretnina, koja je imala vezu sa javnim putem i upravo je tuženik dovozio taj građevinski materijal kamionom na nekretninu SĐ tom županijskom cestom i to je cesta koja vodi do kuće NĐ i GĐ, a parcelacijom su formirane dvije čestice i to jedna od tuženika, a druga od SĐ i tuženik je provozio preko čestice SĐ.Svjedok tvrdi da je GĐ mogla također prolaziti preko njegove nekretnine, a to iz razloga, jer joj je tuženik priječio put preko svog dvorišta pa ga je stoga GĐ zamolila da joj dopusti prolaz pješke njegovim dvorištem, što je on dopustio. Svjedok tvrdi da je otac tuženika pješke prolazio pješke preko dvorišta 1. i 2. tužiteljice , a nitko nije tim putem u to vrijeme za potrebe nekretnina prolazio kroz njihovo dvorište već je to vršeno prolazom drugim pravcem javnim putem, a primjerice navodi da je jednom prilikom tuženik angažirao kombajn da prolazi kroz dvorište 1. i 2. tužiteljica, a to nije kombajn mogao učiniti , jer se zaglavio u blizini kuće 2. tužiteljice JĐ i kombajn se vratio pa je došao drugim pravcem, koji je i ovdje predložen kao drugi upućujući pravac.Svjedok tvrdi da što se tiče štete prilikom provoza kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice od strane tuženika , to je on vidio, kao i njegova supruga ovdje 1. tužiteljica i kćer ovdje 2. tužiteljica te da je štetu učinio tuženik i njegov zet ĆĐ , koji je upravljao traktorom i da su i jedan i drugi činili štetu s time da je u opisanim događajima traktor vozio bilo tuženik bilo njegov zet i zapravo i jedan i drugi su to činili.Svjedok navodi da postoji ograda između nekretnina HĐ i SĐ i da se radi o ogradi koja je žičana i koja se lako može maknuti, a obuhvaća sve pravce dok što se tiče vrta svjedok tvrdi da je isti nekretnina tuženika , a što se tiče parcelacije nije upoznat točno sa tom parcelacijom , ali je sve moguće vidjeti preko aplikacija, odnosno portala.

28. Svjedok UĐ, ranije SĐ, kćerka tuženika je izjavila da od kada zna za sebe tuženik vrši provoz i prolaz predmetnim putem kroz nekretnine 1. i 2. tužiteljice i dalje nekretninom pokojnog LĐ , a dalje postoji služni put kojim skreće do oranice i vrta tuženika.Svjedok tvrdi da je u dobi od 46 godina i još kao dijete joj je poznato da se tuda vrši provoz i prolaz. Što se tiče provoza predmetnim putem,svjedok navodi da to čini tuženik , kao i njezin suprug traktorom na kojem su priključeni razni priključci kao što su: plug , malčer te freza.Svjedok navodi da nikada nije prilikom prolaska tim putem na nekretninama 1. i 2. tužiteljice nastala bilo kakva šteta u vidu izoravanja dvorišta ili kakvih izmeta po dvorištu i sl. Svjedok navodi da njoj osobno 1. i 2. tužiteljica nisu stavljale nikakve primjedbe glede korištenja predmetnog puta , ali se sjeća da je jednom prilikom dok su vozili drva iz šume i to je činio njezin suprug , a ona je pješke išla za traktorom i otvarala i zatvarala postojeće lese, a tada ih je zaustavio ĐĐ, koji im je rekao da tuda nemaju pravo voziti, a ona mu je na to rekla da zna za taj put otkad zna za sebe te nije ulazila u nikakve rasprave s njim.Svjedok tvrdi da njezin otac, ovdje tuženik ima psa, koji se nalazi u dvorištu u tzv.,,boxu" (zatvoreni prostor) i ne šeću tog psa po dvorištu 1, i 2., tužiteljice , a ako je pas izvan tzv. ,,boxa", pas je pod nadzorom.Svjedoku nije poznato niti joj je itko što spomenuo da bi dolazilo do toga da je ,,spljoštena" odvodna cijev za vodu i koliko je njoj poznato , tuženik odnosno njegova obitelj nisu 1. i 2. tužiteljici radili nikakvu štetu.Svjedok tvrdi da postoji i drugi upućujući put, ali taj put je zapravo za pješački prolaz te takav put nije niti uređivan, a tuda se ne može bez problema ili straha proći, s time da svjedok ističe da su uvijek koristili za dolazak na svoje nekretnine predmetni pravac služnosti. Svjedok napominje da su nekretnine inače vlasništvo njezinih roditelja te da je vrt ograđen i postoji žičana ograda, odnosno plot sa sve četiri strane i samo postoje vrata da se kroz tu ogradu uđe u vrt s oranice.Svjedok navodi da se s druge strane ceste nalazi njezina nekretnina do koje se dolazi cestom, a na toj nekretnini se nalaze razne stvari : cigla, crijep, cijevi, hrastovina i sl. te da su te stvari na navedenoj nekretnini uglavnom njezine dok ima i nešto stvari od tuženika, a da joj je tuženik to dozvolio da ih tamo odloži te je stekla tu nekretninu od djeda prije otprilike dvadeset godina.Svjedok tvrdi da se do vrta nikad nije dolazilo po spomenutoj njenoj nekretnini već kao što je i opisala ranije kroz nekretnine LĐ, nekretnine tužiteljica do nekretnine tuženika.Svjedok tvrdi da i GĐ prolazi kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice do nekretnine koje je stekla iza LĐ.Svjedok ne zna da je prije sve bila jedna parcela, a pretpostavlja da je dio spomenute parcele tuženik dobio do svoga oca OĐ te zna isključivo za svoj dio nekretnine ali ne i za tuženikov dok njezin suprug nema u suvlasništvu te nekretnine.Svjedok tvrdi da što se tiče betonske šute koja se nalazi na njezinoj nekretnini da je tu betonsku šutu dovezao njen otac, ovdje tuženik uz njeno dopuštenje, pokvareno vozilo na istoj nekretnini je vlasništvo tuženika, a tvrdi da njezin suprug ostavlja na toj nekretnini i razne traktorske priključke s time da se tamo odlažu traktorski priključci zimi dok se u ljetnim mjesecima ti priključci nalaze kod njih gdje se nalazi i kuća. Svjedok navodi da ona sa svojim suprugom i djecom živi u odvojenom kućanstvu od kućanstva tuženika dok ne zna da bi imala upisano kakvo suvlasništvo u kući tuženika i tvrdi da živi u kući tuženika te da se radi o istoj kući.

29. Svjedok GĐ je izjavila da joj je poznato da je tuženik imao služnost puta još prije šezdesetak godina preko nekretnine njezinog brata pokojnog CĐ i tu su vršili provoz u to vrijeme zaprežnim kolima i sa kravama te potom su tako vršili provoz preko dvorišta 1. i 2. tužiteljice . Svjedok navodi da je 1980. počela graditi kuću te je uspostavljen i proglašen javni put do njezine nekretnine i od kada je proglašen javni put tuženik HĐ je vršio provoz javnim putem do svoje nekretnine , a ona nije vidjela da bi kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice tada isti vršio provoz već tim javnim putem do svoje nekretnine oranice i vrta , koju je obrađivao . Svjedok tvrdi da je također zet tuženika vršio stalno oranje preko te ceste koju je navela i zapravo je uvijek postojao ostavljeni prolaz kroz taj vrt kako bi se mogao vršiti provoz, a poznato joj je da je tuženik spomenutu oranicu nasipao raznim kamenjem i zemljom, odnosno većinom zemljom i stalno je vršio provoz po glavnoj cesti, kao i njegova supruga , koja je vozila tačke po toj cesti.Svjedok tvrdi da po njezinoj ocjeni tuženik bi mogao i dalje prolaziti i provoziti spomenutim putem , ali je navozio razni materijal i ostavio stari kamion i vrt je žicom ogradio pa se njegova supruga penjala preko te žice tako da se sada ne može tuda prolaziti niti pješke niti traktorom s priključcima, jer je tuženik sve zakrčio,a jedino si je ostavio prolaz do skladišne zgrade kako bi mogao doći kamion kojeg inače ostavi na cesti.Svjedok tvrdi da je nakon smrti njezinog brata CĐ prije otprilike 8 godina tuženikov zet traktorom provozio kroz njezino dvorište i nakon toga kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice do svojih nekretnina, a to je zapravo bio samo inat i tvrdi da se nije željela svađati s tuženikovim zetom, iako je na njezinom dvorištu znao ostavljati razne priključke i strojeve niti je željela zbog toga ,,hodati" po sudovima niti mu je što htjela reći i upozoriti ga na to što čini, a ako mu se nešto i kaže, on još ide ,,dublje" te je bolje šutjeti. Svjedok navodi da zbog toga što je po njezinoj nekretnini kopao grabu, u sporu je s tuženikom, a spor još nije okončan zbog žalbe tuženika, iako je prihvaćen njezin tužbeni zahtjev. Svjedok tvrdi da s 1. i 2. tužiteljicom ne razgovara.Nadalje, svjedok navodi da je imala put preko dvorišta tuženika i to još iz vremena svoje majke , ali tuženik joj onemogućava taj prolaz i provoz, jer je postavio lesu, a ima i psa tako da niti ne ide do svoje nekretnine tim putem, jer se boji ući u dvorište tuženika. Svjedok navodi da prolazi putem preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice uz suglasnost ĐĐ pa tako pješke i s traktorskom kosilicom kojom upravlja njezin zet prolazi dvorištem 1. i 2. tužiteljice do svoje kuće, dvorišta i voćnjaka koje je naslijedila iza smrti svog brata CĐ, a dio je naslijedila i njezina sestra FĐ u 1/3 dijela.Svjedok tvrdi da je vidjela kada je tuženik vršio provoz traktorom i vozio drva , a zbog velike težine postojali su kolotrazi, a neku drugu štetu nije vidjela i ti kolotrazi su bili na njezinoj nekretnini i nekretnini 1. i 2. tužiteljice , a i lese su bile širom otvorene sve dok se tuženik nije vratio iz šume. Svjedoku je poznato da PĐ kosi travu na nekretnini , koja je zapravo vrt, a nalazi se u blizini nekretnine 1. i 2. tužiteljice na međi i PĐ provozi traktorom pokraj njezine nekretnine i javnim putem do nekretnine koju kosi.Svjedok je na skici očevida pokazala da PĐ dolazi do svoje nekretnine po putu označenom crvenom crtom na skici očevida.Svjedok navodi da je od 1983. tuženik vozio do svoje nekretnine po javnom putu čkbr. [katastarska čestica], a na svoju oranicu.Svjedok tvrdi da do 1983. tuženikovi prednici su vozili preko njezine nekretnine i nekretnine 1. i 2. tužiteljice.

30. Svjedok BĐ , suprug 2. tužiteljice je izjavio da je došao na mjesto spora , odnosno na navedene nekretnine otprilike prije 5 godina i kroz to vrijeme mu je poznato da tuženik i njegova obitelj uznemiravaju i maltretiraju obitelj 1. i 2. tužiteljice pa tako primjerice kada je njegova supruga 4. studenog 2024. slavila rođendan, tuženik je po mraku vozio traktor kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice i nije mu bilo jasno kakve to poslove može obavljati tuženik po noći po mraku, a drugi dan je vidio tragove u travnjaku i ulegnuća kao i obrise komada blata na otprilike 20 cm od fasade kuće 2. tužiteljice.Svjedok tvrdi da je i prije toga vidio također oštećenja travnjaka, jer se tuženik voli voziti traktorom po dvorištu 1. i 2. tužiteljice, a zapravo to čini povremeno i njegova obitelj pa s obzirom na to moraju svake godine saditi travu, koja je uništena zbog prolaska traktora. Svjedok tvrdi da je isto bilo i prije tjedan dana kada mu je supruga rekla da su tuženik, odnosno njegova obitelj provozili dvorištem s traktorom i ostali su komadi blata uzduž cijelog travnjaka i to po dionici po kojoj su se vozili.Svjedok navodi da se tuženik, odnosno njegova obitelj znaju ponekad samo provozati dvorištem 1. i 2. tužiteljice , a nekad imaju na traktoru priključke kojim vrše oranje na svojoj oranici. Svjedok tvrdi da je vidio da tuženik i njegova obitelj koriste i alternativni pravac služnosti , koji koriste i drugi susjedi, ali ne može se točno izjasniti po kojim česticama ide taj alternativni pravac, međutim vidljivo je iz kuće 2. tužiteljice da postoji drugi pravac služnosti po kojem se vrši provoz te to čini i PĐ za potrebe svoje nekretnine pa svjedok tvrdi da ne vidi razloga zašto to ne bi činio i tuženik, odnosno njegova obitelj. Svjedok navodi da ga posebno smeta to što je njegova žena , koja je trudna morala očistiti spomenuto blato i sav taj postupak je vrlo stresan za nju.Svjedok navodi da su 1. i 2. tužiteljica više puta upozoravale tuženika da ne prolazi traktorom i sl. te se on na sve to smijao i nastavio koristiti postojeći predmetni služni put i za provoz i za prolaz pješke.Svjedok navodi tvrdi da tuženik i njegova obitelj vrše provoz i prolaz tako da najprije prolaze kroz nekretninu GĐ te nakon toga kroz nekretninu 1. tužiteljice pa nekretninu 2. tužiteljice i potom dolaze do svoje nekretnine u naravi oranice, s time da postoje lese i to prva lesa između nekretnine GĐ i 1. tužiteljice te lesa na nekretnini 2. tužiteljice , a u blizini njihove lese, odnosno na udaljenosti na 50-100 m postoji i vrt kojeg obrađuje supruga tuženika sa svojom obitelji i za potrebe tog vrta prolazi kroz nekretnine 1. i 2. tužiteljice .Svjedok navodi da je upoznat s time da bi postojao samo jedan upućujući alternativni putni pravac, a da li još koji postoji nije u to upućen s obzirom na razdoblje u kojem živi na mjestu spora.Nadalje, svjedok tvrdi da u blizini oranice i spomenutog vrta nalazi se prostor gdje se odlažu stari materijali i različite vrste otpada, a trenutno je sve to pregrađeno i nije moguće doći preko te nekretnine do vrta i oranice. Svjedok navodi da je unatrag nekoliko godina vidio na toj nekretnini spomenuti otpad, a tko je vlasnik te nekretnine ne zna.Svjedok tvrdi da ponekad kada tuženik ili njegova obitelj prolaze nekretninama 1. i 2. tužiteljice ostavljaju otvorene lese, a postoji opasnost da kakva divljač uđe u dvorište i načini štetu, odnosno ugrozi obitelj 1. i 2. tužiteljice.Svjedok tvrdi da tuženik mjesečno prolazi kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice desetak puta, a to je intenzivnije u vrijeme obavljanja poljoprivrednih radova te se spomenutih desetak puta odnosi na prolaz pješke, a za provoz s traktorom ne može točno reći koliko puta.

31. Svjedok PĐ je izjavio da od 1903. godine postoji put kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice i svatko tko je što trebao sa svojih nekretnina vozili su tim putem, a u to vrijeme je provoz bio zaprežnim kolima i kravama dok sada se to ne vrši na taj način. Svjedok tvrdi da nije išao do svoje šume predmetnim putem već ima put preko svojih oranica do šume tako da ima alternativni put i svi koji ga zamole , dozvoli im da tuda izvrše provoz. Svjedok tvrdi da također i tuženik, odnosno njegov zet vrše provoz preko njegove nekretnine do svoje nekretnine, a zapravo ga niti ne pitaju i ne trebaju ga to ni pitati.Svjedok navodi da je vidio da tuženik, odnosno njegova obitelj vrše provoz traktorom i priključcima preko nekretnine 1. i 2. tužiteljice i to u slučaju kada su otvorenje lese onda prolazi i tim putem, a kada to nije slučaj tada vrši provoz traktorom i priključcima preko njegovih nekretnina. Svjedok tvrdi da njegove nekretnine upiru u put, koji još sad nije proglašen javnim.Svjedok tvrdi da je susjed sa strankama i u dobrim je međuljudskim odnosima sa strankama. Svjedok navodi da je vidio da tuženik kada vrši provoz i prolaz dvorištem 1. i 2. tužiteljice, sam otvara lese. Nadalje, svjedok tvrdi da tuženik rijetko prolazi kroz nekretnine 1. i 2. tužiteljice i to čini uglavnom prema poljoprivrednim radovima , koje obavlja kao što su košnja, oranje, sijanje i frezanje. Svjedok navodi da nije vidio i nije niti bio u dvorištu 1. i 2. tužiteljice da bi vidio da bi na njihovom n dvorištu nastala neka šteta prilikom provoza i prolaza tuženika ili drugih osoba.U svezi s oranicom tuženika, svjedoku je poznato da je ta oranica podijeljena na dva dijela i to jedan dio je oranica i vrt, a drugi dio je skladište te je to sve vlasništvo tuženika. Svjedok navodi da se sada ne može doći do nekretnine tuženika, oranice i vrta, jer je taj jedan dio gdje je skladište zakrčen raznim materijalom, a da se to očisti, moglo bi se proći. Svjedok navodi da je nekad to sve bila oranica bez skladišnog prostora pa se moglo doći na tu oranicu iz dva pravca tako da je jedan put bio moguć kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice , a drugi put s javnog puta. Svjedok navodi da prije otprilike tri godine je bila spomenuta podjela na dva dijela jedne nekretnine i s jedne strane oranice i vrta, a s druge strane skladišni prostor. Svjedok tvrdi da kada je govorio o podjeli nekretnine da je pritom mislio na parcelaciju iste, zatim navodi da postoji vrt koji je ograđen i da je to tako preko 10 godina, a i skladište je bilo još i prije Domovinskog rata budući da se tuženik bavio građevinskim radovima.Svjedok pokazuje nakon što mu se pokazuje skica očevida na listu 106 spisa da je njegova kuća na čkbr. [katastarska čestica], te pokazuje skladište tuženika na čkbr. [katastarska čestica] i vrt i oranicu na čkbr. [katastarska čestica] i navodi da je tuženik mogao vršiti provoz i dolaziti kroz česticu gdje je skladište, ali je to tuženik zatvorio dok je inače tuženik provozio kroz nekretnine tužiteljice do svoje nekretnine, s time da tuženik okolo ne prolazi česticama čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] i svjedok pokazuje da je dijelom javni put asfaltiran i to kod nekretnina GĐ, a to je učinio Grad te svjedok tvrdi da djelomično javni put ide do njegove čestice čkbr. [katastarska čestica].Svjedok nadalje pokazuje na skici očevida svoj vrt i do tog vrta dolazi kroz svoju nekretninu čkbr. [katastarska čestica] i ako treba ide okolo putem crvene boje i tuda ide traktorom. Svjedok ne zna dali su putevi javni putevi ili ne.

32. Svjedok ŽĐ je izjavila da joj je poznato da je preko šezdeset godina bio put po nekretninama 1. i 2. tužiteljice , a vjerojatno je bio još i ranije i taj put su koristili ČĐ , koja je umrla, ona i njezin suprug , ali ga ne koriste, jer imaju put preko svojih nekretnina te je put koristio VG, sada pokojni i druge osobe koje su trebale i isto tako tuženik i njegova obitelj su koristili svoj put do predmetnih nekretnina, u naravi oranica.Svjedok navodi da je postojao i postoji drugi put , koji je dijelom javni put i to do jednog mosta od nećaka JG i taj put je koristio za potrebe svojih nekretnina i tuženik, a i sada tuženikov zet provozi po tom putu kada mu odgovara, a inače vrši provoz kroz dvorište 1. i 2. tužiteljica , međutim postoji oranica tuženika koja je navodno podijeljena na dva dijela i prvi dio postoji preko javnog puta, a drugi dio kroz nekretnine 1. i 2. tužiteljica . Što se tiče nekretnine tuženika, svjedok navodi da je naprijed s javnog puta skladište, a ispod toga je oranica i može se doći kroz dio koji je skladišni na oranicu tuženika, ali se mora maknuti daske i građevinski materijal, jer se tuženik bavi građevinarstvom. Svjedok tvrdi da su skladišni prostor i oranica vlasništvo tuženika HĐ. Svjedok tvrdi da tuženik prolazi i provozi za potrebe svoje oranice kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice , ali svjedoku nije poznato da bi pritom nastala šteta kad tuženik vozi traktorom i priključcima. Svjedok tvrdi da tuženik do skladišnog prostora dolazi cestom i tada ne ide do dvorišta 1. i 2. tužiteljice , a jedino ako prolazi pješke. Svjedok tvrdi da je u dobrim odnosima sa strankama.Svjedok navodi nakon što mu je pokazana skica očevida na listu 106 da tuženik na svoju nekretninu oranicu čkbr. [katastarska čestica] dolazi kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice i to isključivo dok do skladišta dolazi cestom , koja je označena crvenom bojom i dolazi do svog skladišta, a postoji vrt koji je ograđen sa svih strana i trebao bi tuženik maknuti ogradu da bi došao do svoje oranice, kao što je nekad dolazio , a svjedok pokazuje da do svoje nekretnine ne ide preko dvorišta 1. i 2. tužiteljice već preko svoje nekretnine čkbr. [katastarska čestica].i svjedok tvrdi da do svoje šume dolazi ne preko dvorišta 1. i 2. tužiteljice već cestom označenom crvenom bojom do svoje nekretnine šume.

33. Svjedok TĐ, supruga tuženika je izjavila da je došla živjeti u [adresa]. i od tada cijelo vrijeme prolazi kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice dok njezin suprug, ovdje tuženik prolazi tuda kada je potrebno ići u vrt, a i njezin zet ĆĐ prolazi dvorištem 1. i 2. tužiteljice kada obavlja oranje na oranici i sl. , a kada tuženik , odnosno njihov zet dolazi na oranicu, tada vrši provoz traktorom i priključcima kao što su plug i freza.Svjedok tvrdi da je nekretnina tuženika za čije potrebe vrši provoz i prolaz nekretninama 1. i 2. tužiteljice oranica i vrt. Svjedok navodi da postoji drugi pravac služnosti puta, ali tim putem se nikad nije vršio provoz i taj drugi put ide uz glavnu cestu prema brijegu, a ne postoji neki treći pravac služnosti provoza kojim bi se moglo doći do oranice i vrta tuženika, s time da je vrt ograđen sa svih strana žicom, a može se maknuti takva ograda.Svjedok navodi da postoji također i skladište gdje je odložen razni materijal , kao što su drva, daske, crijep i nešto pijeska i to skladište se nalazi uz glavni put, a preko tog skladišta se ne može doći do spomenute oranice, koju tuženik i ona obrađuju , jer je to ograđeno, a i djed OĐ je to darovao njihovoj kćerki UĐ i to još dok je bila mala. Svjedok tvrdi da se navedeni materijal u skladišnom prostoru tamo nalazi već 10-20 godina te je taj materijal odložila tamo dijelom kćerka , a dijelom tuženik. Svjedok navodi da se tuženik bavi građevinarstvom, a kćerka je medicinska sestra.Svjedok tvrdi da za 1. i 2. tužiteljicu nije nastala nikakva šteta time što prolaze i provoze preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice pa tako nije bilo niti nekih kolotraza, odnosno nije bilo niti ostataka blata, a ne zna niti da bi prilikom provoza nekretninama 1. i 2. tužiteljice došlo do oštećenja vodovodnih cijevi, a isto tako nema nikakvih saznanja da bi prilikom provoza došlo do puknuća električnog kabla. Svjedok tvrdi da je nju i tuženika, ĐĐ više puta upozoravao da preko čestica 1. i 2. tužiteljice ne vrše provoz i prolaz, jer da tuda nemaju puta, a kćerka SĐ je ostala razgovarati s ĐĐ dok je ona otišla i nakon tog događaja nastavili su provoziti i prelaziti preko nekretnine 1. i 2. tužiteljice , a svjedok navodi da stalno tuda hoda. Svjedok navodi da su tuženik , odnosno njihov zet vršili provoz i prolaz samo preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice , a ne nekim drugim pravcem.Svjedok navodi da je više osoba vršilo provoz i prolaz preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice i to su činili KG, HG i VG , koji su umrli te je i GĐ također vršila provoz i prolaz kroz nekretnine 1. i 2. tužiteljice. Svjedok navodi da tuženik , odnosno njen zet vrše provoz traktorom i priključcima kada idu orati i frezati i to je otprilike godišnje u proljeće dva puta i u jesen dva puta, a što se tiče vrta svjedok tvrdi da svakodnevno ide u vrt pješke ili s tačkom i vrt se inače nalazi na nekretnini u vlasništvu tuženika, a u vrt pristupa s oranice, a ne s nekretnine kćerke i to tamo gdje je skladište.Svjedok navodi nakon što joj je pokazana skica očevida na listu 106 spisa da ne zna dali je put označen crvenom bojom javni put, ali da inače nije moguće doći do nekretnine tuženike putem označenim crvenom bojom iz razloga što se ispod šume nalazi šuta, a i 1. i 2. tužiteljica imaju voćnjak gdje postoji klizište pa nije moguće doći tim upućujućim putem te da nije moguće odnosno nije joj ni poznato da bi sa mjesta gdje je skladišni prostor , odnosno razni materijal čkbr. [katastarska čestica] moglo doći na oranicu tuženika čkbr. [katastarska čestica] , a sve to joj je poznato preko dvadeset godina.Svjedok navodi da su i drugi ljudi vršili provoz do svojih nekretnina putem označenim crvenom crtom , a da se zapravo ne koristi cijeli put već samo dio tog puta za potrebe šume i to nekretnine čkbr. [katastarska čestica].Svjedok tvrdi da su jednom prilikom vozili drva iz šume sa južnim dijelom pravca označenim crvenom bojom , ali došlo je do toga da su se drva srušila u grabu i od tada više ne koriste taj pravac južnog puta već su to činili samo jednom .Svjedok navodi da je postavljena također žica na ogradi kroz koju se može ulaziti i to sa strane oranice, a što se tiče toga zašto nije kod skladišnog prostora postavljena takva žica svjedok navodi da to nije njezino vlasništvo već od kćeri SĐ, a da je inače pitala kćer da li može proći preko skladišnog prostora , ali je kćerka rekla da ,,neda'' taj put , ali je njihova kćerka dozvolila tuženiku da deponira razni materijal na nekretnini koja je zapravo kao skladišni prostor i da tuženik drži na tom prostoru i traktorske priključke, a do toga skladišnog prostora postoji asfaltirani put.Svjedok tvrdi da je prije parcelacije predmetna nekretnina bila jedna nekretnina oranica i koja je bila u vlasništvu OĐ te je tuženik dobio nasljedstvom iza svog oca ZĐ tu oranicu, a dok je bila jedna oranica , odnosno jedna nekretnina nije imala izlaz na javni put.

34. Svjedok ĆĐ , zet tuženika je izjavio da živi na adresi tuženika, ali ima u istoj kući posebni stan s posebnim ulazom. Svjedok tvrdi da u Jakuševcu Zabočkom 88 živi od 2008. i od tada mu je poznato da tuženik i njegova obitelj nekretninu 1. i 2. tužiteljice koristi na način da se po istoj vozi s traktorom, kada od svoje kuće idu na oranicu . Svjedok navodi da je na skici vještaka na listu 105 spisa točno ucrtan put kojim se tuženik i on od svoje kuće voze do svoje oranice preko nekretnine 1. i 2. tužiteljice. Svjedok tvrdi da traktor , kojim idu do svoje njive, ,,isključivo'' vozi on , a da predmetnu nekretninu 1. i 2. tužiteljice za provoz i prolaz koristi on , njegova supruga, punica i njegova djeca kako bi od svoje kuće došli do svoje oranice i vrta, a to čine tako da on ide traktorom, a idu i pješke s tačkama. Svjedok navodi da za provoz i prolaz predmetnu nekretninu 1. i 2. tužiteljice koriste dok se obavljaju poljoprivredni radovi, a da po predmetnoj nekretnini ne prolaze noću. Svjedok tvrdi da njemu nitko nije branio prolaz preko predmetnih nekretnina 1. i 2. tužiteljice , a jednom mu je suprug jedne od tužiteljica rekao da:,,Ne tud voziti!", a to je bilo otprilike prije 3 godine, međutim on je usprkos tome i dalje vozio po toj nekretnini , jer su mu rekli da ima pravo koristiti tu nekretninu.Svjedok navodi da obitelj tuženika ima psa , ali je taj pas u boksu i s tim psom nitko ne šeće po nekretnini 1. i 2. tužiteljice. Svjedok tvrdi da je do svojih nekretnina, odnosno oranice i vrta isključivo dolazio preko dvorišta 1. i 2. tužiteljice i nijednim drugim putem, a nije mu poznato da bi netko od njegovih ukućana do oranice i vrta dolazio nekim drugim putem, osim putem preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice.Svjedok tvrdi da je iznad vrta koji tuženik i njegova obitelj obrađuju postavljeno skladište za alat i do tog skladišta dolaze po cesti, odnosno ne dolaze kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice. Također svjedok tvrdi da se od dijela nekretnine gdje je skladište ne može doći do vrta, jer je između vrta i dijela gdje je skladište ograda, a na toj ogradi nema vrata niti otvora.Svjedok navodi nakon što mu je pokazana skica na listu 106 spisa da nikada obitelj tuženika nije išla do njive i vrta upućujućim pravcem, koji je na skici označen crvenom bojom. Također svjedok tvrdi da dok je koristio predmetnu nekretninu 1. i 2. tužiteljice nije učinio nikakvu štetu.Svjedok tvrdi da nekretninu na kojoj je skladište za alat koristi on i ponekad tast.Svjedoku nije poznato da bi njegova punica prolazila do vrta s nekretnine gdje je skladište za alat na način da pomakne ogradu.Svjedok tvrdi da na ulazu i izlazu s nekretnine 1. i 2. tužiteljice koji obitelj tuženika koristi kao put, postoji lesa koju oni kod prolaza otvaraju i zatvaraju .Svjedok navodi da prilikom prolaska pokraj kuće 2. tužiteljice na čkbr. [katastarska čestica] razmak između traktora i kuće je oko 1,5-2 m, a do pomoćnog objekta s druge strane je ista duljina.Svjedok tvrdi da je vrt koji obitelj tuženika obrađuju sa svih strana ograđen žicom, a do predmetne nekretnine s čkbr. [katastarska čestica] do vrta mogu doći pješice, jer pomaknu ogradu, a s druge strane s čkbr. [katastarska čestica] ne mogu doći do vrta, jer je tamo ograda , a ograde između vrta i čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] su identične.

35. Prema čl. 175. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( ,,Narodne novine '' br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 142/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje ZV ) svaka služnost mora imati razumnu svrhu.

36. Prema čl. 241. st. 1. istog Zakona izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana.

37. Nadalje,prema čl. 242. st. 2. istog Zakona , sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

38. U konkretnom slučaju prema očevidu na terenu ,geodetskom i gospodarskom vještačenju te prema pokazivanju stranaka i iskazima svjedoka utvrđeno je da postoji služni kolni put preko nekretnine čkbr. [katastarska čestica] vlasništvo 1. tužiteljice VĐ, i čkbr [katastarska čestica] vlasništvo 2. tužiteljice JĐ i da je smjer služnog puta od ,,Lese 2'' ( točka J skice očevida ), preko ,, V 3'' ( točka I skice očevida ) , zatim preko ,, V '' 4 ( točka H skice očevida ) do točke G-otprilike sredina nekretnine tuženika , s time da je ukupna udaljenost od točke J do G 102,92 m , a prosječna širina puta je 2,6 m , a točkama A-B-C-D-F-A skice očevida definirana je nekretnina tuženika do koje treba služnost puta , a ista nosi oznaku 3633/2 dok je točkama A-B-E-F-A definiran ograđeni vrt na nekretnini tuženika (čkbr. [katastarska čestica] ).

39. Nadalje , prema gore provedenim dokazima upučujući pravac služnosti puta označen kao prvi ide smjerom od točke G preko točke F2 do točke K (LESA 1 – točka K skice očevida) i navedeni pravac prolazi preko čkbr. [katastarska čestica] zatim dužina trase od točke G do točke F2 iznosi 353.57 m, dužina od točke F2 do točke K iznosi 146.47 m što ukupno iznosi 500.04 m (vidljivo na S2).

40. Također prema gore provedenim dokazima upučujući pravac služnosti puta označen kao drugi na skici geodetskog vještaka ide smjerom od točke F1 do točke F2 (preko čkbr. [katastarska čestica]) pa do točke K u dužini od 157.55 m,a ovi podaci su vidljivi na skici očevida S2.

41. Nesporno je da su nekretnine 1. i 2. tužiteljice opterećene pravom poljske stvarne služnosti kolnog puta za korist nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da tuženik prolazi pješke i vrši provoz traktorom i raznim priključcima ( prikolica, malčer , freza i sl ) preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice za potrebe svoje nekretnine u naravi oranica i vrt te da to čini dugi niz godina, a to proizlazi i iz iskaza stranaka i saslušanih svjedoka.

42. U svezi s provozom postojećim pravcem služnosti kolnog puta postoje različite tvrdnje svjedoka i stranaka o učestalosti provoza , međutim logično je i životno da tuženik vrši provoz tim putem u vrijeme obavljanja poljoprivrednih radova i to najmanje četiri puta godišnje u proljeće i jesen , a po potrebi i izvan obavljanja poljoprivrednih radova.

43. Prema očevidu na mjestu spora te skice očevida razvidno je da tuženik vrši provoz u neposrednoj blizini kuća 1. i 2. tužiteljice i to teškim traktorom pa stoga na dvorištu 1. i 2. tužiteljice nastaju udubljenja , odnosno kolotrrazi , a kada je blato dolazi do prskanja od kotača traktora po fasadi kuća 1. i 2. tužiteljice pa na taj način nastaje šteta za 1. i 2. tužiteljicu te osim toga kod prijevoza gnoja postoje neugodni mirisi u blizini kuća 1. i 2. tužiteljice , a i prskanje po fasadi njihovih kuća , a postoji i mogućnost oštećenja stvari na dvorištu 1. i 2. tužiteljice , što je sve otegotno , a i vrlo stresno za 1. i 2. tužiteljicu zbog služnosti provoza postojećim kolnim putem od strane tuženika, a što i proizlazi iz uvjerljivih , logičnih i životnih iskaza 1. i 2. tužiteljice i svjedoka ĐĐ i BĐ.

44. 1. i 2. tužiteljica i navedeni svjedoci opisali su na koji način tuženik vrši provoz i kakva šteta nastaje 1. i 2. tužiteljici te 1. tužiteljica navodi da je jednom prilikom došlo do toga da kada se provozila freza došlo je do pada te freze i udubljenja u travnatu površinu pa je njezin suprug dovezao zemlju te su to udubljenje poravnali, a travu zasijali, zatim da su prije pet do sedam godina postavljali odvodnju za oborinske vode od žljeba prema zemlji te su odlučili postaviti plastične cijevi, što su i učinili i dok su još te plastične cijevi na „friško“ bile postavljene, prošao je tuženik s traktorom i ne samo da je učinio udubljenje već je spljoštio plastične cijevi te je došlo do povrata vode prema žlijebu i odvodna cijev se zaštopala i nije mogla propustiti oborinske vode, a voda se slijevala i po fasadi zbog toga što se odvojio žlijeb te su radi toga ,,dignute'' i kocke koje su bile postavljene oko kuće te je jednom prilikom predmetnim služnim pravcem tuženik traktorom na kojeg je bila priključena košara vozio grane iz šume te je grane posložio okomito tako da su te grane zahvatile električni kabl koje su „potrgale“, a ona je u to vrijeme na stroju za mljevenje kukuruza usitnjavala kukuruz i u jednom trenutku je nestalo struje i zaiskrilo se, a električni kabl je bio na podu te je zbog oštećenja kabla moglo doći do nesreće tužiteljica , a da tuženik kada prolazi s traktorom, prolazi niti tri metra od njezine kuće, a niti 20 cm od kuće 2.tužiteljice pa u slučaju kada je kišno vrijeme i blato prilikom prolaza traktora u takvoj neposrednoj blizini dolazi do „frcanja“ (prskanja) blatom po fasadi, a to nastaje i kada se vrši provoz gnojiva, pa dolazi također do prskanja po fasadi dok je 2. tužiteljica potvrdila navode 1. tužiteljice i dodala da tuženik i njegova obitelj iza sebe ne „poberu nered“ koji ostave i to : blato, gnojivo i kukuruzovina što ostaje na njezinom dvorištu i cijelom tzv. „štrasom“ ostane nered i nadalje svjedok ĐĐ je iskazivao kao i 1. i 2. tužiteljice , s time da je nadodao da tuženik i njegova obitelj prilikom, šetnje svog psa po dvorištu 1. i 2. tužiteljice ne uklanjaju pseći izmet , a niti čiste nered , koji ostavljaju za sobom ( blato, gnoj i dr ) , iako su upozoreni da to učine , ali to ignoriraju , a i traktorom se zabijaju u čempres na dvorištu 2. tužiteljice i svjedok BĐ kada je naveo da primjerice kada je njegova supruga , ovdje 2. tužiteljica 4. studenog 2024. slavila rođendan, tuženik je po mraku vozio traktor kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice i nije mu bilo jasno kakve to poslove može obavljati tuženik po noći po mraku, a drugi dan je vidio tragove u travnjaku i ulegnuća, kao i obrise komada blata na otprilike 20 cm od fasade kuće 2. tužiteljice i da je i prije toga vidio također oštećenja travnjaka, jer se tuženik voli voziti traktorom po dvorištu 1. i 2. tužiteljice, a zapravo to čini povremeno i njegova obitelj pa s obzirom na to moraju svake godine saditi travu, koja je uništena zbog prolaska traktora.

45. Inače , osim, postojećeg služnog kolnog puta , tuženik je koristio i koristi i druge pravce služnosti , kako to proizlazi iz uvjerljivih , logičnih i podudarnih iskaza 1. i 2. tužiteljice te svjedoka ĐĐ, BĐ, MĐ , GĐ i ŽĐ.

46. Naime, 1. tužiteljica tvrdi da tuženik koristi za provoz i prolaz te alternativne pravce isto toliko kao i postojeći pravac služnosti , odnosno toliko puta koliko ide kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice, a sve to kako mu koji puta odgovara, dok što se tiče tvrdnji o tome da smeta tuženiku širina i nagib upućujućeg pravca, to nije točno, jer tuženik koristi taj pravac pa tako je primjerice tim pravcem iz šume provozio drva, s time da je i zet tuženika čitav alternativni pravac uredio malčerom, , zatim da se i drugi služni put može koristiti, jer je dio tog puta asfaltiran, a zapravo je jedan i drugi upućujući pravac jedan „začarani krug“, jer i drugi taj upućujući pravac koriste, a 2. tužiteljica navodi da je vidjela tuženika da za provoz i prolaz koristi i drugi pravac i to put čkbr. [katastarska čestica], a kojim su prolazili tuženik i obitelj prije nego što su napravili odlagalište na nekretnini SĐ i navedeno odlaganje je obavljeno davno, ali sada je to tamo sve zakrčeno, a prije se bez problema moglo proći tom nekretninom, da tuženik koristi ovo zakrčeno zemljište, a to joj je poznato, jer se svaki puta sretne s tuženikom budući da svaki dan u 6.45 vozi supruga na posao na željezničku stanicu, pa to vidi , a što se tiče drugog upućujućeg pravca puta , 2. tužiteljica navodi da postoji onaj koji ide od glavne ceste i prolazi pokraj parcele kojih je tuženik vlasnik i to čkbr. [katastarska čestica], a to su parcele u produžetku puta za koje tuženik tvrdi da ne može prolaziti i 2. tužiteljica navodi da je vidjela tuženika da upravo i tim putem prolazi , svjedok ĐĐ tvrdi da je tuženik već koristio drugi pravac za provoz traktorom preko čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] i to zapravo županijskom cestom br. 2193 i to je koristio za dolazak do svojih nekretnina, koje su u naravi oranice i gdje je sadio kukuruz i sl. , a za potrebe tih svojih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] išao je tim pravcem i svjedok tvrdi da zapravo tuženik koristi za potrebe svojih nekretnina provoz i jednim i drugim pravcem, zatim ZG , koji tvrdi da je vidio da tuženik i njegova obitelj koriste i alternativni pravac služnosti , koji koriste i drugi susjedi, ali ne može se točno izjasniti po kojim česticama ide taj alternativni pravac, međutim vidljivo je iz kuće 2. tužiteljice da postoji drugi pravac služnosti po kojem se vrši provoz te to čini i PĐ, a nadalje svjedok PĐ tvrdi da također i tuženik, odnosno njegov zet vrše provoz preko njegove nekretnine do svoje nekretnine, a zapravo ga niti ne pitaju i ne trebaju ga to ni pitati i svjedok navodi da je vidio da tuženik, odnosno njegova obitelj vrše provoz traktorom i priključcima preko nekretnine 1. i 2. tužiteljice i to u slučaju kada su otvorene lese onda prolazi i tim putem, a kada to nije slučaj tada vrši provoz traktorom i priključcima preko njegovih nekretnina, svjedok GĐ navodi da je 1980. počela graditi kuću te je uspostavljen i proglašen javni put do njezine nekretnine i od kada je proglašen javni put tuženik HĐ je vršio provoz javnim putem do svoje nekretnine , a ona nije vidjela da bi kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice tada isti vršio provoz već tim javnim putem do svoje nekretnine oranice i vrta , koju je obrađivao , a da je također zet tuženika vršio stalno oranje preko te ceste koju je navela i zapravo je uvijek postojao ostavljeni prolaz kroz taj vrt kako bi se mogao vršiti provoz i svjedok ŽĐ tvrdi da je postojao i postoji drugi put , koji je dijelom javni put i to do jednog mosta od nećaka JG i taj put je koristio za potrebe svojih nekretnina i tuženik, a i sada tuženikov zet provozi po tom putu kada mu odgovara, a inače vrši provoz kroz dvorište 1. i 2. tužiteljica , međutim postoji oranica tuženika koja je navodno podijeljena na dva dijela i prvi dio postoji preko javnog puta, a drugi dio kroz nekretnine 1. i 2. tužiteljica i taj svjedok tvrdi da tuženik do skladišnog prostora dolazi cestom i tada ne ide do dvorišta 1. i 2. tužiteljice , a jedino ako prolazi pješke. I nadalje, svjedok tvrdi nakon što mu je pokazana skica očevida na listu 106 da tuženik na svoju nekretninu oranicu čkbr. [katastarska čestica] dolazi kroz dvorište 1. i 2. tužiteljice i to isključivo dok do skladišta dolazi cestom , koja je označena crvenom bojom, a postoji vrt koji je ograđen sa svih strana i trebao bi tuženik maknuti ogradu da bi došao do svoje oranice, kao što je nekad dolazio , a svjedok pokazuje da do svoje nekretnine ne ide preko dvorišta 1. i 2. tužiteljice već preko svoje nekretnine čkbr. [katastarska čestica].i svjedok tvrdi da do svoje šume dolazi ne preko dvorišta 1. i 2. tužiteljice već cestom označenom crvenom bojom do svoje nekretnine šume.

47. S obzirom na takve uvjerljive, logične i životne te podudarne iskaze 1. i 2. tužiteljice te gore navedenih svjedoka , a posebno na iskaze svjedoka MĐ , ŽĐ i GĐ , koje nisu u rodu sa strankama i nisu zainteresirane za ishod postupka u korist neke od stranaka nisu uvjerljive i logične tvrdnje tuženika i svjedoka SĐ, AG i ĆĐ kada tvrde da tuženik nikada nije vršio provoz drugim pravcem služnosti kolnog puta već samo preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice i da tim provozom ne nastaje nikakva šteta za 1. i 2. tužiteljicu, jer su navedeni svjedoci u rodu s tuženikom i zainteresirani su za ishod parnice u njegovu korist, a da je tuženik koristio drugi upučujući pravac služnog kolnog puta proizlazi i iz toga da je tuženik to činio ,jer većim vozilom ( komnbajn , kamion i sl ) nije mogao proći postojećim pravcem služnosti kolnog puta zato što je uzak za takav prijevoz pa je tuženik koristio drugi put do svoje nekretnine oranice , a kao što to proizlazi iz uvjerljivog i logičnog iskaza 1. tužiteljice.

48.

Prema provedenom očevidu na mjestu spora , kao i prema iskazu 1. i 2. tužiteljice te svjedoka ĐĐ, BĐ, MĐ , GĐ i ŽĐ, a posebno prema nalazu i mišljenju gospodarskog vještaka dr Maje Firšt te geodetskog vještaka Branka Kraljića utvrđeno je da alternativni pravci (iscrtani na slici očevida geodetskog vještaka) iako su duži za 54,63 m ili 397,12 m su prikladniji za dolazak na predmetnu nekretninu tuženika iz razloga što su asfaltirana prometnica, makadamski put te kod duže putanje i poljski put, a imajući u vidu i uvažavajući činjenicu korištenja strojeva i alata za obradu zemljišta, kao i razmaka između dva ucrtana objekta od kojih je jedan stambena kuća , kao i prohoda/gaženja po uređenoj travnatoj površini dvorišta okućnica u različitim vremenskim uvjetima , kao i vlažnosti zemljišta po kojem se sadašnjim putem služnosti koristi tuženik.

49. Iz skice očevida S1 vidljiv je pravac protezanja prava stvarne služnosti kolnog puta preko kućnih dvorišta tužiteljica, čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a označen je na toj skici točkama I-H (lesa 3 – lesa 4), u duljini od 48,67 metara. Služni put se osim preko nekretnina tužiteljica proteže i preko kućnog dvorišta GĐ i RĐ, čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (između točaka I-J skice očevida , lesa 2 – lesa 3), gdje se pristupa na dvorište tuženika čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovaj putni pravac ima ukupnu duljinu od 137,68 metara, računajući i dio javnog puta čkbr. [katastarska čestica] od točke H do točke G, kod koje tuženik s javnog puta pristupa na svoju nekretninu s južne strane.

50 Na skici očevida S2 prikazan je upućujući pravac od nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od točke K, pa do točke G, koji se proteže županijskom cestom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te javnim putevima čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a na dva mjesta preko natkrivenog potoka čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] također javnog dobra i ovaj upućujući putni pravac je nešto dulji (500,04 m), međutim, dijelom predstavlja asfaltiranu cestu, a dijelom utabane kolne puteve, koji se u cijelosti protežu javnim dobrima.

51. Na skici očevida s S1 prikazan je drugi upućujući pravac, koji se proteže asfaltiranom županijskom cestom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te nadalje javnom cestom čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu i posjedu tuženikove kćerke SĐ, označen točkama F1-F2-K, u duljini od 146,47 m, a iako pravo stvarne služnosti kolnog puta za korist čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formalno nije upisano u zemljišnoj knjizi, služnost faktično egzistira, jer tuženik i članovi tuženikove obitelji koriste dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od točke F2 do točke F1 za pristup na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i do parcelacije ranije jedinstvene čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 2007., kojom su formirane čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kao cjelina) imala je neposrednu putnu vezu, pristup na javnu površinu, na javni put čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a i nakon provedene parcelacije zadržan je kolni pristup na javnu površinu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i za potrebe čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se tuženik i članovi njegove obitelji tim putnim pravcem faktično i koriste.

52. Dakle, upućujući pravci ne samo da predstavljaju dostatnu putnu vezu za obradu oranice i vrta, već su i pogodniji, jer se dijelom protežu po asfaltiranom kolniku, a dijelom po utabanom makadamskom putu pa se tako dulji upućujući pravac od točke F2 do točke G proteže poljskim putem, koji i drugi vlasnici obližnjih nekretnina koriste za pristup na iste poljoprivrednim strojevima, što znači da je i taj putni pravac u potpunosti funkcionalan.

53. Iz iskaza tuženika i svjedoka SĐ ( sada BĐ ) , SG i ĆĐ, a i prema očevidu na mjestu spora proizlazi da je na čkbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] vlasništvo kćerke tuženika SĐ otpad , građevinski materijal , kamionet u nevoznom stanju i sl. , a isto tako vidljivo je da je naslagano kamenje te se sve to prostire do prve ograde tuženika i od te ograde postoji druga ograda tuženika iza koje se nalazi vrt i oranica tuženika , a zbog gore navedenih naslagani stvari nemoguće je doći do spomenute prve ograde pa tako niti do druge ograde niti do vrta i oranice tuženika , a iz iskaza stranaka i saslušanih svjedoka proizlazi da se tuženik nalazi u suposjedu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer kao što i sam tuženik tvrdi tamo odlaže navedene stvari te tuženik, jednako kao i članovi njegove obitelji, obavljali su provoze preko čkbr. [katastarska čestica] za korist čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao što 1. i 2. tužiteljica te gore navedeni svjedoci tvrde , što znači da je obavljanje kolnih provoza moguće i oni su obavljani od strane tuženikove obitelji , s time da tuženik navedene stvari s upućujućeg pravca može ukloniti,kako ih je i dovezao i pomaknuti ogradu.

54. Što se tiče nekretnina preko kojih se proteže drugi upućujući pravac (čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) , a koje nisu u zemljišnim knjigama upisane kao javno dobro u općoj uporabi nije prihvatljiva , jer sve naprijed naznačene nekretnine upisane su u katastarskom operatu, kao javni putevi, koriste se kao takvi , a okolnost što zemljišnoknjižno stanje nije sređeno te su na nekim od javnih puteva upisane i fizičke osobe, uz ostalo i tuženik (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kao suvlasnici tih javnih puteva, nije odlučna za odluku u ovom sporu, jer pretežni dio formalno upisanih suvlasnika nepoznat je ili pokojni, što znači da oni nemaju stvarnih prava na istima dok oni koji su živući ne spore da se radi o javnim putevima te se i tuženik ovim putevima koristi kako za pristup do drugih svojih nekretnina (primjerice, do šume) i tim putevima koristi se bez ikakvih ograničenja veći broj vlasnika susjednih nekretnina koje leže uz puteve, te ni tuženika, a ni bilo koju treću osobu nitko ne ometa pri korištenju tih puteva tako da je bitno da druga putna veza egzistira i pogodna je za nesmetane provoze, što služnost preko nekretnina 1. i 2. tužiteljice čini suvišnom.

55.

Dakle, tijekom ovog postupka utvrđeno je da tuženik vrši provoz u neposrednoj blizini kuća 1. i 2. tužiteljice i to teškim traktorom pa stoga na dvorištu 1. i 2. tužiteljice nastaju udubljenja , odnosno kolotrrazi , a kada je blato dolazi do prskanja od traktora po fasadi kuća 1. i 2. tužiteljice te osim toga kod prijevoza gnoja postoje neugodni mirisi u blizini kuća 1. i 2. tužiteljice , a i prskanje gnoja po fasadi njihovih kuća, što je otegotno za 1. i 2. tužiteljicu i nastaje im šteta pa je postojeća služnost kolnog puta izgubila razumnu svrhu.

56. Osim toga , utvrđeno je da je tuženik koristio alterantivne pravce služnosti , a i sad ih povremeno koristi , a alternativni pravci služnosti (iscrtani na slici očevida geodetskog vještaka) iako su duži za 54,63 m ili 397,12 m su prikladniji za dolazak na predmetnu nekretninu tuženika iz razloga što su asfaltirana prometnica, makadamski put te kod duže putanje i poljski put , a ako i postoje prepreke u vidu raznih stvari tuženika i ograde , tuženik te stvari može ukloniti , a ogradu pomaknuti pa može vršiti provoz na svoju nekretninu bez štete na nekretninama 1. i 2. tužiteljice.

57. S obzirom da postoje uvjeti iz čl. 242. st. 2. ZV-a da postoje drugi prikladniji prolazi , a dijelom i prikladan javni prolaz , kojima ne nastaje nikakva šteta za 1. i 2. tužiteljicu , a da je u smislu čl. 175. st. 1. ZV-a postojeća služnost kolnog puta izgubila razumnu svrhu valjalo je ukinuti pravo stvarne služnosti kolnog puta preko nekretnine 1. tužiteljice čkbr. [katastarska čestica] dvorište i kuća od 951 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra za korist nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra te da se tuženiku zabranjuje pristup na nekretninu 1. tužiteljice i dalje izvršavanje prava stvarne služnosti kolnog puta i ukinuto je pravo stvarne služnosti kolnog puta preko nekretnine 2. tužiteljice čkbr. [katastarska čestica] dvorište i gospodarska zgrada od 425 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, za korist nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica] oranica od 258 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra te da se tuženiku zabranjuje pristup na nekretninu 2. tužiteljice i dalje izvršavanje prava stvarne služnosti kolnog puta, sve u roku od 15 dana.

58. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( ,,Narodne novine '' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst , 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje ZPP ) , a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje 1. i 2. tužiteljice po punomoćniku , koji je odvjetnik u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to : za uvid u zbirku isprava po tbr 32 25 bodova , za pribavu zemljišnoknjižnih izvadaka po tbr 32 25 bodova , jednokratna nagrada po tbr 7/2 ( za 4. radnje : sastav tužbe , sastav podneska od 22. 11. 2022., za pripremno ročište od 6. 12. 2022., za pripremno ročište od 25. 1. 2023. ) 250 bodova , za zastupanje na očevidu dana 17. 3. 2023. po tbr 9/7 50 bodova i po tbr 39 50 bodova, za sastav podneska od dana 18. 8. 2023. po tbr 8/1 50 bodova, za zastupanje na raspravi dana 8. 3. 2024. po tbr 9/1 50 bodova, za zastupanje na raspravi dana 7. 10. 2024. po tbr 9/1 50 bodova, za sastav podneska od dana 12. 11. 2024. po tbr 8/1 50 bodova, za sastav podneska od dana 13. 12. 2024. po tbr 8/1 50 bodova, za zastupanje na raspravi dana 7. 5. 2025. po tbr. 9/1 50 bodova , za sastav podneska od dana 12. 6. 2025. po tbr 8/1 50 bodova , za zastupanje na raspravi dana 8. 9. 2025. po tbr 9/1 50 bodova i za zastupanje na raspravi dana 19. 11. 2025. po tbr 9/1 50 bodova , sve uz uvečanje za zastupanje više osoba po tbr 40/1 90 bodova , a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 1.980,00 EUR te PDV od 25% u iznosu od 495,00 EUR čemu valja pribrojiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 EUR te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 EUR, kao i troškove izlaska suda te provedbe vještačenja u iznosu od 1.389,66 EUR tako da su 1. i 2. tužiteljici dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 3.917,74 EUR na koji iznos teku zakonske zatezne kamate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja prvostupanjske presude 26. siječnja 2026.

59. S obzirom da tuženik nije uspio u parnici , to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR s zakonskom zateznom kamatom .

U Zaboku 26. siječnja 2026.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude , pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu .

Dostaviti:

1. KĐ, odvjetnik iz [adresa]

2. Marijan Sente, odvjetnik iz Zagreba, Trakošćanska 11