REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U LABINU
Labin, G. Martinuzzi br. 2
R1-367/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ML iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Vuksanović, odvjetnik u Rijeci, Krešimirova 2, protiv protustranke 1 SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2 OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4 MLC iz [adresa], 3/38 View [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5 ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6 SLC iz [adresa], Collardy Plateau 2097, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7 OLC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 26. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopušten prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina od 12. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 12. prosinca 2025. podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva na nekretnini.
2. U spis je zaprimljen podnesak 2. protustranke, te podnesak 1 protustranke u kojima navode da 1. protustranka SL, te 3. protustranka ĐL Šupljina nisu upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. Oni su zakonski nasljednici iza pok. PL, koji je preminuo **.**.2005., a iza njega nije vođen ostavinski postupak. Ostavitelj je upisan kao suvlasnik ½ dijela nekretnina koje su predmetom ovog postupka. Nadalje, ĐL, preminuo je 19. siječnja 2024. i isti je zakonski nasljednik pok. PL.
3. Iz izvatka matice umrlih na str. 20-21 spisa proizlazi da je suvlasnik HL preminuo **.**.2005., dok iz izvatka iz matice umrlih na str. 22-23 spisa proizlazi da je njegov zakonski nasljednik i ovdje naznačena 3. protustranka ĐL preminuo **.**.2024.
4. Uvidom u zk. izvadak na str. 5-6 spisa proizlazi da kao suvlasnici ne dolaze upisani 1. protustranka SL i 3. protustranka ĐL, već je kao suvlasnik upisan njihov prednik CL (HL).
5. U sudskom postupku stranka može biti samo osoba koja ima stranačku sposobnost, a ona se kod fizičkih osoba stječe rođenjem, dok se gubi smrću.
6. U čl. 82. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08 – Odluka USRH, 123/08. –ispr., 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u nastavku: ZPP) koji se primjenjuje u ovom izvanparničnom postupku u skladu s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/23, u nastavku: ZIP), propisana je obveza suda da o stranačkoj sposobnosti vodi računa po službenoj dužnosti u tijeku cijelog postupka. Činjenica da je postupak pkrenut protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga bila mrtva predstavlja neotklonjivi procesni nedostatak.
7. U izvanparničnim postupcima radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, suvlasnici su jedinstveni i nužni suparničari, a kako je to izraženo u pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. Slijedom navedenog, odlučuje se jedinstveno u odnosu na sve suvlasnike, odnosno u konkretnom slučaju protustranku predstavljaju samo svi suvlasnici zajedno, osim predlagatelja. Budući da je u ovom postupku jedan od suvlasnika na strani protustranke umro prije pokretanja postupka, to već u samom prijedlogu protustranka nije bila ispravno naznačena.
8. Imajući u vidu da je kao suvlasnik na nekretninama koje su predmetom ovog postupka upisan preminuli CL (Slobodan) Šupljina, da za istog nije bio pokrenut ostavinski postupak, da je predlagateljica kao protustranke označila njegove zakonske nasljednike, te da je zakonski nasljednik pok. CL, ĐL, ovdje 3. protustranka, preminuo prije pokretanja ovog postupka, nije se mogao prekinuti postupak u smislu odredbe čl. 212. st. 1. t. 1. ZPP-a (prekid postupka zbog smrti stranke tijekom trajanja postupka), a niti ima mjesta primjeni čl. 215. st. 1. ZPP-a o nastavku postupka.
9. S obzirom na to da je 3. protustranka podnošenja prijedloga bila mrtva, odnosno da isti nije ni upisan u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik već je kao suvlasnik upisan njegov pok. otac CL, te da se razvrgnuće suvlasničke zajednice može provesti samo u odnosu na sve suvlasnike predmetne nekretnine kao jedinstvene i nužne suparničare, prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odbačen je podrednom primjenom čl. 83. st. 5. ZPP-a.
10. Predlagateljica ima mogućnost podnijeti novi prijedlog radi razvrgnuća svlasničke zajednice nekretnina nakon što se u ostavinskom postupku iza pok. Šupljina M njegovi nasljednici na predmetnim nekretninama i rasporedi njegov suvlasnički dio.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Labinu, 26. siječnja 2026.
Sutkinja
Erica Golja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave rješenja.
DNA:
- predlagateljici putem punomoćnika
