REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-40/2025-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Zvjezdani Murat Milas, uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NĆ zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-22/2025 od 17. siječnja 2025. nakon provedene javne rasprave zaključene 21. siječnja 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu NĆĐ, okrivljenika NĆ, branitelja okrivljenika odvjetnika Karla Novosela i opunomoćenika oštećenika odvjetnika Damira Mikuljana, 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda ovog suda poslovni broj: K-40/2025-2 od 27. siječnja 2025. kojom je izdan kazneni nalog.

II. Okrivljeni NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i SĆ, djevojački S, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom školom, ekonomist, zaposlen u vlastitom OPG-u, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, vlasnik farme i poljoprivredne mehanizacije koju koristi za potrebe OPG-a vlasnik osobnog automobila marke B;MW X4 godina proizvodnje 2018., oženjen za RĆ, otac dvoje malodobne djece u dobi od 13 i 12 godina, vojsku nije služio, neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

k r i v  j e

što je:

23. travnja 2023. oko 22:20 sati u Zaprešiću, Ulica Franje Tuđmana, u nakani da JĆ teško tjelesno povrijedi, imenovanog šakom udario u glavu, a uslijed čega je JĆ zadobio blow out frakturu lijevo, frakturu lijevog maksilarnog sinusa i natučenje glave, a koje ozljede su u svojoj ukupnosti teške naravi,

III. - d a k l e , drugog teško tjelesno ozlijedio,

čime time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

IV. Temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11 okrivljeni NĆ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku NĆ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da kazna zatvora na koju je okrivljeni NĆ osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni NĆ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka te se nalaže okrivljeniku NĆ da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u iznosu od 638,90 eura od čega se iznos od 438,90 eura odnosi na troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja, a iznos od 200,00 eura na paušalnu svotu, dok će se o visini troškova oštećenika odnosno njegovog opunomoćenika odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu tereti okrivljenika NĆ da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - iz članka 118. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-22/2025 od 17. siječnja 2025.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu broj KO -DO-22/2025 sud donio presudu kojom je izdao kazneni nalog to je sukladno članka 544. stavak 1. ZKP/08 u trenutku donošenja nove presude isti valjalo staviti izvan snage.

3. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke KĆ, ŠĆ i RĆ i vještaka dr. Peru Bubala te je pregledao i pročitao službenu zabilješku o dojavi od 24. travnja 2023. (list 3 spisa), prijavu KB Sveti Duh od 24. travnja 2023. na ime JĆ (list 5 spisa), medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije od 24. travnja 2023. na ime JĆ (list 6 spisa), medicinsku dokumentaciju KB Sveti Duh na ime JĆ (list 7, 89-104 spisa), medicinsku dokumentaciju KB Dubrava na ime JĆ (list 10-11, 45-88 spisa), fotografski elaborat oštećenog osobnog automobila od 12. lipnja 2023. (list 17-23 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 12. lipnja 2023. (list 34 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00163397 od 12. lipnja 2023. (list 35 spisa), DVD medij sa snimkom događaja od 23. travnja 2023. (list 36 spisa), prijavu KB Dubrava od 14. lipnja 2023. na ime JĆ (list 39 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 21. srpnja 2024. (list 119-123 spisa), fotografije (list 167-170 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećenika u svojstvu svjedoka JĆ (list 171-173 spisa), iskaz svjedoka VĆ (list 173-174 spisa) i iskaz svjedoka ŽĆ (list 174-175 spisa), potom je pročitao i pregledao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika list 160 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 161-162 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika NĆ.

6. U svom iskazu okrivljeni NĆ je naveo da su 23. travnja 2023. on i njegova obitelj slavili proslavu prve pričesti njegovog mlađeg sina u restoranu Trajbar u [adresa]. Oštećeni JĆ na tu proslavu nije bio pozvan, ali je o njihovoj proslavi bio obavještavan u vidu snimki i slika od prijatelja KĆ. Osim toga, on je i viđen u blizini restorana Trajbar i htio ga je svojim prisustvom tamo očito na neki način isprovocirati. Naime, on i JĆ imaju nekakve neriješene odnose, u nekakvom su sukobu zbog nekih poljoprivrednih natječaja na kojima je on prolazio, a JĆ nije. Dok je bio u blizini restorana Trajbar JĆ je snimao mobitelom i slikao. Po dovršetku proslave, on i njegova ekipa koju čine VĆ, KĆ, ŽĆ, RĆ i ŠĆ, otišli su u [adresa] u Fresh food kako bi pojeli kebab. JĆ je tada nazvao VĆ te mu je rekao da mu je kod restorana Trajbar pukla guma, jer nije znao da su već otišli iz restorana Trajbar. VĆ mu je tada rekao da su otišli iz Trajbara i da su u Fresh foodu na kebabu. Nije prošlo kakvih minutu do dvije i JĆ se pojavio u lokalu Fresh food, što znači da mu prethodno uopće nije pukla guma. U lokal je ušao držeći neku vrećicu, dok su on i njegovo društvo jeli kebab. Tu vrećicu odnio je CĆ koji je tada slavio rođendan. Nakon toga, kada je izlazio van JĆ nešto mu je dobacio, a onda je i on JĆ na to nešto odgovorio. Potom je JĆ izašao van iz lokala, međutim cijelo vrijeme ga je snimao, pa se opet vraćao, pa je sjeo u auto i iz auta ga je snimao, na što mu je on možda povišenim riječima rekao: "zašto me snimaš, zašto me cijeli dan provociraš na prvoj pričesti mog sina". Tada je udario po mobitelu kojeg je JĆ držao u ruci. Sve to skupa vidjeli su VĆ, CĆ i ŠĆ. Iza toga JĆ je otišao doma, a potom je slao VĆ neke slike kako miješa ćevape, te ga je i kontaktirao. Ne zna gdje je JĆ iza toga mogao otići, međutim niti je tu bilo ikakve krvi niti na njemu vidljivih ozljeda. Poslije se malo raspitivao o njemu i saznao da ima određenih problema u obitelji, ali i psihičkih problema. U ovoj cijeloj situaciji nejasno mu je, ukoliko je JĆ zadobio ozljede koje tvrdi, kako je mogao doći u firmu odmah drugi dan i raditi. Unatoč svemu tome, a imajući u vidu protek vremena, može reći da njegovo ponašanje prema njemu nije prestalo, JĆ i dalje kada ga vidi prema njemu trza autom, ponovno ga je prijavio i želi ga skinuti s nekih poljoprivrednih zemljišta te ga dodatno isprovocirati. Odmah drugi dan JĆ došao kod VĆ, gdje on inače kupuje smjesu te nikakvih ozljeda na njemu nije bilo, a smatra da se morala vidjeti barem nekakva posljedica ozljeđivanja, ako tvrdi da uslijed iste ne može raditi i da je na dugotrajnom bolovanju. Zna da JĆ uredno radi, čak štoviše i da vozi neregistrirana vozila, zbog čega mu je policija skidala tablice, tako da uredno funkcionira, a i neposredno nakon ovog događaja bio je na proslavi dana općine i zatražio da pjeva duet s HĆ, što je vidljivo na fotografijama koje su predali u sudski spis. JĆ izvadio je svoj mobitel, te ga je držao u ruci izvan vozila, tj. gurnuo je ruke u kojima je držao mobitel van kroz prozor automobila. On je rukom udario po mobitelu, njemu je taj mobitel pao na pod u auto, nakon toga su dečki počeli govoriti: "mir, mir", a JĆ je digao taj mobitel i ponovno ga snimao. JĆ je i psovao kada ga je udario po mobitelu, pa je vjerojatno to razlog što su dečki počeli vikati: "mir, mir". Oni su si te večeri bili popili jer su bili na proslavi prve pričesti. Nakon toga otišli su u svoje aute i doma. Nije siguran je li svojom rukom slučajno zapeo o retrovizor njegovog auta. JĆ je po njegovom sjećanju, dva puta izlazio iz restorana Fresh food, a treći put se do tog restorana vraćao autom. Ponovio je kako smatra da je namjera JĆ bila da ga isprovocira. Nije ga udario. Oštećenik ga je snimao i samo ga je pitao zašto ga snima. Rukom ga je udario po njegovoj ruci u kojoj je držao taj mobitel kojim ga je snimao, ali ne po glavi. Oštećenika je vidio tri dana nakon navodnog ozljeđivanja gdje sjedi u šatoru i gdje te njegove ozljede ni na koji način nisu vidljive. Zaključno je naveo da mu je nejasno da bi netko tko je tako teško ozlijeđen kao što je oštećenik otišao doma i miješao ćevape, a da već na licu mjesta nije pozvao policiju i hitnu pomoć. Dodao je i da se na snimci jasno čuje da upravo on govori JĆ zašto ga snima a jednako tako i da je dan, dva nakon događaja JĆ došao kod ŽĆ i govorio u smislu da će sad vidjeti tko će za koga i što govoriti, nije mu jasno gdje se oštećenik nalazio dan ili dva i zašto nije odmah išao kod doktora. Stavljajući primjedbu na iskaz svjedoka KĆ okrivljenik je naveo da su prethodno bili na prvoj pričesti njegovog djeteta, večer prije su završili kod gospodina JĆ, za što posjeduje i dokaz, a KĆ čitav je dan JĆ slao slike s pričesti njegovog djeteta gdje je KĆ bio gost, pozivao ga je čak i na feštu, te je JĆ tamo i viđen te je sve to trajalo do večeri.

7. Oštećeni JĆ ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da poznaje okrivljenika NĆ već 20-ak godina i bili su si dobri obzirom da obojica rade u istom poslu i bave se uzgojem i prodajom teladi. Njih dvojica bili su si dobro do jedne prilike kada je on traktorom orao u Pušći i kada je vidio da je nanio svoje blato otišao je kod njega te su razgovarali i dotakli se teme oranja tuđih njiva. NĆ mu je na to rekao da on njegove njive ne ore, a on mu je to samo rekao da takvi postupci ne vode dobrom. Na to mu je NĆ rekao neka ne sere pa se tada pokupio s njegovog dvorišta i otišao i otada s NĆ nije pričao. Što se tiče kritičnog događaja od 23. travanja 2023. naveo je da je negdje iza 22 sata došao do restorana Čop Čop gdje je CĆ za rođendan dao podloške i pribor za roštilj, ŠĆ je pružio ruku i pozdravio ga, zadržao se par minuta i nakon toga izašao van. Otišao je do svog auta a iza njega je iz restorana izašao NĆ koji je prišao njegovom autu i udario ga šakom u glavu kroz otvoreni prozor. Zadobio je ozljede točkastog krvarenja u lijevoj strani mozga, frakturu lubanje te je zadržan u bolnici. S NĆ niti nakon ovog događaja nije razgovarao. Na upit tko je sve bio prisutan u restoranu odgovorio je da su bili prisutni ŠĆ, CĆ, R, RĆ i on. Na upit koliko puta ga je okrivljeni udario šakom u glavu odgovorio je da ne može tvrditi koliko puta, jednom ili dva puta. Zna samo da je tom prilikom psovao. Tom je prilikom snimao jer ga se bojao, nije znao je li došao s njim razgovarati, pomiriti se ili ga špotati. Okrivljenika je primijetio čim je izašao, njegov auto je bio parkiran ispred restorana. U restoranu bio prisutan i VĆ. Iz te pečenjare izašli su i VĆ i CĆ koji su okrivljenika odvlačili od njegovog auta i koji su ga odvukli do rubnjaka, nakon čega im se okrivljenik iščupao iz ruku i rukama i nogama udarao po njegovom autu. Okrivljenik ga je šakom udario u lijevu stranu glave u predjelu oka i sljepoočnice. Sada nakon ovog događaja sa VĆ previše ne komunicira, a posebno nakon jednog događaja kada je kod VĆ došao kupiti neke potrepštine stočne hrane te je čekajući ga da završi s prethodnom mušterijom pričao na telefon kada je kod VĆ na dvorište došao okrivljenik. Tada je otišao u svoj auto i zaključao se te nastavio telefonski razgovor, a NĆ je skinuo svoje hlače i rekao da mu može slikati guzicu. Otada kod VĆ nije išao. ŽĆ vidi češće jer su on i njegova obitelj mušterije kod njegovog brata u klaonici i dobri su si. Uz gore navedene u pečenjari je bio ŽĆ, misli da je bio ŽĆ jer je bilo sve dosta kaotično. Večer prije družio se s RĆ i KĆ. Ne zna koji su svjedoci i što mogli vidjeti, on je vidio da su izašli VĆ i ŽĆ. Nakon ovog događaja otišao je doma kako bi sa sinom J završio ćevape jer su imali narudžbu za drugi dan. Napomenuo je da mu je okrivljenik nakon što je otišao s mjesta događaja slao uvredljive poruke te ga je više puta i zvao. Kada su sin i on završili ćevape, dijete je shvatilo da nešto nije u redu kada je išao spavati pa je tada otišao na policiju i hitnu.

8. Svjedok VĆ u svom je iskazu naveo da su prije dolaska u pečenjaru Čop Čop bili na pričesti kod NĆ u restoranu Trajbar Tim. KĆ je još dok su bili u Trajbaru nazivao JĆ i slao mu slike te na neki način time provocirao NĆ. Kada su otišli iz Trajbara otišli su do pečenjare Čop Čop i to on, NĆ i ŽĆ. Tada ga je nazvao JĆ koji je rekao da mu se probušila guma na autu, a na to mu je rekao da mu gumu promijene prijatelji, KĆ, ŠĆ i RĆ. Ubrzo nakon toga u pečenjaru su došli KĆ, ŠĆ i RĆ, a nedugo iza i sam JĆ. On je ušao u pečenjaru s poklonom kojeg je dao ŽĆ i nakon minutu je izašao van s time da se prethodno obratio NĆ. Iza JĆ iz pečenjare je izašao i NĆ koji je doviknuo nešto JĆ na što se JĆ okrenuo s autom prema NĆ u suprotnom smjeru. Čuo je da mu je NĆ rekao neka ga ne snima i vidio je kada je NĆ prema Mihalincu zamahnuo rukom prema mobitelu kojim ga je snimao. Tada su on i ŽĆ odvukli NĆ sa strane i u tom trenutku JĆ je nastavio snimati na istome putu s time da je otvorio sada desni prozor na svom autu i nakon toga je otišao. Poslije ih je zvao da dođu na pljeskavice. Nisu otišli na pljeskavice već su NĆ odvezli kući. Njih dvojica su si međusobno slali poruke. Dodao je da na Mihalincu nije vidio vanjskih ozljeda niti tada, a niti idući dan kad je došao kod njega kupiti stočnu hranu, time da tada nije htio izaći iz auta. Poznato mu je da su okrivljenik i oštećenik ranije bili dobri, ali se nešto među njima dogodilo. Vidio je da je okrivljenik rukom zamahnu prema oštećeniku, odnosno prema mobitelu kojim ga je snimao. To je bio njihov jedini kontakt, u glavu ga nije udarao. Nije vidio da bi NĆ bilo čime udarao po vozilu JĆ, osim što je možda laktom zakačio za njegov retrovizor. Drugi dan je saznao da je JĆ otišao na policiju i u bolnicu. Inače je sa NĆ u poslovnim i prijateljskim odnosima. Nastavno je naveo da je u kontinuitetu pratio okrivljenikovo kretanje od kada je on izašao iz pečenjare. Prvi je izašao JĆ, za njim NĆ a on je izašao iza NĆ. Oštećenika je poslije vidio i na njemu nije vidio vanjskih ozljeda, nejasno mu je kako bi on tako teško ozlijeđen mogao doći k njemu u trgovinu po stočnu hranu. Još se njim šalio na račun toga da može izaći van da ga neće nitko napasti, potpisao je otpremnicu i sve je bilo u redu. O današnjem iskazu, odnosno svjedočenju ni sa kim nije razgovarao.

9. Svjedok ŽĆ iskazao je da su kritičnog dana 23. travnja bili kod NĆ na pričesti njegova djeteta u restoranu Trajbar Tim u [adresa] . Zadržali su se do nekih 22:00 ili 22:30 sati kada su odlučili otići na kebab u [adresa]. Na kebab su otišli on, NĆ i VĆ, kasnije su došli KĆ, ŠĆ i RĆ, a iza njih je u pečenjaru došao i JĆ. On mu je ulaskom u pečenjaru čestitao rođendan i dao mu je poklon. U pečenjari se nije zadržavao dugo već je otišao van. NĆ je otišao za njim van iz pečenjare i mislio je da njih dvojica vani razgovaraju jer je bila galama. Kada je izašao iz pečenjare vidio je na cesti auto od oštećenika i na prozoru je između njih dvojice bila prepirka, uglavnom je čuo psovke. Tada je prišao NĆ i odvukao ga preko ceste na parking. JĆ se zadržao još možda minutu, dvije i potom je otišao. Nije vidio da bi NĆ udario JĆ, ali je vidio da je JĆ snimao njega i NĆ. Iz pečenjare je osim njega izašao i VĆ koji mu je pomagao da NĆ odvuku preko ceste na parking. Ne sjeća se je li JĆ itko govorio da prestane snimati. Nije čuo niti obraćao pažnju na to da bi NĆ nešto govorio JĆ i obratno dok su bili u pečenjari. Čini mu se da su kasnije nakon ovog događaja kružile neke slike koje je slao JĆ da je pekao neke pljeskavice no ne sjeća se detalja. JĆ je kod njega došao nakon dan, dva. Ne zna točno jesu li sve osobe koje su bile u pečenjari izašle van. Zna da je izašao VĆ, a gdje su bili ostali ne zna. Misli da je on izašao van prvi, a iza njega VĆ. Samo mjesto događaja se ne vidi iz pečenjare jer se tamo nalaze kontejneri od smeća. S NĆ je u dobrim odnosima, a isto tako i s K. Nije vidio sliku koja se među društvom slala, a na kojoj bi bila vidljiva krv iz nosa oštećenika. Zna da je oštećenik zatražio liječničku pomoć jer ga je nazvao njegov brat drugo jutro i pitao što se dogodilo večer prije.

10. Svjedok KĆ naveo je da poznaje oštećenog JĆ i okrivljenog NĆ. Sjeća se da su jedne večeri bili na nekoj zabavi, ne zna koji je točno bio datum, i poslije toga otišli su u ugostiteljski objekt Čop Čop na kebab. Tada su bili u društvu ŠĆ, ŽĆ, VĆ, NĆ, LĆ i on, time da su LĆ i on došli zadnji u ugostiteljski objekt. Naručili su kebabe, a iza njih je ušao i oštećeni JĆ. On se pozdravio, nekima je pružio ruku, nekima nije, i misli da je ŽĆ, koji je tada imao rođendan, pružio ruku i dao poklon. Nakon toga izašao je van, a iza njega izašao je NĆ. Nije vidio što se vani događalo niti je izlazio van, jer je čekao kebab. Van je izašao tek kasnije kada je već sve bilo gotovo. Nakon toga su on, LĆ i ŠĆ uzeli taksi i otišli u Zagreb, dok su dečki otišli na drugu stranu autom, valjda doma. S LĆ i ŠĆ nije pričao o tome što se vani događalo jer oni, koliko mu se čini, nisu izlazili van iz ugostiteljskog objekta Čop Čop, jedino mu se čini da je ŠĆ na svoj mobitel zaprimio neku poruku, to je sve što zna. Kada je izašao van iz ugostiteljskog objekta nije imao dojam da se bilo što dogodilo jer su svi normalno izašli van. Ne zna zašto je NĆ izašao iz ugostiteljskog objekta iza Mihalineca. Ništa posebno NĆ nije razgovarao s JĆ. JĆ je normalno ušao u objekt, misli da je, kao što je rekao, ŽĆ donio neki poklon i čestitao mu rođendan. Čini mu se da je i okrivljeni NĆ naručio kebab u Čop Čopu, oni su došli prije njih, pa nije 100% siguran, ali misli da je. Kada je on izašao van iz Čop Čopa, kada su krenuli kući, svi su bili vani, ne sjeća se je li vidio da je vani i JĆ. Pojasnio je da je iz Čop Čopa najprije izašao JĆ, za njim je izašao NĆ, misli da je još netko iz društva izašao van, ali se ne sjeća tko točno. Ne zna u kakvim su inače odnosima JĆ i NĆ. Na upit kako se ponašao oštećeni JĆ kada je ušao u ugostiteljski objekt Čop Čop odgovorio je da se ponašao normalno.

11. Svjedok LĆ u svom je iskazu naveo da poznaje i JĆ i NĆ i praktički se sa svima njima poznaje od djetinjstva. Što se tiče odnosa između JĆ i NĆ, može reći da nije znao da su oni u lošim odnosima sve do sada, sada se nešto tuže. Sjeća se da su jednom prilikom otišli u pečenjaru, i to uzvanici s pričesti djeteta NĆ, kako bi se još malo podružili i počastili. Dolaskom u tu pečenjarnicu neki su jeli, neki su čekali svoje jelo, kada je u jednom trenutku u pečenjarnicu ušao JĆ. Njega je i prethodno vidio da je sa svojim autom dolazio ispred kluba Trajbar Team u kojem se održavala proslava prve pričesti djeteta okrivljenog NĆ, jer mu se navodno poderala guma na autu pa ju je krenuo tamo mijenjati. Kada je ušao u pečenjarnicu , NĆ je jeo čini mu se za stolom s ŠĆ. Kada je ušao, JĆ je CĆ donio poklon i čestitao mu rođendan. Nakon toga izašao je iz pečenjarnice najprije JĆ, a iza njega NĆ. U tom trenutku on nije izlazio van iz pečenjarnice jer još nije dobio jelo, a van je izašao kada se sve to skupa već razriješilo. Koliko je čuo, JĆ snimao je NĆ, što je NĆ njemu zamjerio, odnosno zbog toga mu je prigovorio, jer za takvo nešto nema razloga, budući da su si svi dobri i svi su u prijateljskim odnosima. Ne sjeća se da bi čuo da su JĆ i NĆ nešto razgovarali u pečenjarnici, JĆ je, kao što je rekao, ušao, pozdravio je, te se, koliko se sjeća, obratio ŠĆ u smislu da li može pozdraviti ovog dečka i to je to. Nakon toga je ubrzo otišao. On je poslije zajedno s ŠĆ i KĆ otišao taksijem u Zagreb. Sve mu je djelovalo poprilično normalno, ništa nije odudaralo od nekakve uobičajene situacije, što se tiče boravka u pečenjarnici. Jedino što mu je bilo neobično jest da je JĆ pukla guma baš ispred konjičkog kluba Trajbar, baš na tom mjestu, sve drugo je bilo normalno. Čini mu se da se između njih dvojice apsolutno ništa značajno nije dogodilo te večeri. On osobno nije vidio da je JĆ snimao NĆ, to je naknadno samo čuo. Nije siguran je li netko iz društva odmah iza NĆ i JĆ izašao iz pečenjarnice, možda VĆ. NĆ, VĆ i ostali nalazili su se desne strane od izlaza iz lokala, a misli da je JĆ bio na odlasku. Ne zna konkretan razlog zbog čega je NĆ izašao za JĆ, vjerojatno su imali nešto od prije i vjerojatno je NĆ uznemirio dolazak nepozvanog JĆ u Čop Čop. Oni su, naime, bili pozvani na prvu pričest od okrivljenikovog djeteta i nakon toga su u Čop Čopu nastavili druženje. Izlazak NĆ iza JĆ činio mu se ljutit, odnosno da je bio ljutit samom činjenicom što je JĆ uopće došao u lokal.

12. Svjedok ŠĆ iskazao je da poznaje i JĆ i NĆ već duži niz godina, zajedno su odrasli. Sjeća se da je bio pozvan na prvu pričest okrivljenikovog djeteta u Trajbar Team, međutim JĆ koji nije bio pozvan na tu pričest u tri je navrata toga dana dolazio je u Trajbar Team. Bio je očito potican od strane slika i poziva gosta KĆ. Inače je JĆ osoba koja je i njega znala slikati, naslikavati i snimati, međutim on je s njim to nekako riješio. Tog dana nakon prve pričesti zaputili su se u restoran Čop Čop, i to on, KĆ, CĆ, VĆ, NĆ i LĆ. U jednom trenutku u Čop Čop ušao je JĆ koji je donio dar i predao ga CĆ. Usput kada je izlazio nešto je dobacio NĆ i non-stop ga je provocirao. Kada je izašao van, za njim je izašao NĆ, a izašao je i on. Vidio je da je JĆ krenuo prema svom autu, sjeo u auto, izvadio mobitel i opet snimao. NĆ mu je prišao kada je već JĆ sjedio u autu i koliko je vidio udario ga je svojom rukom po ruci u kojoj je držao mobitel kojim ga je snimao. Nakon toga on, KĆ i LĆ uzeli su taksi i otišli za Zagreb, a u jednom trenutku, u 22,28 sati na svoj mobitel primio je poruku od JĆ sadržaja: "zbog tebe ga ne bum prijavio policiji", na što mu je odgovorio "ne bih se htio u sve to skupa miješati, to mi je sve skupa žalosno", što i je, jer se svi skupa poznaju od djetinjstva. Na to mu je JĆ u 22,40 sati poslao poruku: "dajte ga otpeljajte doma da ne bi napravio još nešto", na koju poruku ni je odgovorio. JĆ je provocirao na način da je kao što je rekao da je u tri navrata dolazio u Trajbar Team gdje se održavala prva pričest okrivljenikovog djeteta, pored toga došao je baš u 22,30 donijeti poklon CĆ, a onda još je i nešto dobacivao NĆ u pečenjarnici. Cjelokupno takvo ponašanje bi rekao da je bilo provocirajuće za NĆ. To snimanje od strane JĆ razljutilo je NĆ i svakoga bi takvo ponašanje razljutilo, pa i njega, a njegovo to ponašanje, naslikavanje, slikanje i snimanje, traje i danas.

13. Iz službene zabilješke o dojavi od 24. travnja 2023. (list 3 spisa) proizlazi da je 24. travnja 2023. u 00,030 sati zaprimljena dojava JĆ u povodu koje dojave je u 00,35 sati na mjesto događaja upućen policijski službenik Š.

14. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 12. lipnja 2023. (list 34 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00163397 od 12. lipnja 2023. (list 35 spisa), DVD medij sa snimkom događaja od 23. travnja 2023. (list 36 spisa) proizlazi da je od NĆ privremeno oduzet jedan prijenosni medij na kojem je snimka zaprimljena putem aplikacije Whatsapp na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] na kojoj je snimka događaja od 23. travnja 2023. Iz pregledane snimke vidljivo je u 00:05 vidljiv je dolazak okrivljenika NĆ do vozila u kojem se očito nalazi oštećenik koji ga snima. Također je vidljivo da je okrivljenik zamahnuo rukom u unutrašnjost automobila kroz vozačev prozor, pri tome psujući " V ti mater jebo, kaj je". Nakon toga vidljivo je da oštećenik uzima volan u ruke te podiže telefon kojim nastavlja snimati kretanje okrivljenika, a koji u pratnji svjedoka VĆ prelazi kolnik ispred vozila oštećenika te na trotoaru nastavlja sa psovkama "Jebo ti Ž mater u pičku, kaj je" da bi u trenutku kada je oštećenik krenuo sa vozilom ponovno prišao vozilu oštećenika, ovaj puta sa lijeve, suvozačeve strane govoreći "koja je to faca, jebo mater kaj snimaš" te je ponovno agresivno posegnuo prema unutrašnjosti vozila oštećenika.

15. Iz prijave KB Sveti Duh od 24. travnja 2023. na ime JĆ (list 5 spisa), medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije od 24. travnja 2023. na ime JĆ (list 6 spisa), medicinske dokumentacije KB Sveti Duh na ime JĆ (list 7, list 89-104 spisa), medicinske dokumentacije KB Dubrava na ime JĆ (list 10-11, list 45-88 spisa), prijave KB Dubrava od 14. lipnja 2023. na ime JĆ (list 39 spisa), te iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 21. srpnja 2024. (list 119-123 spisa) proizlazi da je oštećenik JĆ u predmetnom događaju od 23. travnja 2023. zadobio slijedeće ozljede: kontuzijski biljeg lijevog oka, prijelom dna koštanog okvira očne šupljine sa krvarenjem u maskilarni sinus. Navedene ozljede koje čine cjelinu po kvalifikaciju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Ova cjelina nastala je kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom i u pravilu se viđa kao posljedica udarca stisnutom šakom. Udarac u područje očne jabučice dovodi do kratkotrajnog i naglog porasta tlaka u očnoj šupljini, a što onda rezultira prijelomom koštanog okvira očne šupljine. Ovaj prijelom je u medicinskoj literaturi poznat kao blow out fraktura što je i navedeno u medicinskoj dokumentaciji. Uzimajući u obzir iskaze svjedoka kao i obranu okrivljenika naveo je da se mehanizam nastanka ozljede oštećenika može uklopiti u njegov iskaz. On u svom iskazu navedi dva udarca u nos. Za nastanak ovih ozljeda dostatan je jedan udarac u područje očne jabučice pri kojem udarcu je mogao biti zahvaćen i dio nosa. Navod da se radilo o dva udarca se ne može isključiti no u tom slučaju trebalo bi se raditi o preklapanju udaraca lokalizacijom ii pak da je jedan udarac bio zadan u neko drugo područje glade, a intenzitetom nije bio dovoljan na nastanak ozljede u sudskomedicinskom smislu. Iz iskaza svjedoka ŽĆ i VĆ ne proizlazi mehanizam nastanka ozljede utvrđene kod oštećenika kao niti iz obrane okrivljenika. Iz snimke uložene u spis predmeta sačinjene tijekom događaja, vidljivo je kako muška osoba ide prema osobi koja snima ispruženom rukom i otvorenim dlanom kao da ide nešto hvatati što ne predstavlja mehanizam kojim nastaju ozljede koje su utvrđene kod oštećenika. Zaključno vještak navodi i da ozljede koje je oštećenik zadobio u predmetnom događaju čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Ispitan usmeno na raspravi vještak Pero Bubalo je naveo da cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 23. srpnja 2024., a koji prileži spisu na listovima 119-123. Nastavno je naveo da je medicinska dokumentacija uložena u spis datirana dana 24. travnja 2024. (nalaz Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije i medicinska dokumentacija KB Sveti Duh) te 24. i 25. travnja 2024. (medicinska dokumentacija KB Dubrava). Na upit o mogućnosti djelovanja osobe nakon zadobivene ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji odgovorio je da je radiološkom obradom utvrđen prijelom dna lijeve očne šupljine s krvarenjem u maksilarni sinus. Navedena ozljeda ne mora nužno rezultirati oštećenjem vida, osobito ukoliko strukture mekog tkiva u očnoj šupljini, prvenstveno okularni mišići, nisu zahvaćeni. S obzirom na navedeno, kao i s obzirom da se u medicinskoj dokumentaciji ne opisuje uklještenje mekih struktura očne šupljine, proizlazi da je moguće da se liječnička pomoć zatraži s odgodom, te je isto tako moguće da osoba nakon zadobivanja ovakve ozljede obavlja radnje koje su predočene od strane branitelja okrivljenika (vozi auto 5 km, radi ćevape, peče pljeskavicu). Na upit nakon kojeg vremena bi takve ozljede bile vidljive drugima, odgovorio je da se radi o ozljedama unutarnjih struktura oka i sinusa, pa samim time te unutarnje ozljede ne mogu niti biti vidljive drugim osobama, a u prilog tome govori i činjenica da se i dijagnoza ovakve ozljede postavlja tek radiološkim pretragama. S druge strane, moguće je da ovakva ozljeda bude praćena vidljivim vanjskim ozljedama na mjestu gdje je djelovala sila, odnosno udarac. Dakle obje ozljede mogu biti praćene krvnim podljevom u području vjeđa ili primjerice oteklinom koje mogu nastati u kratkom vremenu nakon ozljeđivanja, ali isto tako i s odgodom od nekoliko sati. Isto tako nije nemoguće da ove unutarnje ozljede budu i bez vidljivih vanjskih ozljeda u vidu prethodno spomenutih otekline, krvnog podljeva i slično. Na upit je li moguće da ovakva ozljeda ne bi bila praćena crvenilom, oteklinom i slično, vještak je odgovorio da je većim dijelom na ovo pitanje odgovorio prethodnim odgovorom, no u medicinskoj dokumentaciji dana 24. travnja 2024., kada je oštećeni pregledan od strane otorinolaringologa opisan je blaži edem tkiva lijevog periorbitalno, a što bi u prijevodu značilo blaža oteklina u području lijevog oka.

16. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

17. Isto tako sud je vjerodostojnim ocijenio nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Pere Bubala koji je jasno i precizno odgovorio na postavljeni mu zadatak, ali i na sva druga postavljena mu pitanja, a kako je osim toga, nalaz i mišljenje sačinio u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti sud ga je u cijelosti prihvatio.

18. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je 23. travnja 2023. okrivljenik slavio prvu pričest svoga djeteta u restoranu Trajbar u [adresa] te da su među ostalima njegovi gosti bili KĆ, ŠĆ, LĆ, ŽĆ i VĆ dok oštećenik na tu proslavu nije bio pozvan.

18.1. Nije bilo sporno da su se okrivljenik te KĆ, ŠĆ, MĆ, ŽĆ i VĆ nakon proslave uputili u [adresa], u res toran Fresh food kako bi pojeli kebab.

18.2. Nije bilo sporno da je u navedeni restoran došao i oštećenik JĆ koji je ondje kratko zadržao i izašao van, kao i da je za njim iz restorana izašao i okrivljenik.

18.3. Nije bilo sporno da je oštećenik iz svog vozila snimao kretanje okrivljenika kao i da je 24. travnja 2023. u 00,030 sati zaprimljena dojava JĆ u povodu koje dojave su u 00,35 sati na mjesto događaja upućen policijski službenik Š.

18.4. I konačno nije bilo sporno da se oštećenik JĆ javio u Zavod za hitnu medicinu Zagrebačke županije kao i u KB Sveti Duh te KB Dubrava gdje su mu utvrđene slijedeće ozljede: Kontuzijski biljeg lijevog oka, prijelom dna koštanog okvira očne šupljine sa krvarenjem u maskilarni sinus.

18.5. Sve navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi i iz iskaza svjedoka KĆ, ŠĆ, LĆ, ŽĆ i VĆ, dijelom i iz iskaza oštećenika JĆ kao i iz službene zabilješke o dojavi od 24. travnja 2023., snimke zaprimljena putem aplikacije Whatsapp na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] na kojoj je snimka događaja od 23. travnja 2023. , prijave KB Sveti Duh od 24. travnja 2023. na ime ĆĆ, medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije od 24. travnja 2023. na ime JĆ, medicinske dokumentacije KB Sveti Duh na ime JĆ, medicinske dokumentacije KB Dubrava na ime ĆĆ, prijave KB Dubrava od 14. lipnja 2023. na ime JĆ te iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 21. srpnja 2024. i njegovog usmenog očitovanja.

19. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li okrivljeni 23. travnja 2023. oko 22:20 sati u [adresa], u nakani da JĆ teško tjelesno povrijedi, istog šakom dva puta udario u glavu, a uslijed čega je JĆ zadobio blow out frakturu lijevo, frakturu lijevog maksilarnog sinusa i natučenje glave, a koje ozljede su u svojoj ukupnosti teške naravi.

19.1. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče učin djela koje mu se inkriminira te u bitnome navodi da je JĆ izašao van iz lokala, da ga je cijelo vrijeme snimao, pa se opet vraćao, pa je sjeo u auto i iz auta ga je snimao, na što mu je on možda povišenim riječima rekao: "zašto me snimaš, zašto me cijeli dan provociraš na prvoj pričesti mog sina" kao i da je tada je udario po mobitelu kojeg je JĆ držao u ruci. Tvrdi i da ne zna gdje je JĆ iza toga mogao otići, ali da na njemu nije bilo ikakve krvi niti vidljivih ozljeda. Nastavno navodi i da je JĆ došao kod VĆ odmah drugi dan nikakvih ozljeda na njemu nije bilo, a smatra da se morala vidjeti barem nekakva posljedica ozljeđivanja. Opisujući na koji je način udario oštećenika po mobitelu kojeg je ovaj držao naveo je da je oštećenik izvadio svoj mobitel, te da ga je držao u ruci izvan vozila, tj. gurnuo je ruke u kojima je držao mobitel van kroz prozor automobila i da je on rukom udario po mobitelu. Oštećeniku je taj mobitel pao na pod u auto i nakon toga su dečki počeli govoriti: "mir, mir", a JĆ je digao taj mobitel i ponovno ga snimao. Tvrdi dakle da oštećenika nije udario po glavi već da ga je rukom udario po njegovoj ruci u kojoj je držao mobitel kojim ga je snimao.

20. S druge strane oštećenik JĆ je u svom iskazu u bitnome naveo da je kritičnog događaja od 23. travanja 2023. negdje iza 22 sata došao do restorana Čop Čop (odnosno Fresh food) gdje se zadržao par minuta i nakon toga izašao van, da je otišao do svog auta, a iza njega je iz restorana izašao okrivljenik koji je prišao njegovom autu i udario ga šakom u lijevu stranu glave u predjelu oka i sljepoočnice kroz otvoreni prozor time da ne može tvrditi koliko puta, jednom ili dva puta, ali zna da je tom prilikom psovao. Zadobio je ozljede točkastog krvarenja u lijevoj strani mozga, frakturu lubanje te je zadržan u bolnici.

21. Prije analize iskaza svjedoka KĆ, ŠĆ, LĆ, ŽĆ i VĆ, osoba koje su kritične zbog nesporno bile u lokalu Fresh food (odnosno pečenjarnici Čop Čop) za navesti je da svi oni osim što poznaju okrivljenika (kod kojeg su prethodno bili na proslavi prve pričesti i s kojim su i bili na kebabu u pečenjari Čop Čop) poznaju i oštećenika. Isto tako, potrebno je navesti i da su odnosi između okrivljenika i oštećenika nesporno već jedno vrijeme narušeni time da se svjedoci KĆ, ŠĆ, LĆ, ŽĆ i GĆ njima, neki više, neki manje, očito druže pa je u tom svjetlu potrebno sagledati njihove iskaze o inkriminiranom događaju.

22. Gore navedeni svjedoci podudarno iskazuju da su bili u pečenjarnici Čop Čop kada je pečenjaru ušao oštećenik. Isto tako, u bitnome suglasno navode da je po ulasku u pečenjaru oštećenik prišao CĆ (koji je tada slavio rođendan) i predao mu poklon te ubrzo nakon toga izašao van kao i da je iza oštećenika iz pečenjare izašao i okrivljenik.

23. O tome što se događalo vani ispred pečenjarnice Čop Čop iskazuju različito budući da su neki od njih postali u pečenjari, a neki su izašli van.

24. Tako svjedok LĆ navodi da mu se okrivljenik činio ljutit kada je izlazio iza oštećenika iz Čop Čopa, da on nije izlazio van iz pečenjarnice jer još nije dobio jelo, da je van izašao kada se sve to skupa već razriješilo, a koliko je čuo, oštećenik je snimao okrivljenika, što mu je okrivljenik zamjerio, odnosno zbog toga mu je prigovorio.

25. Svjedok KĆ također navodi da nije vidio što se vani događalo niti je izlazio van, jer je čekao kebab, a da je van je izašao tek kasnije kada je već sve bilo gotovo i kada su krenuli kući.

26. Stoga sud iskaze svjedoka KĆ i LĆ nije detaljnije analizirano, a onda niti vrednovao jer su ova sva svjedoka opisala ono što su vidjeli da se događa u pečenjarnici, dok ono što se događalo vani nisu vidjeli jer iz pečenjare nisu izlazili sve dok nisu kretali kući, a što u ovom predmetu i nije bilo sporno.

27. Svjedok ŽĆ naveo je da se oštećenik u pečenjarnici nije zadržavao dugo već je otišao van, okrivljenik je otišao za njim van iz pečenjare i mislio je da njih dvojica vani razgovaraju jer je bila galama, a kada je izašao iz pečenjare vidio je na cesti auto od oštećenika i na prozoru je između njih dvojice bila prepirka, uglavnom je čuo psovke. Tada je prišao okrivljeniku i odvukao ga preko ceste na parking, a oštećenik se zadržao još možda minutu, dvije i potom otišao. Ovaj svjedok naveo je i da nije vidio da bi okrivljenik udario oštećenika, ali da je vidio da je oštećenik snimao i njega i okrivljenika. Iz pečenjare je osim njega izašao i VĆ koji mu je pomagao da okrivljenika odvuku preko ceste na parking. Uz to svjedok ŽĆ je iskazao i da zna da je oštećenik zatražio liječničku pomoć jer ga je nazvao njegov brat drugo jutro i pitao što se dogodilo večer prije.

28. Sud je iskaz svjedoka ŽĆ prihvatio budući da je ovaj svjedok u svom iskazu opisao samo ono što je on vidio i čuo da se događa ispred pečenjarnice pa tako i da on nije vidio da je okrivljenik udario oštećenika, ali da je vidio da je oštećenik snimao i njega i okrivljenika, a što je sukladno pregledanom snimkom događaja od 23. travnja 2023.

29. U odnosu na iskaz svjedoka VĆ za navesti je da je ovaj svjedok iskazao kako je iza oštećenika iz pečenjare izašao i okrivljenik koji je nešto doviknuo oštećeniku na što se oštećenik s autom okrenuo prema okrivljeniku u suprotnom smjeru. Čuo je da je okrivljenik oštećeniku rekao neka ga ne snima i vidio je kada je okrivljenik zamahnuo rukom prema oštećeniku odnosno prema mobitelu kojim je oštećenik snimao okrivljenika. To je bio njihov jedini kontakt, u glavu ga nije udarao. Tada su on i ŽĆ odvukli okrivljenika sa strane, a oštećenik je nastavio snimati na istome putu time da je otvorio sada desni prozor na svom autu i nakon toga je otišao. Ovaj svjedok dodao je i da na oštećeniku nije vidio vanjskih ozljeda niti tada, a niti idući dan kad je došao kod njega kupiti stočnu hranu.

30. I konačno svjedok ŠĆ naveo je da je oštećenik kada je izlazio iz Čop Čopa nešto dobacio okrivljeniku te da je, kada je izašao van, za njim izašao i okrivljenik i on, da je vani vidio oštećenika koji je krenuo prema svom autu, sjeo u auto izvadio mobitel i snimao, da mu je okrivljenik prišao kada je već sjedio u autu i koliko je vidio udario ga je svojom rukom po ruci u kojoj je držao mobitel kojim ga je snimao.

31. Uvažavajući činjenicu da su iz pečenjarnice osim okrivljenika i oštećenika izašli svjedoci ŠĆ i VĆ ovdje je potrebno u korelaciju staviti iskaz okrivljenika i svjedoka ŠĆ i VĆ s jedne strane te iskaz oštećenika s druge odnosno sa pregledanom snimkom zaprimljena putem aplikacije Whatsapp na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] na kojoj je snimka događaja od 23. travnja 2023. Već je ranije rečeno kako okrivljenik tvrdi da je oštećenik izvadio svoj mobitel kojeg je držao u ruci izvan vozila, tj. gurnuo je ruke u kojima je držao mobitel van kroz prozor automobila i da je on rukom udario po mobitelu kojim ga je oštećenik snimao. Ovaj dio obrane potvrđuju svojim iskazima svjedoci ŠĆ i VĆ pri čemu svjedok VĆ i svjedok C navode da je okrivljenik zamahnuo (svjedok VĆ) odnosno udario (svjedok ŠĆ) svojom rukom po ruci oštećenika u kojoj je oštećenik držao mobitel kojim ga je snimao. Međutim, ovaj dio obrane osim što je opovrgnut iskazom oštećenika anuliran je i pregledanom snimkom od 23. travnja 2023. Naime, iz pregledane snimke vidljiv je u 00:05 dolazak okrivljenika do vozila u kojem se nalazi oštećenik koji ga snima. U tom trenutku vidljivo je i da je okrivljenik zamahnuo rukom u unutrašnjost automobila kroz vozačev prozor, pri tome psujući " V ti mater jebo, kaj je". Već je iz ovog dijela pregledane snimke vidljivo da oštećenik nije izvadio svoj mobitel kojeg je držao u ruci izvan vozila, tj. gurnuo ruke u kojima je držao mobitel van kroz prozor automobila i da ga je on tada rukom udario po mobitelu. Iz tog dijela pregledanih snimki vidljivo je da osim okrivljenika u kadru nema drugih osoba iz čega slijedi da svjedoci VĆ i ŠĆ nisu niti mogli vidjeti gdje je točno okrivljenik udario oštećenika odnosno da ga je udario po ruci u kojoj je držao mobitel i snimao okrivljenika. Osim toga, svjedok VĆ navodi i da je ovo bio jedini kontakt okrivljenika oštećenika te da okrivljenik oštećenika nije udario u glavu, a tvrdi i da je i nakon toga oštećenik nastavio snimati (okrivljenika) na istome putu time da je otvorio desni prozor na svom autu i nakon toga je otišao, no pri tome prešućujući da je i u tom nastavku snimanja okrivljenik ponovno prišao vozilu oštećenika te ponovno rukom zamahnuo što je utvrđeno iz snimke događaja od 23. travnja 2023.

32. Nastavno na iznesenu analizu dokaza ovaj sud obranu okrivljenika (a onda i iskaze svjedoka VĆ i ŽĆ) nije prihvatio u dijelu u kojem tvrde da je okrivljenik rukom udario oštećenika po ruci u kojoj je ovaj držao mobitel i snimao. Naime, taj dio u suprotnosti je kako sa iskazom oštećenika tako i sa snimkom zaprimljena putem aplikacije Whatsapp na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] na kojoj je snimka događaja od 23. travnja 2023., medicinskom dokumentacijom na ime oštećenika te nalazom i mišljenjem vještaka. naime iz medicinske dokumentacije na ime oštećenika te iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da se oštećenik najprije javio u Zavod za hitnu medicinu 24. travnja 2023. u 01,07 sati, a nakon toga i KB Sveti Duh u 01,42 sati te potom i u KB Dubrava kojom prilikom su mu kao što je već rečeno utvrđene ozljede blow out frakturu lijevo, frakturu lijevog maksilarnog sinusa i natučenje glave. Iako i okrivljenik (ali i svjedok VĆ) tvrde da na okrivljeniku neposredno nakon događaja, ali niti drugi dan kada je došao kod VĆ kupiti stočnu hranu nisu vidjeli vanjskih za istaknuti je da je vještak dr. Pero Bubalo izrijekom naveo da se kod ozljeda kakve je kritične zgode zadobio oštećenik radi o ozljedama unutarnjih struktura oka i sinusa, pa samim time te unutarnje ozljede ne mogu niti biti vidljive drugim osobama, a u prilog tome govori i činjenica da se i dijagnoza ovakve ozljede postavlja tek radiološkim pretragama. Osim toga vještak je naveo i kako je moguće da osoba nakon zadobivanja ovakve ozljede obavlja radnje pa tako i vozi auto 5 km, radi ćevape, peče pljeskavicu. S obzirom na iznesena utvrđenja vještaka ovaj sud obranu okrivljenika u kojoj navodi da je oštećenika rukom udario po njegovoj ruci u kojoj je držao taj mobitel kojim ga je snimao, ali ne po glavi, da ne zna gdje je oštećenik iza toga mogao otići, ali da na njemu nije bilo ikakve krvi niti vidljivih ozljeda, kao i da je oštećenik odmah drugi dan došao kod VĆ i nikakvih ozljeda na njemu nije bilo, a smatra da se morala vidjeti barem nekakva posljedica ozljeđivanja sud nije prihvatio te tako iznesenu obranu ocjenjuje samo njegovim pokušajem da od sebe otkolni kaznenu odgovornost. Vezano na prethodno navedeno sud nije prihvatio iskaze svjedoka VĆ i ŽĆ i njihove iskaze sud ocjenjuje pristranim jer su kao okrivljenikovi prijatelji očito zaimtereisanmi za ishod ovog postupka pa mu očito obavjim svojim iskazivanjem nastoje pomoći u otklanjanju kaznene odgovornosti.

33. Nasuprot tome, sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika JĆ budući da je svjedok dosljedno i detaljno te životno i okolnosno opisao kako je negdje iza 22 sata došao do restorana Čop Čop (odnosno Fresh food) gdje se zadržao par minuta i nakon toga izašao van, da je otišao do svog auta, da je iza njega je iz restorana izašao okrivljenik koji je prišao njegovom autu i udario ga šakom u lijevu stranu glave u predjelu oka i sljepoočnice kroz otvoreni prozor kojom prilikom je zadobio ozljede točkastog krvarenja u lijevoj strani mozga i frakturu lubanje, a kako je, osim toga, iskaz oštećenika sukladan ostalim izvedenim dokazima prije svega sa službenom zabilješkom o dojavi medicinskom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem vještaka dr. Pere Bubala, a napose sa pregledanom snimkom zaprimljena putem aplikacije Whatsapp na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] na kojoj je snimka događaja od 23. travnja 2023.

34. Slijedom svega navedenog sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni NĆ **.**.2023. oko 22:20 sati u [adresa], JĆ šakom udario u glavu, a uslijed čega je JĆ zadobio blow out frakturu lijevo, frakturu lijevog maksilarnog sinusa i natučenje glave, a koje ozljede su u svojoj ukupnosti teške naravi.

35. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera jer je bio svjestan da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, okrivljenik je bio svjestan da udaranjem oštećenika u predjelu glave istoga može teško tjelesno ozlijediti, a upravo je to i htio. Naime, glava je vitalan organ i udarac u glavu predstavlja visok rizik nastanka upravo teških tjelesnih ozljeda, a takve je ozljede oštećeniku i htio nanijeti. Prema tome, ovaj sud smatra je okrivljenik postupao u sferi izravne namjere, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

36. Opisanim ponašanjem okrivljenik je dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavak 1. KZ/11. KZ/11 pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

37. Sud je izmijenio činjenični opis optužnice da je iza riječi "imenovanog šakom" ispustio tekst "dva puta". Naime, oštećenik je iskazujući na raspravi pred sudom naveo kako ne može tvrditi koliko puta ga je okrivljenik udario, jednom ili dva puta. Vještak dr. Pero Bubalo u svom nalazu i mišljenju navodi da je oštećenik zadobio ozljede: kontuzijski biljeg lijevog oka, prijelom dna koštanog okvira očne šupljine sa krvarenjem u maskilarni sinus, da navedene ozljede čine cjelinu i da po kvalifikaciji predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, da je navedena cjelina nastala kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom i da se u pravilu viđa kao posljedica udarca stisnutom šakom, ali i da je za nastanak ovih ozljeda dostatan jedan udarac u područje očne jabučice (pri kojem udarcu je mogao biti zahvaćen i dio nosa). Uvažavajući ovakva utvrđenja vještaka te povezujući ih sa iskazom oštećenika koji navodi da nije siguran jesu li bila jedan ili dva udarca sud je izmijenio činjenični opis naznačujući da je okrivljenik oštećenika šakom udario u glavu uslijed čega je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a čime je samo isti precizirao sa rezultatima dokaznog postupka bez da je optužbu prekoračio ili izmijenio njezin identitet.

38. Kako je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 razmotrio je li novi zakon blaži za okrivljenika, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

39. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

40. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne prije svega imao na umu osobne i imovinske prilike okrivljenika odnosno da se radi o obiteljskom čovjeku , oženjenom, ocu dvoje malodobne djece. Uz to, sud je imao je u vidu i da je okrivljenik vlasnik OPG- a te da ostvaruje prihode, da je vlasnik farme i mehanizacije koju koristi za potrebe OPG-a, ali i osobnog automobila iz čega slijedi da je uredno socijalnog funkcioniranja. Sve iznesene ukupnosti predstavljaju osobne i imovinske prilike okrivljenika koje su u njihovoj ukupnosti okrivljeniku cijenjene olakotnima.

40.1. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i da do sada nikada nije kazneno osuđivan što je utvrđeno iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije (prema podacima iz izvatka iz prekršajne evidencije osuđivan je isključivo zbog prometnih prekršaja) iz čega slijedi da je je njegov život do ovog događaja bio usklađen sa društveno prihvatljivim.

40.2. Sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 47. KZ/11 sud je prilikom odmjeravanja kazne dužan cijeniti i pobude koje su dovele do počinjenja kaznenog djela pa je tako valjalo imati na umu da su odnosi okrivljenika i oštećenika narušeni, a oštećenik je unatoč tome kritičnog dana iako nije bio pozvan na proslavu prve pričesti okrivljenikovog djeteta dolazio do restorana Trajbar gdje se ta proslava održavala, potom je došao i u pečenjaru gdje se nalazio okrivljenik sa gostima sa proslave pričesti, a onda i snimao okrivljenika kada je sjeo u svoje vozilo što je sve okrivljenik protumačio njegovom provokacijom, a što je sve u konačnici i dovelo do ovog događaja.

40.3. Nasuprot tome na strani okrivljenika sud otegotnih okolnosti nije našao.

41. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, ali je, obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu sa rokom provjeravanja od 3 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja.

42. Naime, kada se u korelaciju stave sve okolnosti utvrđene na strani okrivljenika sa načinom počinjenja djela, stupnjem krivnje kao i sa nastupjelom posljedicom te jačinom ugroze odnosno povrede zaštićenog dobra ovaj sud smatra da je upravo kazna zatvora od 10 mjeseci uvjetno na 3 godine primjerena kako samoj osobi okrivljenika tako i svom ostalim utvrđenim okolnostima te da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

43. Osim toga, ovakva je kazna, po stavu ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

44. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka. Stoga je sud naložio okrivljeniku da podmiriti troškove kaznenog iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u iznosu od 638,90 eura od čega se iznos od 438,90 eura odnosi na troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja, a iznos od 200,00 eura na paušalnu svotu, dok će se o visini troškova oštećenika odnosno njegovog opunomoćenika odlučiti posebnim rješenjem. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka ne zanemarujući pri tom imovinske prilike okrivljenika koji je vlasnik OPG-a, vlasnik je farme i mehanizacije te osobnog automobila kao i da ostvaruje prihode pa iako ima obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati , njegovih dvoje malodobne djece.

U Novom Zagrebu 26. siječnja 2026.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-22/2025

2. okrivljeni NĆ

3. branitelj okrivljenika odvjetnik Karlo Novosel

4. pun. ošt. odvjetnik Damir Mikuljan