Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-4060/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu tog Suda Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Probo d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐO, zastupanih po branitelju Mati Kačanu, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 22. u svezi stavka 2. i 4. i članka 115. stavak 1. podstavka 31. u svezi stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18, 98/19 i 30/21), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza broj: Klasa: 340-06/22-02/1360, Ur. broj: 530-08-3-1- 2-22-8 od 7. srpnja 2022, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u odsutnosti uredno pozvanih stranaka i branitelja okrivljenika te donošenja i objave presude 10. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. pravna osoba Probo d.o.o. OIB: 11008990289 sa sjedištem u

Studencima, Batinići 3, prekršajno neosuđivan,

2. odgovorna osoba: ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐO i Đ, rođ. C, rođen **.**.1963., s prebivalištem u [adresa], zaposlen, oženjen, otac troje djece, drž. RH, prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u

I. što je 22. ožujka 2022. u 11,40 sati na autocesti A1, B.P. Nadin, u naselju Nadin, vozač CO rođen **.**.1971., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka] /ZG9028-IC prijevoznika Probo d.o.o. te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe prevozeći radni stroj-bager Takeuchi TB1 140 na relaciji Studenci-Sisak te se neposrednim inspekcijskim nadzorom, pregledom prijevozne dokumentacije te uvidom u određene baze i registre utvrdilo:

1) da prijevoznik koji obavlja prijevoz za vlastite potrebe isto obavlja na način da se u vozilu ne nalazi dokaz da je osoba koja obavlja prijevoz za vlastite potrebe zaposlena kod pravne osobe,

2) da prijevoznik obavlja prijevoz za vlastite potrebe tako da u vozilu tijekom obavljanja prijevoza nema dokaz da obavlja prijevoz za vlastite potrebe,

čime su počinili djela prekršaja iz odredbe članka 93. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18), kažnjivo po članka 115. stavak 1. podstavak 22. u svezi stavka 2. i 4. istog Zakona označeno pod 1) i članka 95. stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 115. stavka 1. podstavka 31. u svezi stavka 2. i 4. istog Zakona označeno pod 2) te im se za djela prekršaja u stjecaju uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona posebno utvrđuju novčane kazne i to okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od po 1.040,00 eura za svako djelo posebno, a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna od 150,00 eura za svako djelo posebno , zbog čega im se uz primjenu članka 39. prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18)

i z r i č e

pravnoj osobi Probo d.o.o.

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.080, 00 ( dvije tisuće osamdeset ) eura

odgovornoj osobi ĐO

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine naprijed izrečenih novčanih kazni i to pravna osoba Probo d.o.o. iznos od 1.386,67 eura (tisuću tristoosamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) , a odgovorna osoba ĐO iznos od 200,00 (dvjesto) eura u naprijed navedenom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna i odgovorna osoba su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura, svako posebno u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza pod brojem: Klasa: 340-06/22-02/1360 Urbroj: 530-8-3-1-22-6 na temelju članka 234. i članka 229. Prekršajnog zakona izdala je 2. svibnja 2022. prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljena odgovorna osoba ĐO je pred zamolbenim Općinskim sudom u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom u svoju obranu i u obranu pravne osobe naveo da je on odgovorna osoba upravnoj osobi i da se njegova obrana kao odgovorne osobe ujedno smatra i obranom pravne osobe. CO je zaposlen u njegovoj drugoj firmi Jasika d.o.o. , a za predmetno vozilo je zadužen LO, a obično voze jedan u jednom, a drugi u drugom smjeru, a za taj prijevoz je on 22. ožujka 2022. zaključio ugovor sa CO da može obaviti prijevoz.

2.1.Nadalje okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani od 6. studenog 2025. naveli da nisu odgovorni za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret prekršajnim nalogom, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 2. svibnja 2022. Naime u postupanju okrivljenog ĐO vezano uz konkretni prijevoz izvršen 22. ožujka 2022. nema nikakve protupravnosti. Dakle, ĐO kao direktor i odgovorna osoba tvrtke Probo d.o.o. poduzeo je sve što je zakonom propisano za obavljanje konkretnog prijevoza. Organizirao je i naložio sukladno poslovnom rasporedu da prokurist tvrtke EO, dipl. ing. agr. obavi sve potrebno za izvršenje ovog prijevoza sukladno Zakonu. EO je tako i postupio. Kao prokurist je s vozačem koji ima valjane kvalifikacije CO sklopio Ugovor o djelu 20. ožujka 2022., sklopio je ugovor o najmu stroja koji je bio predmet prijevoza i kasnije korištenja 18. ožujka 2022. Sva dokumentacija koju su po pozivu Ministarstva okrivljenici dostavili Ministarstvu bila je kod CO i on je znao da treba imati u vozilu za obavljanje prijevoza. Zašto je istu zaboravio staviti u vozilo okrivljenici ne znaju. No, zaista na okrivljenicima nema subjektivne odgovornosti, a ponajmanje za nemarnost CO.

3. U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je viši inspektor cestovnog prometa IO te je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila reg. oznake [registarska oznaka] / [registarska oznaka] od 22. ožujka 2022.( list spisa 4), fotografije vozila (list spisa 5-6), preslik prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka] (list spisa 7), preslik vozačke dozvole za CO (list spisa 8), potvrdu o prijavu prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu (list spisa 9), preslik potvrde o periodičkoj izobrazbi za vozača CO (list spisa 10), preslik prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka] (list spisa 11), dopis inspektora za dostavu podataka i očitovanja od okrivljene pravne osobe od 23. ožujka 2022. (list spisa 13-14), preslik dostavnice o primljenom dopisu (list spisa 14), dopis o dostavi podataka i očitovanju okrivljene pravne osobe (list spisa15), Ugovor o najmu stroja od 18. ožujka 2022. (list spisa 16-18) dopis inspektora IO od 30. ožujka 2022. (list spisa 20), dostavnicu o primljenom dopisu (list spisa 21), dopis o dostavi podataka i očitovanju okrivljene pravne osobe (list spisa 22), Ugovor o djelu od 20. ožujka 2022. (list spisa 23), uvjerenje o osposobljavanju CO (list spisa 52), izvadak iz sudskog registra (list spisa 53-56), potvrde Odjela za prekršajne evidencije list spisa 57-60.

4. Svjedok IO je u svom iskazu naveo da iako je od predmetnog događaja proteklo dosta vremena sjeća se navedenog slučaja te je na A1, B.P. Nadin-Sjever u naselju Nadin, zaustavio skup vozila reg. oznake [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], a koje je u vlasništvu okrivljene pravne osobe Probo d.o.o. , a kojim skupom vozila je upravljao vozač CO te je obavljao prijevoz za vlastite potrebe okrivljene pravne osobe i to radnog stroja –bagera Takeuchi TB1 140 na relaciji [adresa] – [adresa]. Izvršenim inspekcijskim nadzorom, pregledom prijevozne dokumentacije te uvidom u određene baze i registre je utvrdio da se u navedenom vozilu ne nalazi dokaz da je osoba koja upravlja predmetnim skupom vozila odnosno vozač CO, zaposlenik kod okrivljene pravne osobe. Isto tako je utvrdio da nema nikakvog dokaza da okrivljena pravna osoba obavlja prijevoz za vlastite potrebe. On je to konstatirao u zapisniku o izvršenom nadzoru i utvrdio da su isti u prekršajima. Međutim naknadno je primio od okrivljene pravne osobe preslik Ugovora o najmu radnog stroja –bagera Takeuchi TB1 140 koji je tada prevožen između DSB Projekt d.o.o. i Probo d.o.o. od 18. ožujka 2022. i Ugovor o djelu između Probo d.o.o. i CO od 20. ožujka 2022. Dakle dokumentacija koja mu je naknadno dostavljena se trebala nalaziti u vozilu prilikom obavljanja prijevoza.

5. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka i priložene dokumentacije, skupno i pojedinačno ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim i utvrđenim da su okrivljenici počinili djela prekršaja koja im se predmetnim optuženjem stavljaju na teret.

6. Odredbom članka 4. stavka 1. točka 43. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da je prijevoz za vlastite potrebe prijevoz osoba ili tereta koji obavljaju fizičke osobe - obrtnici ili pravne osobe kao logističku potporu svojoj osnovnoj djelatnosti, pri čemu je osnovnu djelatnost nemoguće obavljati bez tog prijevoza, a prijevozna djelatnost je samo pomoćna djelatnost te osobe u obavljanju glavne djelatnosti, te koji se obavlja pod uvjetima propisanim ovim Zakonom i koji nema obilježja drugih oblika prijevoza.

7. Slijedom navedenog u postupku je kao nesporno utvrđeno da je 22. ožujka 2022. u 11,40 sati na autocesti A1, B.P. Nadin, u naselju Nadi, vozač CO , upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka]/ZG9028IC prijevoznika Probo d.o.o. te je u ime i za račun navedenog obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe prevozeći radni stroj-bager Takeuchi TB1 140 na relaciji [adresa] te se neposrednim inspekcijskim nadzorom, pregledom prijevozne dokumentacije te je uvidom u određene baze i registre utvrdilo da prijevoznik koji obavlja prijevoz za vlastite potrebe isto obavlja na način da se u vozilo ne nalazi dokaz da je osoba koja obavlja prijevoz za vlastite potrebe zaposlena kod pravne osobe. Budući je materijalnom odredbom članka 93.stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano da dokaz da je osoba koja obavlja prijevoz za vlastite potrebe zaposlena kod prijevoznika - pravne osobe, prijevoznika - fizičke osobe obrtnika ili je sama fizička osoba - obrtnik prijevoznik, prijevoznik tijekom obavljanja prijevoza mora imati u vozilu (ugovor o radu ili prijavu na mirovinsko i zdravstveno osiguranje ili zadnji isplatni listić od plaće ili prijavu - registraciju obrta ili Obrtnicu), a kaznenom odredbom članka 115. stavak 1. podstavak 22. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu je propisano da se vrlo teškim prekršajem smatra - ako prijevoznik obavlja prijevoz za vlastite potrebe tako da se u vozilu ne nalazi dokaz da je osoba koja obavlja prijevoz za vlastite potrebe zaposlena kod pravne ili fizičke osobe ili je sama fizička osoba (članak 93. stavak 4.) te je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit pravna osoba - domaći prijevoznik, pravna osoba - prijevoznik Europske unije i pravna osoba - strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 9290,00 eura, a stavkom 4. Istog članka propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 3310,00 eura to je jasno da su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koje im se stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.

8. Nadalje u postupku nije sporno da je navedene prigode okrivljena pravna osoba kao prijevoznik obavljala prijevoz za vlastite potrebe tako da u vozilu tijekom obavljanja prijevoza nije imala dokaz da obavlja prijevoz za vlastite potrebe. Kako je odredbom članka 95. stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisno da prijevoznik koji obavlja prijevoz iz stavka 1. ovoga članka mora u vozilu imati dokaz da obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe (račun, otpremnicu, teretni list i sl.). a kazneno odredbom članka 115.stavak 1. podstavak 31. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da se vrlo teškim prekršajem smatra - ako prijevoznik obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe tako da u vozilu tijekom obavljanja prijevoza nema dokaz da obavlja prijevoz za vlastite potrebe (članak 95. stavak 2.)te je stavkom 2. Istog članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se pravna osoba - domaći prijevoznik, pravna osoba - prijevoznik Europske unije i pravna osoba - strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 9290,00 eura, a stavkom 4. Istog članka propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 3310,00 eura to je jasno da su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koje im se stavlja na teret, a kako je to opisano pod 2) u izreci presude.

9. Dakle, na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a posebno detaljnog, stručnog i uvjerljivog iskaza ispitanog svjedoka, čijem iskazu je sud poklonio punu vjeru jer je isti potkrijepljen i priloženom dokumentacijom iz spisa, a osim toga nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službena osoba lažno teretio okrivljenike sud je uvjerenja da su okrivljenici počinili utuženo djelo prekršaja.

10.Nadalje sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer smatra da ista ne isključuje njihovu odgovornost za počinjena djela prekršaja te je njihovu obranu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za navedene prekršaje.

11. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istih okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost sud ih je ovom presudom proglasio krivima za počinjena djela prekršaja te je prilikom odlučivanja o visini novčanih kazni uzeo u obzir težinu i značaj počinjenih djela posebno da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period kao i činjenicu da su isti imali potrebnu dokumentaciju koju su nakon počinjenog prekršaja dostavili tužitelju na uvid te da okrivljena pravna osoba nije dosada prekršajno kažnjavana, a okrivljena odgovorna nije kažnjavana za iste i istovrsne prekršaje pa im je zbog postojanja svih navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kazne smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

12. Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su okrivljenicima imajući u vidu duljinu trajanja postupka, te njihove imovne i osobne prilike.

U Zadru, 10. studenog 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

- branitelju

-tužitelju,

- pismohrana - ovdje.