Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-831/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG iz [adresa], zastupanog po Buvinić Marinu, odvjetniku iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 26. siječnja 2026. g.

p r e s u d i o  j e

I.

OKRIVLJENIK: HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. godine, od oca Č i majke H, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 01. veljače 2025 god. u 21,15 sati, na cesti u mjestu Petrovija, kod Umaga, u Bujskoj ulici, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], uzrokovao prometnu nezgodu u kojoj je oštetio vozilo reg. oz. [registarska oznaka], vlasnika ĐG, nakon koje je napustio je lice mjesta i nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je počinjena šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.176.st.5. cit. zakona,

izriče

novčana kazna

od 390,00 (tristo devedeset) eura,

Temeljem članka 33. Stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. Stavka 3. U vezi s člankom 138. Stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, te troškove izrade skice prometne nezgode u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, sveukupno 67,00 (šezdeset sedam) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Temelje čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Po pravomoćnosti ove presude putem nadležne policijske postaje izvršit će se evidentiranje navedene zaštitne mjere, prema nalogu ovog suda.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja započinje teći od izvršnosti presude (po proteku roka za plaćanje novčane kazne).

II.

OKRIVLJENIK: HG, podaci kao u toč.I.

oslobađa se od optužbe

da bi dana 01. veljače 2025 god. u 21,15 sati, na cesti u mjestu Petrovija, kod Umaga, u Bujskoj ulici, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], koje prilike bi vršio radnju polukružnog okretanja unatrag, te bi zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednja lijeva vozačeva vrata pravilno parkiranog osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka], kojeg bi prethodno parkirala vlasnica,

čime bi počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv temeljem odredbe čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. cit. zakona.

Obrazloženje

1. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod br. 211-07/25-4/15568 od dana 12. veljače 2025. godine uložio prigovor, koji je ovome sudu dostavljen na daljnje odlučivanje zbog prekršaja naznačenih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ovome sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako ne poriče počinjenje djela prekršaja kojim se tereti, a za koji izražava kajanje, a koji su odraz njegove nemarnosti i nekoncentriranosti. Naveo je kako navedene prilike uopće nije shvatio da se prilikom vožnje unatrag "naslonio" na drugo vozilo, koje je vlasništvo osobe koju poznaje, te da je vidio da je došlo do udara, da bi se zaustavio i dogovorio sve s vlasnicom, te izražava žaljenje što nije bio oprezniji. Također je naveo kako je naknadno kontaktirao oštećenicu radi nadoknade štete, što je ona odbila, jer da je sve riješila, pa zaključuje da se nije radilo o znatnijoj šteti. Napomenuo je kako do sada nikada nije počinio istovjetan prekršaj niti je bio kažnjavan, te kako će se osiguranje oštećene ukoliko ga se oglasi krivim, naplatiti iz njegovog osiguranja, čime da će se neizravno sanirati nastala minorna šteta, pa je predložio da se to uzme u obzir pri određivanju visine kazne, te da mu se izrekne ublažena novčana kazna i da mu se ukine zaštitna mjera.

3. U postupku je sud pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa opisanog u toč.I. izreke ove odluke, budući je okrivljenik priznao počinjenje tog djela i njegova obrana u potpunosti je podudarna sa izvedenim dokazima.

5. Okrivljenik je u konkretnom slučaju bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje i podatke o vozilu kojim je šteta počinjena, kako tako nije postuipio, u njegovu postupanju stekla su se obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u toč.I. izreke ove presude.

6. Zbog toga je sud izabrao vrstu prekršajne sankcije i to novčanu kaznu u najnižem novčanom iznosu, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinijeli počinjenu prekršaja, a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.

7. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je utvrdio kako je navedeno djelo počinio sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao i mogao biti svjestan da opisanim postupanjem čini djelo prekršaja, pa je njegovo počinjene pristao.

8. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo sudjelovanje u postupku, priznanje djela koje bitno doprinosi olakšanju utvrđivanja činjeničnog stanja te učinkovitosti postupka, kao i izraženo žaljenje radi počinjenih djela. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka, te da je ona primjerena okolnostima počinjenja, težini djela i ličnosti okrivljenika.

9. Okrivljenik se u svojoj obrani u potpunosti netočno poziva na okolnost da je do sada nekažnjavan, kao i to da nije počinio istovjetan prekršaj.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju, utvrđeno je upravo suprotno. Okrivljenik je odlukom ovog suda pod br. Pp-1116/2024, kažnjen za istovrsna djela prekršaja i to iz odredbe čl.43.st.3. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i djela prekršaja iz čl.181.st.8. cit. zakona, zbog čega mu je osim novčanih kazni, izrečena i mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Također uvidom u označeni spis predmeta utvrđeno je kako je navedena djela počinio pod sličnim okolnostima, krećući se vožnjom unatrag, te napustio mjesto nezgode.

11. Navedenu je okolnost sud uzeo kao otegotnu, posebno pri odlučivanju o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, budući je evidentno da se dosadašnjim izrečenim sankcijama i mjerama kod okrivljenika nije postigla svrha kažnjavanja, niti ga se odvratilo od daljenjeg činjenja istih i sličnih djela.

12. S obzirom na težinu i prirodu ponovljenog djela prekršaja opisanog u toč.I. izreke ove odluke - napuštanja mjesta prometne nezgode prije nego što je sa vlasnikom oštećenog vozila izmijenio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je nastala šteta, okrivljenik je iskazao bezobzirnost kao sudionik u prometu, zbog čega je neosporna pravna osnova za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

13. Inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo postupanje u prometu upućuje na opasnost da bi okrivljenik mogao upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takvo ili slično djelo, kao što je to već učinio, pa je primjena ove zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, kako bi isti shvatio nedopustivost ovakvog protupravnog ponašanja u prometu na cesti.

14. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije izrečena je u trajanju propisanom odredbom čl.58. Prekršajnog zakona, smatrajući da je njeno trajanje primjereno težini i okolnostima počinjenog prekršaja.

15. Zbog djela opisanog u toč.II. izreke ove presude iz odredbe čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik je oslobođen od optužbe. U činjeničnom opisu obveznog prekršajnog naloga navodi se da je upravljao osobnim vozilom, koje prilike bi vršio radnju polukružnog okretanja unatrag te da bi zadnjim lijevim dijelom vozila udario u drugo vozilo.

16. Odredba čl.43.st.1.propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. St.2. istog članka propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

17. Gore navedeni činjenični opis navedenog djela prekršaja je manjkav, jer nije eksplicitno navedeno da se vozač prije poduzimanja vožnje unatrag nije uvjerio da može izvršiti tu radnju bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu (čl.43. st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kako bi bio ispunjen uvjet zakonitog i potpunog opisa prekršaja.

18. Činjenični opis djela mora sadržavati sve bitne elemente prekršaja, među kojima je uz samu radnju vožnje unatrag i posljedicu (udar u drugo vozilo) i neispunjavanje obveze „uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.“

19. Kako opis navodi da je vozač vozio unatrag i udario drugo vozilo, ali ne navodi da se nije uvjerio u sigurnost izvođenja radnje, nedostaje jedan od sastavnih dijelova samog prekršaja, pa takav opis nije potpun.

20. Unatoč tome, što je radi prethodno opisanog djela oslobođen, okrivljenik je proglašen krivim zbog toga što je napustio mjesto nezgode, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je počinjena šteta.

21. Okrivljenikova obaveza iz odredbe čl.176. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne ovisi o tome je li pravilno ili nepravilno upravljao vozilom (npr. vozio unatrag), nego je samo napuštanje mjesta nesreće bez ostavljanja podataka oblik samostalnog prekršaja.

22. Neovisno o činjeničnom opisu pretpostavljenog počinjenja drugog prekršaja (vožnje unatrag), okrivljenik je proglašen krivim upravo za navedeno djelo jer odgovornost za to djelo ne veže uz dokazivanje drugih prekršaja (npr. nepravilne vožnje unatrag), već je riječ o zasebnom prekršajnom opisu koji se dokazuje samom radnjom neizvršavanja zakonske obveze razmjene podataka. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

23. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 26. siječnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.