R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15, Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-176/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja JI, odvjetničke vježbenice, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zaključene 16. prosinca 2025., nakon javne objave presude, 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ruže Medunić iz Slavonskog Broda, poslovni broj: Ovrv-5283/2023 od 21. srpnja 2023., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranju d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, namiri tražbinu u iznosu 111,48 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16. lipnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 5,78 eura obračunatom do 15. lipnja 2023., na račun ovrhovoditelja IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 99469-2023-006722, u roku od 8 (osam) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ruže Medunić iz Slavonskog Broda, poslovni broj: Ovrv-5283/2023 od 21. srpnja 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku OI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknadi troškove postupka u iznosu od 163,27 eura (slovima: stotinu šezdeset tri eura dvadeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude, odnosno od 26. siječnja 2026. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku Ruži Medunić iz Slavonskog Broda, prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 111,48 eura prema utuženim računima dospjelim 14. siječnja 2022. sa zakonskim zateznim kamatama (prema priloženom obračunu) te troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura (str.1-10).

1.1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ruže Medunić iz Slavonskog Broda, poslovni broj: Ovrv-5283/2023 od 21. srpnja 2023., određena je ovrha općenito na imovini tuženika radi naplate gore navedene novčane tražbine tužitelja.

1.2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je u otvorenom zakonskom roku izjavio prigovor, stoga je sud temeljem odredbe članka 58. stavka 3. u svezi s odredbom članka 287. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), rješenjem od 12. ožujka 2024. poslovni broj: Povrv- 176/2023-2, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, navodi da isti izjavljuje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer tužitelj nije priložio račun za predvidive i stvarno nastale troškove u iznosu od 25,00 eura kao dokaz da ih je stvarno podmirio. U cijelosti osporava iznos tražbine od 111,48 eura s kamatama od 5,78 eura jer se ne temelje na vjerodostojnoj ispravi. Dalje navodi da od tužitelja nikada nije primio račun radi podmirenja navodnih obveza Posebno ističe nevjerodostojnost isprave kao i iznosa tražbine od 111,48 eura sa kamatama u iznosu 5,78 eura iz razloga jer sa tužiteljem nikada nije sklopio niti potpisao ugovor. Ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja na iznos glavnice i kamata. Zaključno, predlaže sudu staviti izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuti provedene radnje i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a tužitelja obvezati na naknadu troškova postupka tuženika.

3. U skladu sa odredbom članka 461.a stavka 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23., dalje: ZPP) tužitelj se podneskom od 22. ožujka 2024. očitovao na navode odgovora na tužbu te je u bitnome istaknuo da su navodi tuženika u cijelosti neosnovani, kontradiktorni i suprotni dokumentaciji koja prileži spisu.

3.1. Prvenstveno, tužitelj ističe kako su tuženik i tužitelj sklopili Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju po polici osiguranja 389790613636. Nadalje, da je iz samog Izvoda otvorenih stavaka za utuženje, vidljiva oznaka utuženih faktura iz kojih nesporno proizlazi da je ovršenik zasnovao ugovor o višegodišnjem osiguranju upravo po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]. Nadalje, da je predmetni ugovor, sukladno polici osiguranja počeo teći dana 14.12.2021. godine te da je već i na samoj polici navedeno da isti traje do otkaza. Na predmetni Ugovor primjenjuju se i tada važeći Opći uvjeti poslovanja. Kako tuženik navedenu policu osiguranja nije otkazao na način određen odredbama Zakona o obveznim odnosima i Općih uvjeta poslovanja, isti je bio na snazi do raskida ugovora temeljem članka 937.stavka 4. Zakona o obveznim odnosima, a sve obzirom da premija nije plaćena u roku godine dana od dospjelosti. Dakle, tužitelj navodi da je ugovor prestao po sili zakona dana 14. siječnja 2023. zbog postojanja dužne premije starije od godinu dana te da je o navedenom raskidu temeljem zakona tuženik obaviješten vidljivo iz priložene obavijesti o raskidu. Tužitelj ističe da je Ugovor o osiguranju dvostranoobvezni pravni posao kojim stranke suglasnim i slobodnim očitovanjem svoje volje uređuju svoje pravne odnose. Nadalje, da je tuženik predmetnu policu osobno potpisao, tako da nije jasno od kuda proizlazi teza da isti sa tužiteljem nikad nije bio u ugovornom odnosu. Također, tuženik nije dostavio nikakve dokaze da bi premije po utuženim policama platio odnosno da bi ispunio svoju obavezu pa smatra da su navodi tuženika da se isti ne nalazi u obvezi prema tužitelju u potpunosti paušalni, usmjereni na odugovlačenje postupka i izbjegavanje obveze nesporno proizišle iz predmetnog Ugovora. Tužitelj ističe da je dokazao osnov i visinu utuženog potraživanja te predlaže da sud donese presudu kojom se održava u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Medunić od 21. srpnja 2023. godine, kao i da naloži tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka.

3.2. Podnesak tužitelja od 22. ožujka 2024. tuženik je primio 26. ožujka 2024. vidljivo iz dostavnice na str. 58 spisa, ali se na navode istoga nije očitovao do zaključenja glavne rasprave niti je dostavio dokaze za navode prigovora, odnosno odgovora na tužbu. Tuženik nije osporio dokaze tužitelja kojima dokazuje osnovu i visinu utuženog potraživanja niti je dostavio (priložio) dokaze za svoje navode.

4. U provedenom dokaznom postupku u skladu sa odredbom članka 220. ZPP sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem duga tuženika na dan 26. lipnja 2023. (str. 8 spisa), obračun zateznih kamata na utužene fakture (str.9-10), polica dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] sa svim sastavni dijelovima (str. 32-41), knjigovodstvena kartica – pregled faktura od 14. ožujka 2024. (str. 42-45), utuženi računi (str.46-57) i obavijest tužitelja o raskidu dugoročnog ugovora o osiguranju (str.58).

4.1. Druge dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

4.2. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je naplata potraživanja tužitelja koju ima prema tuženiku po osnovu dospjelih, a ne plaćenih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja u razdoblju od 14. siječnja 2022. do 14. prosinca 2022. po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja].

6. Budući se tužbeni zahtjev odnosi na novčano potraživanje u iznosu manjem od 1.320,00 eura to se sukladno odredbi članka 458. stavka 1. ZPP radi o sporu male vrijednosti.

7. Između parničnih stranaka sporno je postojanje obveznopravnog odnosa, osnova i visina tražbine tužitelja te je li nastupila zastara potraživanja.

8. Postojanje obveznopravnog odnosa stranaka sud je utvrdio uvidom u materijalne dokaze koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 22. ožujka 2024. (police dopunskog zdravstvenog osiguranja str. 32-57). Osnov tužbenog zahtjeva proizlazi iz (vlastoručno) potpisane police osiguranja broj [broj police osiguranja] i privitcima uz istu (str.32-37). Sastavni dio police osiguranja su i Opći uvjeti zdravstvenog osiguranja u primjeni od 18. prosinca 2020. koji su također priloženi uz podnesak tužitelja i policu osiguranja (str.38-41).

9. Visina utuženog potraživanja utvrđena je uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 8 spisa) i spisu priloženih računa (str.46-57).

9.1. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (str. 8) utvrđeno je da isti sadrži broj računa odnosno fakture koje je potrebno podmiriti, datum izdavanja i dospijeća svakog posebnog računa, iznos koji je potrebno uplatiti te pečat ovrhovoditelja kao i naznaku ovrhovoditelja i ovršenika. Sve navedeno sadrži i svaki posebno izdan račun, odnosno svaka uplatnica koju je tužitelj izdao.

9.2. Odredbom članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka obveze i utuženja određeno je da je vjerodostojna isprava u smislu toga zakona račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. U članku 31. stavku 2. istoga zakona određeno je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Sadržajno istu odredbu ima i sada važeći Ovršni zakon. Iz navedenoga proizlazi da nisu osnovani navodi tuženika da se potraživanje tužitelja ne temelji na vjerodostojnoj ispravi. Ovaj sud smatra da i izvadak iz poslovnih knjiga i računi koji su dostavljeni sadrže sve što prema ovršnom zakonu treba sadržavati vjerodostojna isprava.

9.3. Prigovor zastare nije osnovan jer je uvidom u policu osiguranja utvrđeno da je ugovoreno mjesečno plaćanje jednogodišnje premije u jednakim mjesečnim obrocima pa se radi o povremenim tražbinama iz čl. 226. st. 1. ZOO koje zastarijevaju za 3 godine od dospijeća. S obzirom da je potraživanje tužitelja po ispostavljenim računima dospijevalo od 14. siječnja do 14. prosinca 2022. sukladno ispostavljenim računima, a tužba, odnosno prijedlog za ovrhu podnesen je 26. lipnja 2023., slijedom čega nije nastupila zastara potraživanja.

10. Sukladno odredbi članka 23. stavka 1. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja, ugovor o osiguranju prestaje u svakom slučaju po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od jedne godine od dana dospjelosti premije, neovisno je li ugovoreno plaćanje premije odjednom ili u ugovorenim rokovima i bez potrebe uručivanja preporučenog pisma ugovaratelju osiguranja s obaviješću o dospjelosti premije osiguranja. Odredbom članka 937. stavka 3. ZOO propisano je da u svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti.

10.1. Tužitelj je dokazao postojanje tražbine prema tuženiku materijalnim dokazima, a tuženik nije dokazao da je platio dospjelo utuženo potraživanje tužitelja premda je na njemu teret dokaza ovih činjenica pa je primjenom odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11.,78/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka obveze, a u vezi sa odredbom članka 451. stavka 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke presude.

10.2. Člankom 328. stavkom 2. ZPP-a je propisano da ako posebnim propisom nije drugačije određeno, rok za izvršenje činidbe jest 15 dana. Parnica između stranaka vođena je radi održavanja na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi te troškova postupka. Prema članku 448. stavku 2. ZPP-a u parnicama za izdavanje platnog naloga paricijski rok za ispunjenje tražbine iznosi 8 dana pa je odučeno kao u izreci (jednako i ŽS u Slavonskom Brodu, Gž-892/2018-2 od 18.10.2018.).

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 155. ZPP i odredbom članka 2. stavka 1. ZPP.

11.1. Trošak postupka odmjeren je u skladu sa vrijednosti predmeta spora i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa) u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife vodeći računa o odredbi članka 155. ZPP. Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 54. Tarife (1bod=2eura). Tužitelj je na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava 16. prosinca 2025. predao zahtjev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu 163,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

11.2. Nakon što je po prigovoru tuženika ovaj sud rješenjem od 12. ožujka 2024. poslovni broj: Povrv-176/2023-2, odredio nastavno postupanje kao povodom prigovora protiv platnog naloga, smatra se da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga te se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom u kojem se o troškovima postupka odlučuje jedinstvenom odlukom, bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka iz čega proizlazi da je trošak sastava prijedloga za ovrhu koji tužitelj popisuje prijedlogom za ovrhu, zapravo trošak sastava tužbe.

11.3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u Zaključku br. 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., zauzeo stajalište u kojemu je pod točkom 3.1. navedeno: „Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (jednako i ŽS u Varaždinu, Gž 1612/2021-2 od 8. prosinca 2021.). Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

11.4. Tužitelju su stoga priznati zatraženi troškovi ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura, a odnose se na trošak plaćene nagrade javnom bilježniku sukladno odredbi čl. 5. i 6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22). Nadalje, tužitelju je priznat trošak sastava obrazloženog podneska od 22. ožujka 2024. u iznosu 50,00 eura (Tbr. 11. toč.1. u vezi sa Tbr. 7. toč, 1. OT, 25 bodova) i trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 16. prosinca 2025. u iznosu 50,00 eura (Tbr.9.1. Tarife), što ukupno iznosi 100,00 eura, uvećano za PDV u iznosu od 125,00 eura (Tbr.46 Tarife), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura (Tar.br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi) što ukupno iznosi 163,27 eura pa je odlučeno kao u izreci presude.

11.5. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 26. siječnja 2026., a tužitelj je zatražio zakonske zatezne kamate na troškove postupka.

12. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu

Hanžeković i partneri d.o.o.,

2. Tuženik OI, [adresa].