Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-15648/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KP, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenice protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 4/61208, ur. broj: 511-12-36-24-2 od 17. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka bez prisutnosti okrivljenice, 26. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica KP, rođena **.**.1955., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 20. veljače 2023. u 13,08 u Kaštelima, Kaštel Kambelovac, upravljala vozilom M1 Fiat [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 70 km/h, brzinom od 118 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 106 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaj iz izreke presude.
2. U pisanoj obrani ona poriče prekršaj navodeći kako nije upravljala vozilom.
3. Pregledom spisa predmeta utvrđeno je kako ne postoji dokaz da je okrivljenica počinila prekršaj za koji je optužena, osim navoda odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila na obrascu za davanje podataka o vozaču, za koji ne odgovara kao za davanje lažnog iskaza ako podatci nisu točni. Ne bi odgovarala čak ni za prekršaj davanja nevjerodostojnih podataka jer ovlašteni tužitelj nije ni na koji način provjerio jesu li dani podatci točni (usporedbom sa snimkom, ispitivanjem osoba u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka i sl.). Usporedbom sa snimkom to i nije mogao učiniti jer se sa snimke ne vidi ništa, pa je neprihvatljivo da je u tim okolnostima uopće inicirao prekršajni postupak protiv okrivljenice, bez ikakve dodatne provjere. Ako su na obrascu za davanje podataka o vozaču dani podatci druge osobe, a ne onoga tko ih daje, na ovlaštenom je tužitelju da prije iniciranja prekršajnoga postupka provjeri njihovu vjerodostojnost, a ne da ih uzima zdravo za gotovo. Napominje se kako je ovdje osoba koja je dala podatke okrivljenice (njezina kći) u žurnom postupku izjavila kako ih je dala automatizmom jer da njezina majka uglavnom upravlja tim vozilom, ali da zapravo ne zna tko je njime upravljao tom prilikom. Takvo ponašanje također je neprihvatljivo i ovim je navodom ZP zapravo priznala da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je podatke svoje majke dala napamet, bez provjere kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 26. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
